Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А76-14308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14308/2019
30 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО2», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО3 действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО2» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Валихана ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, Инспекция) о признании предписания №1781 от 25.03.2019 недействительным.

Определением 29.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

Определением от 14.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т.1 л.д.63-64).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявлении (т.1 л.д.65-68).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения №19-1685 1781 от 25.03.2019 (т.1 л.д.80-82) в отношении ООО «УК Валихана ФИО2» проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступлением обращения жителей МКД (т.1 л.д.83-95).

В результате проведенной проверки установлен факт нарушения обязательных требований жилищного законодательства РФ, а именно: нарушение лицензионных требований подпункта «б» пункта 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, выразившегося в неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения (в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ – изменен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме), что подтверждается актом проверки от 25.03.2019 № 1781 (т.1 л.д.71-73).

По результатам проверки заявителю выдано предписание № 1781 от 25.03.2019 (т.1 л.д.8-9, 69-70).

Полагая, что названное предписание нарушает права и законные интересы ООО «УК Валихана ФИО2», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято 25.03.2019. Заявление обществом в арбитражный суд подано 24.04.2019 (т.1 л.д. 2-3).

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции.

Оспоренное предписание выдано Инспекцией в порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 3 64).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, управление для осуществления возложенных на него функций имеет право, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ему полномочий.

Одной из основной задачей Инспекции в силу Положения является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Валихана ФИО2» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома № 28 по ул. Академика Павлова в г. Миассе (далее – МКД), что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в МКД от 24.02.2016 (т.1 л.д.26-28), а также договором управления многоквартирным домом от 01.03.2016 (т.1.л.д.12-21).

Также собственниками МКД утвержден тариф на оплату обслуживания общедомового прибора коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в размере 30 руб. с каждой квартиры ежемесячно, что подтверждается протоколом собрания собственников МКД от 17.07.2016 (т.1 л.д.22-25).

Данное решение собственников в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Начисление платы за обслуживание ОПУ в установленной сумме подтверждается соответствующими актами (т.2 л.д.18-33).

Однако оспариваемым предписанием обществу предписано произвести перерасчет (сторнировать) плату за обслуживание ОПУ за период с июля 2016 по настоящее время.

Предписываемое мероприятие согласно предписанию ООО «УК Валихана ФИО2» необходимо выполнить в срок до:

1) 29.04.2019;

2) до принятия собственниками иного решения.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что суды общей юрисдикции неоднократно высказывались относительно необходимости применения размера платы (30 руб. с каждой квартиры ежемесячно), утвержденного протоколом собрания собственников помещений в МКД от 17.07.2016, при разрешении вопросов о взыскании платы за обслуживание ОПУ, о чем свидетельствует апелляционное определение Миасского городского суда от 02.04.2019 по делу № 11-48/2019 (т.1 л.д.111-116), апелляционным определением Миасского городского суда от 25.12.2018 по делу № 11-126/2018 (т.1 л.д.117-122), решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Миасса от 19.07.2017 по делу №2-226/2017 (т.1 л.д.123-128), решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса от 14.07.2017 по делу № 2-342/2017 (т.1 л.д.129-134), решением мирового судьи судебного участка №6 г. Миасса от 26.02.2019 по делу №2-94/2019 (т.1 л.д.142-148), апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу №11-1/2019 (т.2 л.д.15), апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от14.03.2019 по делу №11-23/2019 (т.2 л.д. 34-40).

В связи с чем, суд полагает, что довод ответчика о необходимости производить перерасчет платы в связи с тем, что размер утвержденных собранием платежей не пропорционален доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, противоречит действующему законодательству, поскольку протокол собрания собственников помещений в МКД от 17.07.2016 является законным и подлежащим к исполнению в силу норм ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенное в предписании Инспекции требование о перерасчете платы за обслуживание ОПУ в период с июля 2016 по настоящее время не является законным и обоснованным, и не отвечает критерию исполнимости, в том числе по следующему основанию.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений … индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), …, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание … индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать, какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Между тем, согласно оспариваемому предписанию обществу необходимо выполнить указанное мероприятие в срок до:

1) 29.04.2019;

2) до принятия собственниками иного решения.

С учетом изложенного, срок исполнения предписания Инспекцией не определен, в связи с чем, невозможно определить какая дата будет считаться конечной датой исполнения предписания.

Таким образом, условие о сроке исполнения является не определенным и не конкретным.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что оспариваемый акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «УК Валихана ФИО2».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, … органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным...

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платёжным поручением № 346 от 18.04.2019 (т.1 л.д.7).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО2» удовлетворить.

Признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №1781 от 25.03.2019.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО2» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.