Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-45982/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45982/24
26 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попов , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрация городского округа Жуковский Московской области (140180, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (140180, Московская область, г.о. Жуковский, <...>, пристройка/этаж основная/3, помещ. 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды помещения

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СОЮЗЭЛЕКТРОМОНТАЖ" со следующими требованиями:

Взыскать с ООО "СОЮЗЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу Администрации городского округа Жуковский Московской области задолженность по договору аренды помещения, находящегося в собственности муниципального образования-городской округ Жуковский №584-У от 18.01.2023 за период с 01.10.2023 (частично за октябрь 2023) по 31.01.2024 в размере 39 999, 32 руб. и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.02.2023 по 31.01.2024 в размере 18 504, 87 руб., а всего в размере 58 504, 19 руб.

В предварительное заседание явку обеспечил истец.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил.

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.01.20223 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 584-У, в соответствие с п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, помещение 38 (основная пристройка), общей площадью 15, 9 кв.м.

Размер и условия внесения арендной платы по договору определен разделом 5 договора.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей арендатором не исполнены в полном объеме.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно п. 7.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается верным. Ответчиком не оспорен.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины ложатся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СОЮЗЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу Администрации городского округа Жуковский Московской области задолженность в размере 39 999, 32 руб., пени в размере 18 504, 87 руб.

Взыскать с ООО "СОЮЗЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 340 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов