Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А42-2863/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2017 года

Дело №

А42-2863/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии Литвинова В.М. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» и от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» Ипатова К.Е. - Таманской Л.Л. (доверенности от 10.03.2017 и от 30.04.2015),

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А42-2863/2014,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис», место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. адмирала Лобова, д. 11, к. 4, оф. 4, ОГРН 1115190027920, ИНН 5190001087 (далее - Общество), конкурсный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным договора от 10.01.2014 № 1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Обществом с Литвиновым Вячеславом Михайловичем (г. Мурманск), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Литвинов В.М. просит отменить определение от 18.01.2017 и постановление от 20.04.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованность вывода судов о допущенном сторонами сделки злоупотреблении правом.

Податель жалобы также считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Литвинов В.М. поддержал требования жалобы; представитель Общества и конкурсного управляющего Ипатова К.Е. поддержал отзыв.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, в соответствии с договором от 10.01.2014 № 1 купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор) должник продал Литвинову В.М. нежилое помещение площадью 59,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. адмирала Лобова, д. 11, корп. 4, пом. 4.

Как установлено пунктами 2.1 и 3.2 Договора, цена недвижимого имущества составляет 1 203 600 руб., которые были перечислены покупателем ранее на расчетный счет Общества посредством выдачи займов.

Нежилое помещение передано покупателю по акту от 10.01.2014, право собственности зарегистрировано за Литвиновым В.М.

Как установили суды, займы в общей сумме 800 000 руб. были предоставлены Литвиновым В.М. Обществу по договорам займа от 07.10.2013, от 10.10.2013 и от 23.10.2013.

Суды двух инстанций, установив в действиях сторон Договора признаки злоупотребления правом, удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что сделка была совершена в преддверии банкротства должника (дело о банкротстве Общества возбуждено 26.05.2014) и при наличии у него очевидных признаков неплатежеспособности (по итогам 2013 года общий размер активов должника составил 13 952 000 руб., кредиторская задолженность - 137 410 000 руб., убыток должника за 2013 год составил 124 269 000 руб.). Суды также приняли во внимание, что Договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку Литвинов В.М. являлся единственным участником Общества, а отчужденное по Договору имущество было единственным ликвидным активом Общества, так основная часть активов состояла из дебиторской задолженности (12 354 000 руб.).

Суды также учли, что согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим должника отчету от 19.12.2016 № 121216-1Н, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 10.01.2014 составляла 2 342 332 руб. 51 коп., а в представленном Литвиновым В.М. отчете от 07.10.2013 № 83-10/13 его рыночная стоимость в размере 1 180 000 руб. определена по состоянию на 07.10.2013.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон при совершении оспариваемой сделки и о причинения в результате ее совершения вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Выводы судов соответствуют приведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспариваемая сделка по существу была направлена на прекращение заемных обязательств Общества перед Литвиновым В.М. путем передачи имущества.

При этом срок возврата займов истекал 23.02.2014 (по договору займа от 23.10.2014), а также 10.10.2014 и 07.10.2014 (по договорам займа от 10.10.2013 и от 07.10.2013 соответственно), тогда как на дату совершения оспариваемой сделки у должника при наличии признака неплатежеспособности имелась просроченная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

В связи с наличием признака заинтересованности сторон сделки их поведение являлось заведомо недобросовестным и, как правильно установили суды, повлекло нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Довод подателя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку соблюдение такого порядка по делам о несостоятельности (банкротстве) законом не установлено, тогда как в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствует.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А42-2863/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвинова Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Н. Ковалев


Судьи


А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко