Постановление от 31 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2863/2014-23
01 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой,

судей И.Ю. Тойвонена, И.В.Юрков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва)

при участии

ФИО3 и представителя Таманской Л.Л. по доверенности от 08.04.2019;

от ОАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26128/2019) конкурсного управляющего ООО «УК «Северсервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 по делу № А42-2863/2014 (судья Н.С.Машков), принятое

по жалобе ОАО "Мурманская ТЭЦ" на действия конкурсного управляющего ООО «УК «Северсервис» и взыскании убытков в размере 1562645 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Северсервис»,

установил:

определением от 30.06.2014 Арбитражный суд Мурманской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» (далее — ООО «Управляющая компания «Северсервис») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014 №135.

Решением от 23.12.2014 арбитражный суд признал ООО «Управляющая компания «Северсервис» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 №6.

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - ПАО «Мурманская ТЭЦ») 07.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК «Северсервис» ФИО3, выразившихся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника, ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности лиц по гражданско-правовым и трудовым договорам и взыскании убытков в размере

1 562 645 руб.

Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Мурманской области частично удовлетворил жалобу ПАО «Мурманская ТЭЦ», признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Северсервис» действия ФИО3, выразившиеся в непринятии своевременных мер по реализации недвижимого имущества должника, ненадлежащем составлении отчетов об использовании денежных средств должника; необоснованном привлечении бухгалтера ФИО5 в период с 30 декабря 2014 года по 01 июля 2015 года; необоснованном привлечении для обеспечения деятельности в конкурсном производстве бухгалтера ФИО5 и юриста Таманской Л.Л. с 30 декабря 2014 года и 01 февраля 2015 года, соответственно, на период конкурсного производства на основании срочных трудовых договоров, необоснованном расходовании в связи с этим средств должника на выплату заработной платы и обязательных взносов за работников, и взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Северсервис» 1 317 715 руб. убытков.

Арбитражным управляющим ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просил определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 по делу № А42-2863-23/2014 отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на невозможность выполнения работы самостоятельно в связи с большим объемом и отсутствии у него знаний по юридической специальности. Указал на необоснованность размера взысканных убытков, так как реально ФИО5 и Таманской Л.Л. выплачены меньшие суммы.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» в представленном отзыве и в судебном заседании просило определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 по делу № А42-2863-23/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения; привело мотивировку претензий к конкурсному управляющему, очевидно затянувшего реализацию имущества, уклонившегося от самостоятельного исполнения обязанностей, передав их лицам по трудовым договорам, что привело к возрастающим текущим обязательствам должника; пояснило о расчете убытков.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оценка недвижимого имущества была проведена арбитражным управляющим ФИО3 27.09.2018, собранием кредиторов 28.09.2018 утверждено положение о продаже имущества. Между тем сведения о проведении торгов были опубликованы лишь 01.04.2019, и торги состоялось 25.05.2019.

Объективных причин, не позволивших арбитражному управляющему организовать проведение торгов в период с 28.09.2019 по 01.04.2019 судам первой и апелляционной инстанции не раскрыто.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ФИО3, информация о поступлении денежных средств на счет должника, датах и источниках данных поступлений, размерах выплаченных сумм, назначений платежей имеет неполный характер. Сведения о поступивших на расчетный счет должника денежных средствах не конкретизированы, не содержат реквизитов конкретных договоров, актов, исполнительных производств.

Отчеты конкурсного управляющего от 18.04.2016 и от 19.12.2019 не содержат информации о размере ежемесячного вознаграждения сотрудников ООО «Управляющая компания «Северсервис». Кроме того отчеты не содержат информации о выплатах НДФЛ, страховых взносов, возникших в связи с заключением управляющим трудовых договоров.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и на осуществление контроля за процедурой банкротства должника в порядке пункта 6 статьи 20.7, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. При этом сведений о главном бухгалтере и юристе отражены в разделе, относящемся к привлеченным специалистам, что не предполагает обязательных социальных вычетов и гарантированных трудовым кодексом компенсаций, и, соответственно, вводит в заблуждение и кредиторов, и суд относительно допустимости и очередности расчетов конкурсного управляющего по текущим обязательствам.

Реквизиты договоров со «специалистами» Таманской Л.Л и ФИО5 соответствуют представленным договорам о трудовых отношениях, сопровождающихся приказами о приеме на работу главного бухгалтера и юриста. Информация раскрыта после отказа в увеличении лимитов на привлеченных специалистов определением арбитражного суда от 31.01.2019.

С учетом множественности неверного отражения характера отношений с Таманской Л.Л. и ФИО5 не может быть принята как приемлемая ссылка ФИО3 на случайный, технический характер ошибки в каждом из отчетов, им составленном.

В ходе процедуры конкурсного производства в ООО «УК «Северсервис» работала бухгалтер ФИО5 на основании трудового договора с 30 декабря 2014 года с размером ежемесячной оплаты 25 000 руб. и с 01 сентября 2015 года с размером ежемесячной оплаты 15 000 руб. Одновременно в отчете конкурсного управляющего отражены сведения о следующих бухгалтерских работниках ООО «УК «Северсервис»: бухгалтера ФИО6 в период с 30 декабря 2014 года по 24 апреля 2015 года (с 24 апреля 2015 года по 01 июля 2015 года договор гражданско-правового характера); главного бухгалтера ФИО7 в период с 30 декабря 2014 года по 27 апреля 2015 года (с 27 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года договор гражданскоправового характера). Юрист Таманская Л.Л. работала на основании трудового договора с 01 февраля 2015 года с размером ежемесячной оплаты 15 000 руб. С 24 апреля 2015 года по 01 июля 2016 года ФИО3 был заключен договор гражданско-правового характера с программистом ФИО8, размер ежемесячного вознаграждения не отражен в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «УК «Северсервис» штатными работниками, помимо перечисленных, являлись мастер по ЭЖФ ФИО9, секретарь Виноградова О.В., специалист по работе с населением ФИО10, инженер ПТО ФИО11, бухгалтер ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, старший мастер участка ФИО12, три слесаря – сантехника ФИО13, ФИО14 и ФИО15, дворник Свист М.Ф., плотник ФИО16, главный инженер ФИО17 и директор ФИО18

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что достоверных и допустимых доказательств необходимости привлечения новых бухгалтера и юриста к работе по срочным трудовым договорам не представлено. Чем Таманская Л.Л. и ФИО5 как новые работники были предпочтительнее по квалификационному уровню, конкурсным управляющим не раскрыто, ссылка на субъективные обстоятельства неприемлема, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний. ФИО3 обладает специальными познаниями в области юриспруденции, поскольку имеет диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», выданный Мурманским государственным техническим университетом в 2011 году, и может исполнять обязанности юриста самостоятельно.

Привлечение ФИО5 на период с 30 декабря 2014 года по 01 июля 2015 года также является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств (обоснований) необходимости привлечения трех бухгалтеров для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО3 не представлено. Конкурсным управляющим должником не доказано, что привлечение специалистов по трудовым договорам было выгоднее, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам для выполнения отдельных, действительно требуемых для достижения целей конкурсного производства функций. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Текущие обязательства постольку допустимы, поскольку обеспечивают достижение определенной законодателем цели процедуры.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вледствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Примечательно к условиям трудовых договоров, заключенных ООО «УК «Северсервис» с Таманской Л.Л. и ФИО5, необоснованно расходование средств в качестве выплат за осуществление трудовых функций 150 000 руб. в отношении ФИО5, 795 000 руб. в отношении Таманской Л.Л., а также 372 715 руб. затрат на выплаты НДФЛ, страховых взносов и иных социальных гарантий за период с 01.02.2015 по 30.06.2019. Сведения посубъектно конкурсным управляющим суду первой и апелляционной инстанции не рассматривались, и информацию о выплатах суд первой инстанции получал из соответствующих фондов (Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации).

Какие либо документы, опровергающие доводы кредитора и документально обоснованный контррасчет подателем апелляционной жалобы не представлен.

Поскольку действия конкурсного управляющего не соответствуют статьям пункту 4 статьи 20.3, 129, 134 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов должника, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.С. Копылова


Судьи

И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков