Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А64-330/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«08» октября 2019г. Дело № А64-330/2019


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Инновационные Технологии", Московская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Полипрайм», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 676,44 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.04.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ООО «Инновационные технологии», Московская область, г. Дубна, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Полипрайм», г. Тамбов о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 40 474 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 года по 14.01.2019 года включительно в размере 3511,46 руб., договорной неустойки в размере 1690,98 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд выяснил, что между ООО «Инновационные Технологии» (Заказчик) и ООО «Полипрайм» (Подрядчик) был заключен Договор №01-120218 на выполнение работ (далее – Договор от 12.02.2018), согласно п. 1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить следующие работы:

- нанесение логотипа согласно Приложению 1 на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

До момента начала выполнения работ Стороны подписывают Приложение №2 к договору, в котором определяют место нанесения логотипа (наливной пол) с его координатами, а также размеры логотипа, которые не должны превышать квадрат 4х4 метра.

П. 1.2 Договора от 12.02.2018 стороны устанавливали сроки выполнения работ: начало 19 февраля 2018 года, окончание: 5 марта 2018 года.

Работы проводятся в корпусе 115Б, расположенном по адресу: <...> (п. 1.4 Договора от 12.02.2018).

Согласно п. 1.3 Договора от 12.02.2018 работы проводятся силами Подрядчика, его инструментами и механизмами.

П. 2.1 Договора от 12.02.2018 установлено, что общая цена договора составляет 55460 руб., в том числе НДС 18% - 8460 руб. При изменении площади выполняемых работ Стороны договорились об изменении общей ориентировочной цены Договора путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

П. 2.3 Договора от 12.02.2018 стороны согласовывали, что общая цена договора включает в себя стоимость работ, все затраты, издержки, а так же иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Согласно п. 2.2, 2.5 Договора от 12.02.2018 Заказчиком по договору проводится 100% предоплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 календарных дней с момента (даты) выставления Подрядчиком счета на оплату.

П. 4.1 Договора от 12.02.2018 установлено, что не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ, Подрядчик обязан передать Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные в 2 оригинальных экземплярах и подписанные со своей стороны.

П. 4.4 Договора от 12.02.2018 закреплялось, что работы считаются принятыми после подписания Заказчиком документов, указанных в п. 4.1 договора.

П. 6.2 Договора от 12.02.2018 стороны устанавливали, что за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (этапов работ) или устранения выявленных недостатков работ Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчиком для оплаты был выставлен истцу Счет №10218 от 12.02.2018 на сумму 55460 руб.

Истцом данный счет был оплачен, что подтверждено платежным поручением №120 от 21.02.2018 на сумму 55460 руб.

Истцом работы были приняты в полном объеме, что подтверждено Актом о приемке выполненных работ №1 от 13.03.2018 на сумму 55460 руб., подписанном сторонами без возражений и скрепленный печатями сторон.

Стоимость выполненных ответчиком работ соответствует Справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 13.03.2018, подписанной сторонами и скрепленной их печатями.

Уведомлением об отказе от подписания акта выполненных работ от 03.12.2018 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от подписания Акта выполненных работ от 13.03.2018 №1 и справки о стоимости выполненных работ от 13.03.2018 №2, а также просил возвратить 100% аванса в размере 55460 руб. в связи с невыполнением Подрядчиком работ.

Досудебной претензией от 03.12.2018 истец так же предлагал ответчику возвратить 100% аванса в размере 55460 руб. в связи с невыполнением Подрядчиком работ.

Платежным поручением №251 от 20.12.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 14986 руб. с указанием назначения платежа «возврат излишне выплаченных средств по договору №01-120218 от 12.02.2018. Сумма 14986 в т.ч. НДС (18%) – 2286».

Досудебной претензией (в части расторжения договора), направленной в адрес ответчика 29.01.2019 истец уведомил ответчика о расторжении Договора по п. 9.3 договора, а также просил возвратить полученный аванс.

Ссылаясь на тот факт, что договор был расторгнут, работы не были выполнены ответчиком, неотработанный аванс не был возвращен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 40 474 руб.

Истец также в порядке п. 6.2 Договора от 12.02.2018 начислил и просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 1690,98 руб. за период с 08.03.2018 по 14.01.2019.

Истец также в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму перечисленных ответчику денежных средств начислил и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3511,46 руб. за период с 08.03.2018 года по 14.01.2019.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что поскольку заключенный между сторонами договор содержал указание лишь на нанесение логотипа, в виду производственной необходимости, путем переговоров, между директором ООО «ИНТЕХ» ФИО2 и представителем ООО «ПОЛИПРАЙМ» ФИО1 была достигнута договоренность о внесении изменений в договор, в предмет договора, что было отражено в дополнительном соглашении, направленным ответчиком в адрес истца.

Как пояснил ответчик, изготовленный трафарет и сопроводительная документация (акт КС-2, справка КС-3 и документы по изготовлению трафарета логотипа) были переданы истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждается перепиской.

Ответчик пояснил, что 04.05.2018 в адрес ООО «ИНТЕХ» были повторно отправлены КС-2 и КС-3, с просьбой подписать и возвратить документы, однако, документы не были возвращены, мотивированный отказ от подписания не был заявлен.

Ответчик также отметил, что на основании имеющихся у ООО «ПОЛИПРАЙМ» документов и достигнутых ранее договоренностей между представителями Заказчика и Подрядчика, разница между суммой, оплаченной Заказчиком по договору, и суммой понесенных Подрядчиком расходов на изготовление, уплату налогов и транспортировку трафарета логотипа, была возвращена на счет ООО «ИНТЕХ», что подтверждается платежным поручением №251 от 20.12.2018 на сумму 14986 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон возникают из Договора №01-120218 на выполнение работ от 12.02.2018.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Как следует из материалов дела, Акт о приемке выполненных работ №1 от 13.03.2018 на сумму 55460 руб., а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 13.03.208 на сумму 55460 руб. не были подписаны Заказчиком, лишь скреплены печатью истца.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Уведомлением об отказе от подписания акта выполненных работ от 03.12.2018 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от подписания Акта выполненных работ от 13.03.2018 №1 и справки о стоимости выполненных работ от 13.03.2018 №2, а также просил возвратить 100% аванса в размере 55460 руб. в связи с невыполнением Подрядчиком работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Ответчик не оспаривает факт невыполнения работ в полном объеме, что подтверждено совершением действий по возврату неотработанного аванса в размере 14986 руб. (платежное поручение №251 от 20.12.2018).

Истец считает, что п. 1.1 Договора от 12.02.2018 стороны согласовали конкретные работы, подлежащие выполнению - нанесение логотипа, а поскольку действия по нанесению логотипа ответчиком не были совершены, возврату подлежит аванс в полном объеме.

Суд не может согласиться с данным утверждением истца.

П. 2 ст. 709 ГК РФ устанавливает, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

П. 2.3 Договора от 12.02.2018 стороны согласовывали, что общая цена договора включает в себя стоимость работ, все затраты, издержки, а так же иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора суд должен оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и специфики субъектного состава и правоотношений, в рамках которых возникают обязательства в результате совершения соответствующей сделки.

Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и условий договора, суд приходит к выводу, что изготовление трафарета логотипа, транспортные и иные расходы относятся к издержкам подрядчика и включены в цену Договора от 12.02.2018. Указаний на то, что логотип изготавливается иными лицами, а не Подрядчиком, и передается ему для нанесения, как и условий о доставке логотипа иными лицами по адресу выполнения работ, договор не содержит, нанесение же логотипа без изготовления его макета не возможно.

Как следует из материалов дела, трафарет был изготовлен ответчиком и передан истцу, что следует из переписки сторон и не оспаривается сторонами.

Стоимость затрат ответчика на изготовление трафарета составляет 37000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела коммерческим предложением, Договором №05-03 от 05.03.2018, заключенным ООО «Полипрайм» С ИП ФИО3, на оказание услуг по изготовлению трафарета логотипа согласно коммерческому предложению от 03.03.2018, Актом зачета взаимных требований от 22.03.2018.

Транспортные расходы по доставке трафарета логотипа подтверждены Путевым листом легкового автомобиля №004 от 13-14.03.2018 с указанием маршрута «Тамбов- Москва», «Москва – Тамбов» и общим пробегом 858 км, чеками на общую сумму 4499,14 руб. АО Туланефтепродукт на сумму 1499,80 руб., АО «Тамбовнефтепродукт на сумму 1999,69 руб., АО РН-Москва на сумму 999,65 руб.

С учетом километража, указанного в путевом листе (858 км.), стоимости 1 литра бензина, указанного в чеках и расхода автомобиля Фольцваген Тигуан (9,9 л. на 100 км.), транспортные расходы составили 3474 руб.

Уведомлением об отказе от подписания акта выполненных работ от 03.12.2018 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от подписания Акта выполненных работ от 13.03.2018 №1 и справки о стоимости выполненных работ от 13.03.2018 №2, а также просил возвратить 100% аванса в размере 55460 руб. в связи с невыполнением Подрядчиком работ, в течение 5 банковских дней.

Согласно Обзора дел, рассмотренных судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ за апрель-июнь 2018 г., предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату аванса, обязанность поставить товар прекратилась, а неустойка в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара прекратила начисляться (Определение от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Платежным поручением №251 от 20.12.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 14986 руб. с указанием назначения платежа «возврат излишне выплаченных средств по договору №01-120218 от 12.02.2018. Сумма 14986 в т.ч. НДС (18%) – 2286».

Таким образом, учитывая, что стоимость затрат ответчика на изготовление трафарета и сумма возвращенных платежным поручением №251 от 20.12.2018 денежных средств, соответствуют авансовому платежу, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 40 474 руб. отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 года по 14.01.2019 года включительно в размере 3511,46 руб.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку ответчик платежным поручением №251 от 20.12.2018 возвратил истцу денежные средства в размере 14986 руб. в срок, указанный в Уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ от 03.12.2018 (в течение 5 банковских дней), оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истец также начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой выполнения работ в размере 1690,98 руб. за период с 08.03.2018 по 14.01.2019.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

П. 6.2 Договора от 12.02.2018 стороны устанавливали, что за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (этапов работ) или устранения выявленных недостатков работ Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку п. 1.2 Договора от 12.02.2018 стороны устанавливали сроки выполнения работ: начало 19 февраля 2018 года, окончание: 5 марта 2018 года, истец начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1690,98 руб. за период с 08.03.2018 по 14.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

П. 1.4 Договора от 12.02.2018 стороны устанавливали, что работы выполняются в корпусе 115Б, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 по делу №А64-3539/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019, установлено, что работы по локальному шпатлеванию пола, шлифовке поверхности пола мозаично-шлифовальными машинами, подготовке для нанесения упрочнителя-лака, нанесению толстослойного полимерного покрытия с кварцевым песком и иные работы были выполнены ИП ФИО4 лишь 14.03.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу п. 5.3.4 Договора от 12.02.2018 Заказчик обязался устранить обстоятельства, мешающие Подрядчику выполнять свои обязательства по договору.

Таким образом, поскольку нанесение логотипа на пол без устроения пола невозможно, ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору до момента сдачи работ ИП ФИО4 (до 15.03.2018). Логотип передан ответчиком истцу до момента обустройства пола, что подтверждено материалами дела.

Из представленной переписки также следует, что трафарет с логотипом компании Борисфен был доставлен в Дубну и получен представителем компании Интех 13.03.2018, в дальнейшем этот трафарет был использован для нанесения логотипа на объекте.

Согласно п. 1.2 Договора подряда №01-0503/18 от 05.03.2018, заключенного между ООО «Инновационные Технологии» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить весь объем работ, в том числе и нанесение логотипа.

Согласно Акта о приемке выполненных работ №1 от 14.03.2018 Заказчик принял выполненные Подрядчиком (ИП ФИО4) работы по обустройству пола, в том числе и нанесению логотипа.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку из материалов дела следует, что истец выполнил работы по нанесению логотипа силами иного подрядчика после предоставления ему трафарета логотипа, выполнение ответчиком работ по нанесению логотипа в силу ст. 416 ГК РФ было невозможно.

Истец не уведомил ответчика об устранении обстоятельств препятствующих выполнению обязательств по договору (о готовности пола для нанесения логотипа) и необходимости исполнения обязательства ответчиком, иного в материалы дела не представлено. Напротив, истец уведомил, что работы выполнены иной организацией.

Кроме того, судом принято во внимание, что Договор подряда №01-0503/18 от 05.03.2018 заключен с ИП ФИО4 до истечения срока выполнения работ, установленного п. 1.2 Договора от 12.02.2018, заключенного между истцом и ответчиком (срок выполнения работ: начало 19 февраля 2018 года, окончание: 5 марта 2018 года).

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение истцом встречного обязательства по предоставления объекта в состоянии пригодном для выполнения ответчиком обязательства по договору, а также отсутствие уведомления истцом ответчика о готовности объекта, невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору вследствие выполнения работ по нанесению логотипа иным подрядчиком, суд, руководствуясь ст. 405, 406 ГК РФ не усматривает оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров