Постановление от 29 августа 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4197/18

Екатеринбург

30 августа 2018 г.


Дело № А07-26128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-26128/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий общества «Исток» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей должника ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 1 137 923 руб.57 коп. непогашенной реестровой и текущей задолженности, (согласно уточненному заявлению от 18.10.2017, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 заявление удовлетворено частично, суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Исток», в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказал, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества «Исток» ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановил до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества «Исток» ФИО2 возложенных обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по формированию реестра текущих платежей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку ранее в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 29.03.2017 с ФИО1 взысканы убытки в размере 1 966 070 руб. 23 коп., обусловленные тем, что она не передала конкурсному управляющему первичную документацию, подтверждающую обоснованность перечисления должником денежных средств в сумме 7 889 324 руб. 22 коп. на расчетный счет закрытого акционерного общества «Развитие» (далее – общество «Развитие») в период с 27.08.2014 по 09.02.2015. Между тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора также обусловлено непередачей хозяйственной документации должника конкурсному управляющему, в тоже время согласно конституционному принципу никто не должен дважды нести ответственность за одно и тоже правонарушение. Кроме того, ФИО1 полагает, что ФИО3 как добросовестный и разумный руководитель должна была принять меры по истребованию документации от предыдущего руководителя, осуществить действия связанные с восстановлением первичной учетной документации, ввиду чего ФИО3 также подлежала привлечению к субсидиарной ответственности.

Дополнительные документы (подлинники письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО2 от 07.03.2017 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 и почтового конверта на имя ФИО1, а также подлинник дополнений ФИО1 к отзывам на заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя единоличного исполнительного органа должника от 15.03.2017), приложенные ФИО1 к кассационной жалобе, к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда округа, и подлежат возврату ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Исток» ФИО2 по доводам ФИО1 возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 27.02.2012 до 11.02.2015 ФИО1 являлась директором и единственным учредителем (участником) общества «Исток».

С 12.02.2015 и до признания в 2016 году общества «Исток» банкротом согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором общества «Исток» являлась ФИО3

Конкурсный управляющий общества «Исток» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 суд обязал бывшего руководителя общества «Исток» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 не позднее трех дней с момента вынесения определения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества «Исток».

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 7 889 324 руб. 22 коп.

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ФИО3 являлась номинальным руководителем и бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы и иные материальные ценности от ФИО1 ФИО3 не передавались. Иного ФИО1 не доказано, в связи с чем, с ФИО1 определением суда от 29.03.2017 взысканы убытки в размере 1 966 070 руб. 23 коп., поскольку общество «Исток» безосновательно перечислило денежные средства в пользу общества «Развитие» в период, когда руководителем должника являлась ФИО1

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие первичной документации не позволило конкурсному управляющему предъявить требования о возврате денежных средств к закрытому акционерному обществу «Развитие» и сформировать конкурсную массу, при этом бухгалтерская отчетность общества «Исток» (баланс за 2014 год) содержала сведения об отсутствии дебиторской задолженности, соответственно, данные в нем искажены, баланс подписан ФИО1

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности вместе с ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО3 являлась номинальным директором, фактически функции руководителя не выполняла, документы должника от предыдущих руководителей не принимала, в связи с чем, ФИО3 не является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Отклоняя возражения ФИО1 о двойной ответственности последней, которая выразилась в взыскании убытков, а также субсидиарной ответственности по одному основанию – за непередачу документации, суды приняли во внимание, что размер возмещенных ФИО1 убытков учтен при определении размера субсидиарной ответственности.

При этом суды, установив наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановили производство по делу в части определения размера такой ответственности, поскольку в размер субсидиарной ответственности входят непогашенные текущие платежи, при этом размер текущих обязательств общества «Исток» и надлежащее исполнение ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по обоснованности произведенных расходов, оспариваются в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных обязанностей, что влияет и на размер погашенных требований, включенных в реестр.

Изучив доводы кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты и материалы дела, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий просил также привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, являвшуюся руководителем общества в период с 12.02.2015 и до признания общества «Исток» в 2016 году несостоятельным, на необоснованный отказ в привлечении к субсидиарной ответственности которой ФИО1 ссылается в доводах кассационной жалобы.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суды исходили из того, что указанное лицо являлось номинальным руководителем, документы должника указанному лицу никогда не передавались, руководство финансово-хозяйственной деятельностью ФИО3 не осуществляла.

В тоже время, судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности и может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Помимо изложенного, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО1 приводила доводы о том, что с нее уже взысканы убытки в размере, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определение суда ею исполнено, денежные средства в полном объеме перечислены должнику, реестр требований кредиторов не закрыт в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника обязанностей, что явилось основанием для обжалования его действий (бездействий).

Согласно п. 20 постановления и от 21.12.2017 № 53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Ошибочно уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 07.05.2018 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-26128/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 07.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов