Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А52-6928/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6928/2023
г. Вологда
18 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб- конференции апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от

10 апреля 2024 года по делу № А52-6928/2023,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона, зона ППТ Моглино, дом 18; далее – Общество) о взыскании 36 720 673 руб. 78 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению за период с 01.02.2021 по 15.09.2021.

Решением суда от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано

74 040 руб. 02 коп. основного долга и 403 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что показания приборов учета, которые ответчик представил в ходе судебного разбирательства, за спорный период, не могут быть приняты во внимание, а определить количество сточных вод возможно только расчетным способом. В исковой период пользование ответчиком централизованной системой водоотведения являлось самовольным.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Предприятие является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Псков».

Согласно договору купли-продажи социально значимого имущества от 24.06.2015 № 3/15-ОС, зарегистрированному 29.09.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Общество приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» недвижимое имущество. Факт передачи недвижимого имущества истцу подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2015.

Предприятие осуществляет услугу водоотведения абонентам Псковского района в рамках технологического присоединения коллектора К1, находящегося в собственности Общества, подключенного к централизованным сетям водоотведения на перекрестке Рижского пр. и ул. Западной в г. Пскове. При этом Общество является транзитной организацией, которая обеспечивает транспортировку сточных вод, поступающих в принадлежащую ей на праве собственности канализационную систему в централизованную систему водоотведения г. Пскова. В связи с этим Предприятием и Обществом ежегодно заключаются договоры на транспортировку сточных вод.

Договор № 5476 водоотведения Предприятием и Обществом заключен в 2021 году, прибор учета сточных вод введен в эксплуатацию 16.09.2021 после заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения между истцом и ответчиком 17.08.2021 на основании заявки ответчика от 26.11.2020.

В период до 16.09.2021 заявки Общества на заключение договора подключения (технического присоединения) к централизованной системе водоотведения и на заключение договора водоотведения хозяйственно-фекальных сточных вод были отклонены Предприятием, так как в нарушение требований подпункта «г» пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), к заявке не были приложены копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

Общество 28.12.2017 получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Системы водоотведения» № 60-RU60518472-022-2017, выданное администрацией Псковского района. Таким образом, объект введен в эксплуатацию и фактически осуществляет свою деятельность с 28.12.2017.

В состав указанного объекта входит сеть хозяйственно-фекальной канализации, которая в отсутствие договора водоотведения подключена к централизованной системе водоотведения.

При этом Общество является транзитной организацией, которая обеспечивает транспортировку сточных вод, поступающих в принадлежащую ей на праве собственности канализационную систему, в централизованную систему водоотведения города Пскова.

По данным налогового органа в качестве резидентов Общества зарегистрированы: общество с ограниченной ответственностью «Экокабель», общество с ограниченной ответственностью «Псков Фарма», общество с ограниченной ответственностью «Бионис РУС», общество с ограниченной ответственностью «Стримтекс», публичное акционерное общество «Сибирский гостинец», общество с ограниченной ответственностью «Нор-Маали» общество с ограниченной ответственностью «ФИА Протим Псков», общество с ограниченной ответственностью «Фельзер Рус», общество с ограниченной ответственностью «Линк». Названные резиденты опосредованно через сети хозяйственно-фекальной канализации Общества присоединены к централизованной системе водоотведения Предприятия.

Полагая, что Общество самовольно пользуется централизованной системой водоотведения, Предприятие рассчитало объем отведенных Обществом вод за период 01.02.2021 по 15.09.2021 на основании пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776

(далее – Правила № 776), с применением метода учета пропускной способности канализационной сети (по пропускной способности трубы Д 310), что составило 1 318 309,67 куб. м.

Согласно расчету Предприятия размер задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению за период с 01.02.2021 по 15.09.2021 составляет 36 720 673 руб. 78 коп.

Предприятие направило в адрес Общества претензии, которые получены последним, но оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), Правилами № 644 и Правилами № 776, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Пользование централизованной системой водоотведения при отсутствии договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при самовольном подключении к централизованной системе водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), согласно пункту 2 Правил № 644 квалифицируется как самовольное пользование централизованной системой водоотведения и в соответствии с пунктом 24 Правил № 776 обязывает ресурсоснабжающую организацию определять объем отведенных сточных вод расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, начиная с октября 2018 года, направляло в адрес Предприятия заявки на заключение договора технологического присоединения и водоотведения, при этом пользовалось услугами водоотведения, оказываемыми Предприятием.

В силу указанного суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами в спорный период отношения как договорные.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), самовольное пользование системой водоотведения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество, напротив, предпринимало меры к заключению договора водоотведения, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу и поведение сторон, сделал обоснованный вывод о том, что действия абонента по заключению договора водоотведения в соответствии с Правилами № 644 исключают самовольное пользование централизованной системой водоотведения, в связи с этим данный абонент не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев. В рассматриваемой ситуации определение ресурсоснабжающей организацией объема оказанных за спорный период услуг водоотведения расчетным методом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 является неправомерным.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета – расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года № 306-ЭС17-2241.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Общества имеются собственные водозаборные сооружения, кадастровый номер 60:18:0182002:258. Ввод в эксплуатацию водозаборных сооружений осуществлен в апреле 2018 года по результатам устранения недостатков работ.

В соответствии с проектной схемой расположения приборов учета объемов воды, поданной на объекты Общества, на сооружениях водоснабжения установка приборов учета осуществлена на выпусках двух напорных трубопроводов в сеть хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Монтаж приборов учета типа СИМАГ 11 произведен в сентябре

2017 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании выданных Предприятием Технических условий от 18.05.2016 Т-9867 на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения г. Пскова ОЭЗ ППТ «Моглино» (том 1, листы 139–141).

Ввод в эксплуатацию произведен по завершении строительства сооружений водоснабжения Общества на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отношении приборов учета воды проведена поверка.

Обществом произведен расчет объема водоотведения за спорный период исходя из показаний приборов учета объемов воды, поданной на объекты, расположенные на территории Общества, из собственного источника водоснабжения.

Согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом за указанный период по оплате услуг водоотведения составляет 74 040 руб.

02 коп.

Судом первой инстанции, в том числе из судебных актов по делу № А524094/2021, установлено следующее.

Достоверность показаний приборов учета, использованных в расчете ответчиком из журнала учета показаний, подтверждается совпадением данных в этом журнале за последующие периоды с архивными данными приборов учета, установленными независимой организацией ООО «Геолинк Ньютек», неисправностей в работе приборов учета, установленных для определения объема водопотребления ответчика, не выявлено.

Смонтированные приборы учета СИМАГ-11 допущены к эксплуатации.

Предприятием претензий к монтажу или качеству установленных приборов учета в адрес ответчика не предъявлено, в отношении приборов учета проведена поверка, срок поверки приборов учета не истек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая тот факт, что приборы учета СИМАГ 11 были приняты к эксплуатации истцом, и истец длительное время не принимал мер по прекращению несанкционированного, по его мнению, использования ответчиком централизованной системы водоотведения, суд признал, что применяемый ответчиком в спорный период способ учета объемов потребленной холодной

воды не свидетельствует о наличии пороков учета или искажении данных об объеме водопотребления.

При изложенных обстоятельствах, признав, что пользование ответчиком централизованной системой водоотведения по смыслу пункта 2 Правил № 644 не подпадает под понятие самовольного использования, а примененный Обществом учетный способ позволяет достоверно определить объем отведенных сточных вод за спорный период, суд первой инстанции, приняв за основу контррасчет ответчика, правомерно удовлетворил требования Водоканала частично, в объеме, зафиксированном установленными на системе водоснабжения приборами учета.

Данный расчет податель жалобы не опроверг; доводы, приведенные истцом в жалобе, не свидетельствуют о незаконности приведенных выше выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2024 года по делу № А52-6928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Ю.В. Селиванова

ФИО1