Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-280237/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-280237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 12.10.2022 № 207/4/251д,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Ремдизель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу по иску акционерного общества «Ремдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремдизель» (далее – АО «Ремдизель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в размере 67 068, 60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянссервис» (далее – ООО «Альянссервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление судов отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец (заявитель кассационной жалобы) своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик, заказчик) и АО «Ремдизель» (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.06.2018 № 1820197317852432241008165, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.4 контракта, цена единицы работы устанавливается в российских рублях и включает в себя затраты на выполнение работ, стоимость приемосдаточных, периодических испытаний, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, расходы на уплату таможенных и иных пошлин, всех налогов и всех других обязательных платежей и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации, все расходы, связанные с доставкой ремонтного фонда исполнителю и готовой продукции заказчику, с креплением изделий на железнодорожный (автомобильный) транспорт при отгрузке результата работ, в том числе все расходы на крепежный материал, затраты на авторский надзор и оказание технической помощи, а также все иные расходы, связанные с выполнением работ и выполнением исполнителем всех своих обязательств по контракту.

Пунктом 9.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы в объеме гарантийной наработки (24000 км) и гарантийного срока эксплуатации (8 лет).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийных сроков, взаимоотношения между исполнителем и заказчиком регулируются ГОСТ РБ 15.703-2005.

При этом поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушения правил храпения, эксплуатации и обслуживания изделий (результата работ) (пункт 9.7 контракта).

За период с июля 2021 года по август 2021 года в адрес АО «Ремдизель» от получателей по контракту поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов.

Во исполнение условий контракта и ГОСТ РВ 15.706-2005 истец организовал выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений грузополучателей товара.

В рамках заключенного между АО «Ремдизель» и ООО «Альянссервис» (третье лицо) договора от 10.03.2021 № 67/-2296/2021 на выполнение работ по гарантийному обслуживанию техники и во исполнение обращений получателей товара был осуществлен выезд специалистов.

По результатам исследований специалистами сервисного центра было установлено, что причинами неисправностей явилось нарушение правил эксплуатации потребителем либо заявленные дефекты не подтвердились, о чем составлены акты исследования № 1 от 16.07.2021, № 67-069-111/840 от 16.08.2021, № 879 от 02.09.2021, подписанные на территории воинских частей их представителями. При этом истцом понесены затраты на выезд специалистов на территорию воинских частей.

Общая сумма расходов по рекламационным актам составляет 67 068, 60 руб., что подтверждается рекламационными актами от 16.07.2021, от 16.08.2021, от 02.09.2021.

АО «Ремдизель» возместило понесенные ООО «Альянссервис» затраты, что подтверждается платежным поручением, актами об оказании услуг.

Ссылаясь на то, что понесены убытки, связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ, размер которых составил 67 068,60 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды пришли к выводу о недоказанности истцом состава убытков, установив, что совокупными положениями государственного контракта и государственного стандарта не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению расходов истца на командирование специалистов; ответчик после обнаружения спорных дефектов не пользовался автомобилями и не пытался самостоятельно устранить дефекты либо уменьшить их последствия, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом судами указано, что при формировании цены государственного контракта заказчиком заложены, в том числе, расходы на выезд специалистов для участия в проверке технического состояния автомобилей в период действия гарантии, поскольку к обязательствам исполнителя по контракту также относятся гарантийные обязательства.

В пункте 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 указано, что порядок возмещения расходов поставщику изделия и расчетов между заказчиком и поставщиком изделия за выявление эксплуатационного дефекта, устранение причин его возникновения, ремонт (восстановление исправного состояния) изделия (его комплектности) или замену дефектного изделия на новое (повторное выполнение работ, оказание услуг), вынужденный простой ремонтного (наладочного) оборудования, проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением эксплуатационного дефекта, определяется в контракте поставки или совместным решением заказчика и поставщика изделия.

Вместе с тем совместное решение заказчика и исполнителя о возмещении указанных расходов отсутствует, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом контрактом, в том числе разделом 9, не предусмотрен порядок компенсации исполнителю затрат, понесенных в связи с исполнением гарантийных обязательств, в том числе контракт не содержит требований о выдаче военным представительством удостоверения на выполненные в этой связи работы для их последующей оплаты, о чем указано в представленном истцом письме 3021 ВП МО РФ от 08.07.2022.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела в обжалуемой части установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами положений ГОСТ РВ 0015-703-2019 к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-280237/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи М.П. Горшкова


А.А. Кочетков