Решение от 30 января 2018 г. по делу № А65-34213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34213/2017


Дата принятия решения – 30 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Пенсионного фонда, выразившиеся в отказе признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за 2016 год, об обязании признать исполненной обязанность по уплате за 2016 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 19356,48 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 3796,85 руб., с участием представителей:

от заявителя – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань - ФИО3, доверенность от 30.10.2017;

от ответчика – Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан - ФИО4, доверенность от 14.10.2016;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан - ФИО4, доверенности от 14.04.2017; Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань, Публичного акционерного общества "Татфондбанк», Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО2, страхователь) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань, (далее по тексту – управление, пенсионный орган) о признании незаконным действий пенсионного фонда, выразившиеся в отказе признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год, перечисленных по платежным поручениям от 08.12.2016 № № 12, 13 на сумму 19356,48 рублей и 3796,85 рублей и обязать признать исполненной обязанность по уплате за 2016 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 19356,48 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 3796,85 руб. В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на добросовестность действий по исполнению своей обязанности по уплате спорных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан (далее по тексту – пенсионный фонд), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань, Публичное акционерное общество «Татфондбанк», Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, просит признать исполненной свою обязанность по уплате страховых взносов.

Представитель ответчика и третьего лица (пенсионного фонда) – просят в удовлетворении заявленных требований отказать, по мотивам отзыва.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань, Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее по тексту - ПАО «Татфондбанк»; банк), Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании заявителя, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.12.2016 г. №12 и № 13 на сумму 19356,48 рублей и 3796,85 рублей предпринимателем были уплачены страховые взносы с указанием назначения платежей «Фиксированные страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии и на ОМС (обязательное медицинское страхование)». ( л.д.10,11)

28.07.2017 предпринимателем получено требование МРИФНС РФ №5 по РТ №76642 о наличии недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2016 год в размере 19356,48 рублей и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 3796,85 рублей.

Впоследствии, предприниматель обратился в пенсионный и налоговый органы с соответствующими заявлениями. Письмами от 01.08.2017 № 01-15/4838 (л.д. 18-19) и от 25.09.2017 № 2.10-0-31/04078 (л.д.20) пенсионным и налоговым органами в обращении предпринимателю отказано (оставлено без рассмотрения). При этом, пенсионный орган отказал, со ссылкой, что не является администратором страховых взносов и отсутствием полномочий по признанию исполненной обязанности плательщика по уплате сумм страховых взносов, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, открытых в ПАО «Татфондбанк», но не поступивших в бюджеты Пенсионного фонда РФ и федерального фонда обязательного медицинского страхования, с указанием необходимости разрешения возникшего спора в судебном порядке.

Налоговый орган оставил вышеназванное обращение предпринимателя без рассмотрения, указав, что по страховым взносам, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., контроль за правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в государственные внебюджетные фонды осуществляется соответствующими органами пенсионного фонда ПФР.

Не согласившись с позицией ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности заявленного обществом требования.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 5 части 3 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 3, 62 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции до 31.12.2016г.) (далее - Закон №212-ФЗ) с 01.01.2010г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд и его территориальные органы.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ к плательщикам страховых взносов отнесены страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, индивидуальные предприниматели, а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы установлена п. 1-3 ст. 18 Закона № 212-ФЗ, а также в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ч. 5 ст. 15 Закона № 212-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 15 Закона № 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего КБК) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов (пени и штрафов) в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете плательщика страховых взносов банки не вправе задерживать исполнение поручения плательщика страховых взносов (ч. 2, 3 и 5 ст. 24 Закона N 212-ФЗ).

При наличии у страхователя соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате страховых взносов подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из представленных доказательств, предприниматель имел неисполненную обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год; наличие указанной обязанности по уплате налога ответчиком не оспаривается.

Оплата страховых взносов произведена через ПАО «Татфондбанк» путем внесения в банк наличных денежных средств, о чем свидетельствуют представленные заявителем квитанции. Факт передачи наличных денежных средств для исполнения платежной операции ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнуто и не оспорено.

Следовательно, на момент исполнения платежного документа заявитель обладал денежными средствами, достаточными для уплаты страховых взносов – в обратном случае банком не был бы исполнен денежный перевод.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежные поручения заявителя не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У предпринимателя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя с банком отсутствуют.

Напротив, внесение предпринимателем наличных денежных средств для их последующего зачисления в бюджет свидетельствует о неосведомленности заявителя о невозможности исполнения банком платежной операции; в обратном случае нормальным и разумным поведением для заявителя была бы оплата страховых взносов через другой банк.

Ссылка ответчика в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в сумме 300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском района г. Казани по Республике Татарстан, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год, перечисленных по платежным поручениям от 08.12.2016 № № 12, 13 на сумму 19356,48 рублей и 3796,85 рублей.

Обязать Государственное учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском района г. Казани по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань - признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС, перечисленных по платежным поручениям от 08.12.2016 г. №12 и № 13 на сумму 19356,48 рублей и 3796,85 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновского района г. Казани по Республике Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань 300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова