Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А24-3918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3918/2020
г. Петропавловск-Камчатский
05 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 006 530,75 руб.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец, адрес: 105005, <...>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик, адрес: 119021, <...>) о взыскании 1 006 530,75 руб., из них: 996 439 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии, поставленной по договору от 20.09.2018 № 06-02-29-04-018, за период с января по февраль 2020 года; 10 091,75 руб. пени за период с 19.02.2020 по 28.04.2020 с указанием на взыскание пени по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, начиная с 29.04.2020.

Определением от 27.05.2020 Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление к производству, делу присвоен № А40-78902/20-41613.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 дело № А40-78902/20-41613 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края, где данному делу присвоен № А24-3918/2020.

Определением от 22.12.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510».

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ранее направленном в суд отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что строительно-монтажные работы на объекте Школа, расположенном по адресу: г. Архангельстк-55, <...>, завершены в сентябре 2019 года, доказательств того, что в спорный период АО «ГУОВ» фактически являлось потребителем услуги истцом не представлено, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ФКУ «Войсковая часть 77510» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым третье лицо указало, что в период с 15.10.2019 по 25.10.2019 осуществлялась работа приемочной комиссии по приемке здания школы, по результатам которой был составлен акт проверки готовности объекта с ведомостью замечаний со сроком исполнения до 30.07.2020. Акт приемки в настоящее время не подписан одним из членов комиссии, то есть процедура приемки объекта фактически не завершена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (гарантирующий поставщик) и АО «ГУОВ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.09.2018 № 06-02-29-04-018, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу или оказать услуги по передачи электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Настоящим договором стороны согласовали перечень точек поставки ресурса, договорные величины отпуска и потребления электроэнергии, а также порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон и прочие условия договора энергоснабжения.

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 12.04.2018 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Как указано в иске, исполняя договорные обязательства, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в период с января по февраль 2020 года (далее – спорный период) осуществляло электроснабжение объектов, согласованных в приложении к договору.

На оплату поставленных в спорный период ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 996 439 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено на основании показаний приборов учета, сведения о которых отражены в договоре.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен в соответствии с условиями договора (пункт 4.1) с применением тарифов, утвержденных постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объемы поставленных ресурсов, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного договора.

Доказательств потребления ресурса в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что один из объектов энергоснабжения по договору - Школа, расположенный по адресу: г. Архангельстк-55, <...>., был передан как завершенный строительством заказчику по акту о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.10.2019 № 6, отклоняется судом, поскольку указанный документ сам по себе не означает прекращение договорных отношений между сторонами.

Как указывает ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФКУ «Войсковая часть 77510» в период с 15.10.2019 по 25.10.2019 осуществлялась работа приемочной комиссии по приемке здания школы, по результатам которой был составлен акт проверки готовности объекта с ведомостью замечаний со сроком исполнения до 30.07.2020. Акт приемки в настоящее время не подписан одним из членов комиссии, то есть процедура приемки объекта фактически не завершена.

Таким образом, факт передачи объекта и ввода его в эксплуатацию в октябре 2019 года оспаривается как истцом, так и третьим лицом. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки АО «ГУОВ», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФКУ «Войсковая часть 77510» следует, что стороны согласия по исключению точки поставки по спорному объекту из договора не достигли, поскольку, как указывают ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФКУ «Войсковая часть 77510», процедура приемки объекта фактически не завершена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обстоятельств, освобождающих потребителя от исполнения договорных обязательств в период с января по февраль 2020 года, не установил.

Напротив, согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2020 по делу № А24-4928/2020 с АО «ГУОВ» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана, в том числе, задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с марта по май 2020 года по договору от 20.09.2018 № 06-02-29-04-018 на спорный объект Школа, расположенный по адресу: г. Архангельстк-55, <...>. При этом в рамках рассмотрения дела № А24-4928/2020 обязанность АО «ГУОВ» по оплате электрической энергии, поставленной на спорный объект в период с марта по май 2020 года по договору от 20.09.2018 № 06-02-29-04-018, ответчиком не оспаривалась.

Договор от 20.09.2018 № 06-02-29-04-018 не расторгался, недействительным не признан, соответствующих изменений в договор, как сторонами, так и в судебном порядке не вносилось.

Срок действия договора установлен сторонами с 12.04.2018 на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Следовательно, договор энергоснабжения от 20.09.2018 № 06-02-29-04-018 в спорный период являлся действующим, что влечет для ответчика обязательство по оплате потребленного в рамках данного договора энергоресурса.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 996 439 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 10 091,75 руб. пени за период с 19.02.2020 по 28.04.2020 с указанием на взыскание пени по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, начиная с 29.04.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд не может согласиться с его арифметической правильностью.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России на дату принятия решения суда составляла 4,25% годовых.

Произведя самостоятельный расчет пени за период с 19.02.2020 по 28.04.2020 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ из расчета одной стотридцатой ставки и исходя из ключевой ставки Банка России 4,25%, суд приходит к выводу, что обоснованный размер неустойки составляет 17 027,64 руб.

Вместе с тем определение размера исковых требований в меньшем размере в соответствии со статьей 49 АПК РФ является прерогативой истца и прав ответчика не нарушает, а суд по своей инициативе не может выходить за пределы заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится судом на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 996 439,00 руб. долга, 10 091,75 руб. пени, а всего взыскать 1 006 530,75 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 006 530,75 руб., начиная с 29.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета 23 065 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.С. Скрипник