Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А52-1008/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1008/2018
город Псков
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матсон Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергокапитал» (место нахождения: 196105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (место нахождения: 182111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 60/ВЛК-3-М-11/16,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс»

к закрытому акционерному обществу «Энергокапитал»

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 60/ВЛК-3-М-11/16,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоИнжиниринг»; открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»;

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

установил:

закрытое акционерное общество «ЭнергоКапитал» (далее – истец, ЗАО «ЭнергоКапитал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее ответчик, ООО «Великолукский свиноводческий комплекс») о взыскании 3 875 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству котельной № 60/ВЛК-3-М-11/16 от 30.11.2016, делу присвоен номер А52-1008/2018.

Определением от 03.05.2018 по делу А52-1008/2018 к производству приняты встречные требования ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» к ЗАО «Энергокапитал» о взыскании 5 249 023 руб. 30 коп. из которых 3 086 521 руб. расходы на устранение недостатков работ выполненных в рамках договора подряда № 60/ВЛК-3-М-11/16 и 2 162 502 руб. 30 коп. неустойка за просрочку обязательств по договору подряда № 60/ВЛК-3-М-11/16.

ЗАО «ЭнергоКапитал» обратилось в суд с иском к ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» о взыскании 753 900 руб. задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству котельной № 60/ВЛК-3-М-11/16 от 30.11.2016, в том числе 700 000 руб. 00 коп. основной долг и 53 900 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.11.2017 по 23.01.2018, делу присвоен номер А52-1099/2018.

Определением от 10.05.2018 по делу А52-1099/2018 к производству приняты встречные требования ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» к ЗАО «Энергокапитал» о взыскании 278 500 руб. 00 коп., из которых 255 000 руб. 00 коп. расходы на устранение недостатков работ выполненных в рамках договора подряда № 60/ВЛК-3-М-11/16 и 23 500 руб. 00 коп. неустойка за просрочку обязательств по выполнению работ ПНР по договору подряда № 60/ВЛК-3-М-11/16.

Определением от 01.03.2018 дела №А52-1008/2018 и № А52-1099/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А52-1008/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоИнжиниринг»; открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат».

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, ЗАО «Энергокапитал» от взыскания неустойки в сумме 53 900 руб. 00 коп. за период с 07.11.2017 по 23.01.2018 отказался (т.3 л.д.82-85). ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» от взыскания 3 086 521 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ отказался (т.4 л.д.13-14), уточнил встречные требования и просил взыскать 255 000 руб. 00 коп. расходы на устранение недостатков работ выполненных в рамках договора подряда № 60/ВЛК-3-М-11/16 и 2 186 002 руб. 30 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ ЗАО «Энергокапитал» от требований в части взыскания неустойки 53 900 руб. 00 коп. за период с 07.11.2017 по 23.01.2018 и отказ ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» от требований в части взыскания 3 086 521 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ поскольку это не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель ЗАО «Энергокапитал» в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил в окончательном виде взыскать с ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» 4 545 046 руб. 16 коп. основного долга по договору подряда № 60/ВЛК-3-М-11/16 от 30.11.2016, встречные исковые требование просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Протокольным определением судом принято уменьшение размера исковых требований ЗАО «Энергокапитал».

ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» представителя в судебное заседание не направил, по существу спора представлены отзывы и дополнения. Ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в его отсутствии.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по существу спора представили позиции.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Энергокапитал», суд установил следующее.

Между ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее заказчик) и ЗАО «Энергокапитал» (далее - подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству котельной № 60/ВЛК-3-М-11/16 от 30.11.2016 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству, монтажу, пуско-наладке и сдаче (СМР и ПНР) автоматизированной газовой паро-водогрейной котельной тепловой мощностью 6,1 МВт и паропроизводительностью 22 тп/ч (далее - «Работы»), располагающейся по адресу: Псковская обл., Великолукский район, Переслегинская волость, земельный участок Ур. Забойниково, объект: Производственное предприятие сельскохозяйственного назначения по переработке биологических отходов свиноводства (далее - «Объект»), в установленный договором срок, поставка оборудования, строительство, монтаж и пуско-наладка котельной должны осуществляться в соответствии с проектом, переданным заказчиком в соответствии с п.5.3.2 договора, а заказчик обязался своевременно осуществлять приемку выполненных работ, производить их оплату.

В соответствии пунктом 3.1. договора общая цена работ составляет 43 750 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 6 673 728 руб. 81 коп. и состоит из: цены СМР котельной стоимостью - 43 280 000 руб. 00 коп, включая НДС 18% - 6 602 033 руб. 09 коп. и цены ПНР котельной стоимостью 470 000 руб. 00 коп, включая НДС 18% - 71 694 руб. 92 коп. При этом стоимость работ определяется в соответствии с объемами технической документации (проекта) и объемами СМР и ПНР. В случае увеличения объемов работ,

общая цена работ может быть изменена по соглашению сторон (п. 3.2 договора).

Приемка результатов выполненной части СМР и ПНР осуществляется по актам выполненных работ. Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что заказчик обязан проверить соответствие предъявляемых работ выполненным по факту и передать подписанные акты подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения подготовленных актов или выдать мотивированные письменные замечания к части предъявляемых работ в тот же срок. По истечению указанного срока при неполучении мотивированных замечаний подрядчик имеет право подписать указанные акты выполненных работ в одностороннем порядке, на основании которых выполненные СМР и ПНР будут считаться принятыми и подлежать оплате.

Согласно пункту 4.5 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору от 30.11.2016, сдача полностью выполненных СМР подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. Подписание акта приемки внутреннего газопровода и газоиспользующих установок, с получением разрешения на проведение комплексного опробования (пуско-наладочных работ) инспектором Ростехнадзора является безусловным доказательством полного выполнения СМР подрядчиком и безусловным основанием для принятия заказчиком полностью выполненных подрядчиком работ по СМР объекта.

Окончательный расчет в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 коп., включая НДС 18% - 106779 руб. 66 коп. - Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта о вводе котельной в эксплуатацию (п. 3.3.9. договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 на сумму 38 675 000 руб. 00 коп., №2 от 17.07.2017 на сумму 4 575 046 руб. 16 коп. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 43 250 046 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 22-25, 38-75).

29.06.2017 сторонами без замечаний подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т.1 л.д.26-27).

Платежными поручениями №11701 от 21.12.2016 на сумму 8 750 000 руб., № 1118 от 13.01.2017 на сумму 4 000 000 руб., №2353 от 21.01.2017 на сумму 4 000 000 руб., №2807 от 03.02.2017 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., №2783 от 02.02.2017 на сумму 3 500 000 руб., № 3616 от 27.02.2017 на сумму 6 125 000 руб. №3617 от 27.02.2017 на сумму 750 000 руб., №5103 от 30.03.2017 на сумму 8 050 000 руб. ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» выплачено ЗАО «Энергокапитал» 38 675 000 руб. 00 коп.

15.08.2017 стороны заключили соглашение, по условиям которого подрядчик обязался устранить в срок до 01 сентября 2017 замечания: поставка фотодатчика для котла №2; контура не работают в автоматическом режиме (кроме тех. Контура № 1); цепи бесперебойного питания не подключены (неисправен ИБП, снят); отсутствует платы управления на части частотных преобразователей (сняты) отсутствует отчет о ПНР, а также устранить в срок до 01 ноября 2017 замечания: теплоизоляция оборудования не завершена (выполнение по факту окончания ПНР); шкаф управления котлоагрегатами не настроен в полном объеме (выполнение по факту окончания ПНР). Заказчик при выполнении данных недостатков, обязался на 35 календарной неделе 2017 года оплатить платеж, указанный в п. 3.3.8. договора в размере 4 375 000 руб. 00 коп.

По результатам выполнения работ ЗАО «Энергокапитал» в соответствии с п. 4.2 договора направил в адрес заказчика акт №14 от 26.09.2017 для дальнейшего подписания, что подтверждается накладной 16-4570-9439, описью и отчетом об отслеживании указанной накладной (т.1 л.д.31-33). 27.09.2017 ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» указанные документы получены, мотивированные письменные замечания в трехдневный срок не предъявлены.

В соответствии с условиями договора, с учетом введения котельной в эксплуатацию 01.11.2017 (акт №98 от 01.11.2017), а также дат подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе в одностороннем порядке, срок оплаты наступил.

В адрес ответчика направлена претензия №222 от 22.11.2017 с требованием оплаты долга, которая получена последним 27.11.2017, но оставлена без ответа. Вместе с тем 21.12.2017 платежным поручением №1976 произведена оплата в сумме 500 000 руб. за выполненные работы по договору с пояснительным письмом в части назначения платежа (т. 1 л.д.28-29).

Полагая работы по договору выполненными в полном объеме на сумму 43 750 000 руб., но учитывая техническую опечатку сметчиков на сумму 43 720 046 руб. 16 коп., согласно актам выполненных работ №1 от 30.06.2017, №2 от 17.07.2017 и акту №14 от 26.09.2017, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 4 545 046 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы.

Ответчик, полагая, что истцом работы в рамках договора выполнены не в полном объеме, обратился в суд с встречным исковым требованием о взыскании задолженности за устранение недостатков выполненных работ и неустойки за просрочку исполнения обязательств. В ходе рассмотрения спора, в соответствии с п.2. ч. 1 ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств почтовые квитанции (№18211217008848, №1821108009841 (т.1 л.д. 94, 99) и электронные уведомления (т.2 л.д.27, 28), направленные в адрес ФИО2 от ФИО3 от 21.09.2017 (1:11 РМ) и от 03.12.2017 (2:46 РМ) (претензия), свидетельствующие о направлении в адрес ЗАО «Энергокапитал» уведомления о привлечении третьих лиц для устранения недостатков и проведения ПНР (т.1 л.д. 99-100), а так же претензионных писем касающихся досудебного разрешения спора (т.4 л.д.36, 81), тем самым фактически подтвердив несоблюдение процедуры привлечения третьего лица по договору подряда и досудебного порядка разрешения спора.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения сложились на основании договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела Подрядчик свои обязательства по договору выполнил, сдал результат работ Заказчику (по актам выполненных работ №1 от 30.06.2017, №2 от 17.07.2017) направив в его адрес акт выполненных работ №14 от 26.09.2017 для дальнейшего подписания. Данное письмо получено 27.09.2017, о чем свидетельствует квитанция, выданная курьерской службой «PONY EXPRESS», что ответчиком не оспорено.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Направив через курьерскую службу письмо от 26.09.2017 с актом №14 от 26.09.2017, счет-фактуру №13 от 26.09.2017, технический отчет на 97(листах) по адресу ответчика, указанному в договоре, подрядчик надлежащим образом исполнил установленные договором условия по сдаче выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ в рамках исполнения своих обязательств перед заказчиком по факту устранения недостатков подрядчик направил в его адрес акт №14 от 26.09.2017.

В свою очередь ответчик мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истцу не направил, требований об устранении каких-либо недостатков выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором, не предъявил.

Более того, судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что результаты работ приняты и имеют потребительскую ценность для ответчика. В материалы настоящего дела представлены разрешение на допуск и эксплуатацию энергоустановки №34-6745/РД от 21..12.2017, №34-1410/РД от 11.04.2018Ю (т. 3 л.д.24, 26), которые суд оценивает как доказательство фактического выполнения истцом работ по спорному договору, передачу результата работ и использование этого результата ответчиком.

В силу статей 67, 68, 7, 82 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств следует принятие заказчиком работ по договору на сумму 43 720 046 руб. 16 коп., и оплату в сумме 39 175 000 руб. 00 коп. в связи, с чем задолженность составила 4 545 046 руб. 16 коп.

На основании изложенного исковые требования ЗАО «Энергокапитал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, то он подлежит рассмотрению исключительно в порядке искового производства и не отнесен к перечню дел, в отношении которых досудебное урегулирование не предусмотрено. В связи с этим обстоятельством в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ настоящий спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. В силу части 2 статьи 132 АПК РФ требования для соблюдения претензионного порядка и при обращения со встречным иском обязательны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая исключение из числа доказательств почтовых квитанций о направлении претензионных писем следует, что истец по встречному иску не представил доказательств соблюдения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в предмет доказывания по встречному иску входят иные обстоятельства, чем по первоначальному иску, несмотря на то, что оба иска вытекают из одного договора, требующие установления дополнительных обстоятельств, исследования новых доказательств.

Довод о том, что спор между сторонами уже возник, также не освобождает от соблюдения установленного законом претензионного порядка.

Вместе с тем, следует отметить, что спор между сторонами возник относительно требований по первоначальному иску и доказательств того, что ЗАО «Энергокапитал» возражало против требований по встречному иску в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2017 по делу № А13-20891/2017).

На основании изложенного встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик при достаточном времени не принял мер к досудебному урегулированию заявленного им требования.

Производство по делу в части требований ЗАО «Энергокапитал» о взыскании 53 900 руб. 00 коп пени за период с 07.11.2017 по 22.01.2018 и по требованию ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» о взыскании 3 086 521 руб. 00 коп. расходов за устранение недостатков выполненных работ, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца исходя из цены иска с учетом уменьшения принятого судом по оплате государственной пошлины в сумме 45 725 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ЗАО «Энергокапитал» - 14 728 руб. 00 коп. госпошлины и ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» - 57 945 руб. 00 коп. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» в пользу закрытого акционерного общества «Энергокапитал» 4 545 046 руб. 16 коп. основной долг и 45 725 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате госпошлины.

Прекратить производство по требованию закрытого акционерного общества «Энергокапитал» о взыскании 53 900 руб. 00 коп пени за период с 07.11.2017 по 22.01.2018 и по требованию общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» о взыскании 3 086 521 руб. 00 коп. расходов за устранение недостатков выполненных работ.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» к закрытому акционерному обществу «Энергокапитал» о взыскании 255 000 руб. расходов за устранение недостатков выполненных работ и 2 186 002 руб. 30 коп. пеней - оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Энергокапитал» из средств федерального бюджета 14 728 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» из средств федерального бюджета 57 945 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева