Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А79-7571/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7571/2024
г. Чебоксары
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансрента»,

(428000, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания»,

(428003, <...> эт/пом 2/14, ОГРН <***>),

о взыскании 6 410 250 руб. неустойки,

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.11.2024 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансрента» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания» (далее – ответчик) о взыскании 6 410 250 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 06.03.2024.

Требование мотивировано нарушением ответчиком сроков оплаты работ, выполненных истцом в рамках договоров от 08.04.2019 и от 08.05.2019 по произведению культурологических работ, что установлено решением Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии от 12.05.2023 в рамках дела № А79-3806/2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие задолженности перед истцом, которая оплачена платежными поручениями от 06.12.2021 № 1259, от 26.02.2024 № 48 и от 18.04.2024 № 129, завил о применении срока исковой давности и об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и ранее установлено судом в рамках дела № А79-3806/2022, между ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» и ООО «Трансрента» 08.04.2019 и 08.05.2019 заключены договоры № 20190408-01 и № 20190508-01 по выполнению культурологических работ, по условиям которыхо генеральный подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить культуротехнические и подготовительные работы для посева кормовых культур на объекте: «Сычуань-Чувашия агрокомплекс», кадастровые номера: 21:18:000000:7697; 21:18:060101:256; 21:18:060101:257; 21:18:060101:259, общей площадью 364 га, в соответствии с разработанными проектно-сметными документациями, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора: начало – с момента заключения договора, окончание работ – до 10.07.2019 и до 30.05.2019, соответственно.

Цена договоров и порядок оплаты работ установлены в пунктах 3.1 договоров и определены объектным сметным расчетом (приложение № 1), по договору от 08.04.2019 составляет 15 015 000 руб.; по договору от 08.05.2019 – 3 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата выполненных работ производится поэтапно после представления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А79-3806/2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, расторгнуты договоры от 08.04.2019 № 20190408-01 и от 08.05.2019 № 20190508-01, заключенные между истцом и ответчиком; проведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» в пользу ООО «Трансрента» взыскано 923 195 руб. 75 коп. долга.

Претензией от 06.09.2024 истец потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 6 410 250 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В настоящем же случае, заявляя о нарушении сроков оплаты работ, при наличии расторгнутого договора и ранее сделанных заявлений истца и установленных судами обстоятельств в рамках дела № А79-3806/2022, суд находит поведение истца противоречивым.

Противоречивое поведение в гражданском обороте и в судебном процессе не соответствует общеправовому принципу эстоппель. Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам в части нарушения сроков оплаты работ, подтверждается материалами дела и им не опровергнуто.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты выполненных работ в срок, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, нарушение обязательств по договору не оспорил.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров окончательный расчет в размере 10 % от цены договора производится заказчиком в течение 14 дней после полного завершения работ при наличии акта приемки законченного строительством объекта, включая устранение выявленных дефектов.

В рамках исполнительного производства платежными поручениями от 26.02.2024 № 48 и от 18.04.2024 № 129 ответчик произвел оплату долга в общей сумме 923 195 руб. 75 коп.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составляет 6 410 250 руб. за период с 01.01.2020 по 06.03.2024.

Расчет, представленный истцом, судом проверен.

Учитывая положения пункта 3.3 договоров в части срока оплаты работ (14 дней), и вступления в законную силу судебного акта (14.02.2024), которым установлена сумма долга и взыскана сумма задолженности по двум договорам, на которую истец производит начисление неустойки, суд полагает обоснованным неустойку в размере 750 750 руб. за период с 29.02.2024 по 18.04.2024 в рамках договора от 08.04.2019 и 165 000 руб. в рамках договора от 08.05.2019.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая период просрочки (полтора месяца) со дня вступления в законную силу судебного акта, которым окончательно установлен размер долга, а также, что в рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что исполнение ответчиком обязательств по договору с просрочкой повлекло для истца ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, ООО «Трансрента» не представлены, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд полагает, что баланс и интересы сторон при сумме неустойки в размере 300 000 руб. не будут нарушены.

Кроме того, в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору до 300 000 руб.

В части требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 судом учтено, что ранее суд апелляционной инстанции в рамках дела № А79-3806/2022 уже пришел к выводу, о том, что с учетом отсутствия оснований для взыскания спорной задолженности, отказ суда первой инстанции в принятии уточненных требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ не повлек принятия неправильного судебного акта. Доводы ООО «Трансрента» о заявлении им в рамках данного спора взыскания неустойки за просрочку оплаты ранее взысканной стоимости работ материалами дела не подтверждаются. Противоречат раннему поведению стороны, изначально не оспаривавшей решение суда по делу; указывающей, что предметом данного спора выступала только задолженность по односторонним актам.

Более того, суд принимает во внимание, что окончательная задолженность сторон установлена вступившим в законную силу судебным актом от 14.02.2024, и, учитывая условия пункта 3.3 договоров, срок оплаты стоимости фактически выполненных работ подлежит исчислению по истечении 14 дней.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» 300 000 (Триста тысяч) руб. неустойки за период с 29.02.2024 по 18.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания» в доход федерального бюджета 6 447 (Шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» в доход федерального бюджета 48 604 (Сорок восемь тысяч шестьсот четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

М.А. Максимова