Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А50-11510/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11510/2024
04 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСтоп" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости услуг по хранению, процентов,

В судебном заседании принимали участие:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее –ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 997 руб. 03 коп., стоимости услуг по хранению ТС за период с 20.09.2023 по 01.08.2024 в размере 193 167 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 20.05.2024 в размере 6 894 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен, поскольку отделом МВД России по Пермскому району до сегодняшнего дня уведомление о готовности к передаче автомобиля ВАЗ-21120 с приложением

необходимых документов в адрес Управления не направлено, в связи с чем, последний не несет ответственность за сохранность, учет и оплату расходов, связанных с хранением сгоревшего автомобиля марки ВАЗ-21120, обращенного в собственность государства за период с 12.01.2021 по 18.01.2023. Также Управление считает, что сумма подлежащая взысканию завышена, поскольку не установлены фактически понесенные затраты истца на хранение транспортных средств.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 по делу № А50-9508/2023 в удовлетворении иска ООО «ТрансАвтоСтоп» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 года по делу № А50-9508/2023 отменено. Резолютивная часть решения в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 519 174 (Пятьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 398 (Двенадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А50-9508/2023 с Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Пермском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в сумме 78 607 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот семь) рублей 44 копейки (разрешен вопрос по части требований, предъявленных в уточненном исковом заявлении суда первой инстанции).

Таким образом, в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае были взысканы денежные средства в сумме 597 782, 16 рублей - оплата услуг по хранению на специализированной стоянке автомобиля марки ВАЗ-21120, без государственных регистрационных знаков, VIN <***> за период с 12.01.2021 по 19.09.2023.

24.01.2024 платежным поручением № 781 от 23.01.2024 ООО «ТрансАвтоСтоп» Ответчиком выплачены денежные средства в сумме 519 174, 72 рублей.

05.03.2024 платежным поручением № 1608 от 04.03.2024 Ответчиком выплачены денежные средства в сумме 78 607, 44 рублей.

За несвоевременное исполнение обязательств Управлением истцом начислены проценты в общей сумме 57 997 руб. 03 коп.

Как указывает истец далее в иске, после 19.09.2023 года хранение транспортного средства продолжается на территории специализированной стоянки Истца, Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 по делу № А50-9508/2023 исполнил, но транспортное средство с территории специализированной стоянки не забирает, соответственно хранение транспортного средства продолжается на тех же условиях.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

В рамках дела № А50-9508/2023 установлено, что общество «ТрансАвтоСтоп» является специализированной стоянкой, в своей деятельности основывается на Приложении № 2 к Постановлению РСТ Пермского края от 29.11.2017 № 10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на

услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края».

На хранение на специализированную автостоянку ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: <...>, на основании протокола осмотра, составленного должностным лицом МВД, 03.10.2019 поступил автомобиль марки ВАЗ-21120, без государственных регистрационных знаков, VIN <***>.

Впоследствии, по результатам проверочных мероприятий, произведенных следственным отделом МВД России «Пермский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24

УПК РФ.

Транспортное средство не признавалось вещественным доказательством. Собственника транспортного средства установить не представилось возможным.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № 2-3256/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, Отделу МВД России по Пермскому района автомобиль ВАЗ-21120 признан судом бесхозным и обращен в федеральную собственность. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года по делу № А50-9508/2023 отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 284 571 (Двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 519 174 (Пятьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 398 (Двенадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 75 копеек.

Дополнительным постановлением от 26 января 2024 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) взысканы денежные средства в сумме 78 607 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот семь) рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за

исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на специализированную стоянку истца при проведении процессуальных действий в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которых принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, был помещен автомобиль.

Факт и период хранения со стороны общества «ТрансАвтоСтоп» автомобиля, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

То есть, в данном случае между сторонами возникли отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

При этом действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению транспортными средствами. Следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 307-ЭС21-2850 по делу № А42-

918/2020; от 08.04.2021 № 307-ЭС21-2852 по делу № А42-916/2020; от 08.04.2021 № 307-ЭС21-2846 по делу № А42-637/2020.

При таких обстоятельствах, расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке истца в рамках прекращенного уголовного дела подлежат возмещению истцу.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с Приложением № 2 к Постановлению РСТ Пермского края от 29.11.2017 № 10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края, которое на момент постановки транспортного средства действовало в редакции № 3 от 30.05.2018. По расчету истца общая стоимость услуг по хранению ТС после 19.09.2023 по составляет 193 167 руб.12 коп.(за период с 20.09.2023 по 01.08.2024).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ эти расценки могут быть применены при определении стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения транспортного средства, в рамках уголовного дела.

Взыскание издержек по указанным тарифам не противоречит действующему законодательству, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2020 № 309- ЭС20-7897 по делу № А50-4769/2019.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на процессуальных оппонентов, а потому последним надлежит доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению транспортного средства меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг не заявлено. Доказательств иной стоимости услуг вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено (статьи 68, 82 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, взысканные Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и 26.01.2024, за период с 16.02.2023 по 05.03.2024 в размере 57 997 руб. 03 коп. и сумму задолженности по хранению ТС после 19.03.2024, за период с 20.10.2023 по 20.05.2024 в размере 6 894 руб. 97 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан не противоречащим законодательству, ответчиком не опровергнут.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг хранения и наличия в этой связи на его стороне просрочки подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСтоп" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 193 167 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 892 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова