Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А76-43168/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43168/2024
г. Челябинск
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов,при ведении протокола секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 616 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум Урал», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии», ИНН <***>,

о взыскании 468 405 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.12.2024, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум Урал» (далее – истец, Общество «Максимум Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии» (далее – ответчик, Общество «Иннотех»), о взыскании 468 405 руб. 01 коп., в том числе задолженность по договору подряда №063-24-М от 26.04.2024 в размере 236 865 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.06.2024 по 12.12.2024 в размере 3 025 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 236 865 руб. 00 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга, задолженность по акту выполненных работ № 321_23_М от 12.12.2023 в размере 17 866 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 12.12.2024 в размере 3 025 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 17 866 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 420 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату нотариальных действий в размере 13 700 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислены неустойка и проценты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «Максимум Урал» (подрядчик) и ответчиком Обществом «Иннотех» (заказчик) был заключен договор от 26.04.2024 № 063-24-М (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по поставке и монтажу секционных ворот в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений К настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по прайс-листу, действующему на момент подписания Договора и приложения №1 (сметы-заказа).

Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо наличными денежными средствами (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки оплаты по настоящему договору, заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Проточкой считается, оплата по истечению 3 (трех) рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

К договору была подписана смета-заказ (приложение № 1 к договору), согласно условиям, которой общая стоимость работ и материалов составила 1 196 865 руб..

Сторонами был согласован следующий порядок оплаты:

- предоплата № 1 – 600 000 руб. при заказе оборудования;

- предоплата №2 – 360 000 руб. при поступлении оборудования на склад подрядчика

- окончательный расчет – 236 865 руб. после подписания акта выполненных работ.

В смете также был согласован срок выполнения работ: 25 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 15.10.2024 истец потребовал оплаты задолженности, неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ООО «Максимум Урал» выполнило работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 1 253 565 руб. (1 196 865 руб. 00 коп. + 56 700 руб. 00 коп.), что подтверждается подписанным без замечаний актом приемки выполненных работ № 063-24-М от 14.06.2024.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Между сторонами велась переписка относительно объема и стоимости выполненных дополнительных работ. В указанной переписке, осуществленной посредством мессенджера Whatsapp, заказчик предлагал согласовать стоимость выполненных дополнительных работ. Факт переписки подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.04.2025, составленный ФИО2 врио нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суд исходит из того, что подлинность нотариально оформленного протокола осмотра доказательств ответчиком в порядке, установленном статье 161 АПК РФ, не опровергнута, доказательств отмены данного протокола в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчик произвел оплату по платежным поручениям № 118 от 26.04.2024 на сумму 600 000 руб., № 143 от 07.06.2024 на сумму 360 000 руб. При этом дополнительный объем работ в размере 56 700 руб. 00 коп. был оплачен платежным поручением № 121 на сумму 56 700 руб.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 236 865 руб. 00 коп. (1 253 565 руб. – 600 000 руб. – 360 000 руб. – 56 700 руб.).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 236 865 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае просрочки оплаты по настоящему договору, заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 210 648 руб. 24 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки: 1 196 865 руб. 00 коп. х 0,1% х 176 дня (с 20.06.2024 по 12.12.2024) = 210 648 руб. 24 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 3 025 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того истец также указывает на выполнение им работ в рамках договора подряда что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ от 12.12.223 № 321_23_М на сумму 90 866 руб.

Акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются судом как разовая сделка по выполнению работ без оформления договора, данные правоотношения которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Ответчиком оплата выполненных работ была произведена частично в размере 73 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.202 3№ 232.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 17 866 руб. 00 коп. (90 866 руб. – 73 000 руб.).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 17 866 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 20.12.2023 по 31.12.2023 (12 дн.): 17 866 x 12 x 16% / 365 = 93 руб. 98 коп.

- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 17 866 x 210 x 16% / 366 = 1 640 руб. 16 коп.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 17 866 x 49 x 18% / 366 = 430 руб. 54 коп.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 17 866 x 42 x 19% / 366 = 389 руб. 54 коп.

- с 28.10.2024 по 12.12.2024 (46 дн.): 17 866 x 46 x 21% / 366 = 471 руб. 55 коп.

Итого: 3 025 руб. 77 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 025 руб. 77 коп.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 13.12.2024 исходя из размера задолженности 17 866 руб. 00 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 28 420 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 28 420 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2024 № 521.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением Протокола осмотра доказательств, выполненных ФИО2 врио нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 в размере 13 700 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в частности, могут быть предъявлены к взысканию расходы стороны, понесенные в связи с собиранием доказательств по делу, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Использование в арбитражном процессе доказательств, полученных при содействии нотариуса, предусмотрено в том числе частью 5 статьи 69 АПК РФ.

Осмотр доказательств, а также платность услуг нотариуса предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1.

Факт несения данных расходов подтверждается справкой нотариуса об оплате 13 700 руб., платежным поручением от 25.04.2025 № 198 на сумму 13 700 руб. и протоколом осмотра доказательств от 25.04.2025.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца в части взыскания 13 700 руб. судебных расходов на оплату нотариальных действий является правомерным.

Кроме того ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, обществом с ограниченной ответственностью «Максимум Урал» заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 между ООО «Максимум Урал» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 271.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору подряда № 063_24 М от 26.04.2024 с ООО «Инновации и Технологии» в размере 254 731 руб..

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора определяется 25 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены в указанном размере платежным поручением от 11.12.2024 № 491

Таким образом, исполнителем в рамках договора № 271 от 10.11.2022 были оказаны юридические услуги на общую сумму 25 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Аналогичные разъяснения давались, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе.

Ответчиком возражений относительно размера судебных издержек не представлено, при указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Урал» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Урал», ИНН <***>, задолженность по договору подряда №063-24-М от 26.04.2024 в размере 236 865 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.06.2024 по 12.12.2024 в размере 3 025 руб. 77 коп., задолженность по акту выполненных работ № 321_23_М от 12.12.2023 в размере 17 866 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 12.12.2024 в размере 3 025 руб. 77 коп., всего в размере 468 405 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 420 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных действий в размере 13 700 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Урал», ИНН <***>, неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 236 865 руб. 00 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Урал», ИНН <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 17 866 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                 И.С. Шаяхметов