Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-22748/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22748/20-121-123
г. Москва
15 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.02.2003, 121059, Москва город, набережная Бережковская, дом 30, корпус 1)

к Московскому УФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078, Москва город, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1),

третьи лица: 1) ООО "РТ-Интеллектэкспорт", 2) ООО "ЭТП"

о признании недействительным решения от 18.11.2019 года по делу № 077/07/00-14718/2019,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 15.06.2020 № 15, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 22.05.2020 № 03-26, удостоверение),

от третьего лица 1: ФИО3 (по дов. от 22.01.2020 б/н, паспорт),

от третьего лица 2: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07 июля до 09 июля 2020 года

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительным решения от 18.11.2019 года по делу № 077/07/00-14718/2019 (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "РТ-Интеллектэкспорт" в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.

ООО "ЭТП", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия ООО «РТ-Интеллектэскпорт» (далее - заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению инвентаризации с формированием инвентаризационных актов и ведомостей с последующим выполнением комплекса мероприятий, направленных на определение доли Российской Федерации в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности при производстве продукции военного назначения, в соответствии с Техническим заданием (реестровый № 31908372146), выразившиеся в неверной оценке заявки участника закупки, недостоверной информации в протоколе оценки заявок, а также установлении заказчиком неправомерных положений в закупочной документации.

В результате рассмотрения указанной жалобы, комиссией антимонопольного органа принято решение об оставлении ее в части обжалования положений закупочной документации без рассмотрения, в остальной части необоснованной, поскольку в действиях заказчика отсутствовали нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Не согласившись с выводами Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения от 18.11.2019 года по делу № 077/07/00-14718/2019 недействительным.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В настоящем случае поступившая от участника процедуры жалоба содержала доводы о неверной оценке заявки участника закупки, а также становлении заказчиком неправомерных положений в закупочной документации, что с безусловностью нарушало права и законные интересы участника в рамках участия в рассматриваемом конкурсе, таким образом, оспариваемый акт вынесен антимонопольным органом в пределах его полномочий, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно фактическим обстоятельствам данного дела, заказчиком 04.10.2019 в единой информационной системе размещено извещение о проведении вышеуказанного конкурса.

Предметом контракта по названной процедуре является оказание услуг по проведению инвентаризации с формированием инвентаризационных актов и ведомостей с последующим выполнением комплекса мероприятий, направленных на определение доли Российской Федерации в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности при производстве продукции военного назначения, в соответствии с Техническим заданием

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе определён в Приложении №2 Информационной карты конкурсной документации. Для определения победителя при оценке поданных заявок заказчиком в том же пункте документации установлены ценовой и неценовые критерии в процентном соотношении значимости 80 на 20 соответственно.

Согласно положениям документации, неценовым критерием оценки заявок выступает квалификация участника закупки, в рамках которого заказчиком также оценивается несколько подкритериев: обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору, значимость подкритерия 50% от итоговых 20% установленных критерием оценки; наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема за 2016-2019, значимость подкритерия 50% от итоговых 20% , установленных критерием.

Как следует из фактических обстоятельств данного дела, по итогам конкурса заявке третьего лица присвоено 2 место (итоговый рейтинг заявки 68,83 баллов).

По каждому неценовому критерию конкурсной комиссией заявителя начислено третьему лицу по 10 баллов из возможных 10 (по подкритерию «обеспеченность кадровыми ресурсами» и «наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема за 2016-2019» по 0,1% за каждый неценовой подкритерий соответственно).

Вместе с тем, согласно доводам заявителя, такое присвоение баллов недопустимо, поскольку рассматриваемые подкритерий имеют значимость по 50%, следовательно, должно было быть начислено по 50 баллов.

Однако заявителем не учтено следующее.

В соответствии с п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупках должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом, в целях применения названной нормы права, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке варов, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действии, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки.

Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.

Определение порядка оценки и сопоставления заявок именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3323/13 от 18.02.2014, согласно которому отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов. Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

О необходимости использования в закупочной документации объективных, исчисляемых, измеряемых и администрируемых критериев неоднократно высказывались арбитражные суды Московского округа, в частности по делам №№ А40-195614/14, А40-216614/14, А40-132216/14, А40-1761/15, А40-119802/15, А40-169152/15, А40-220847/2016, А40-11740/2017.

Как следует из материалов дела, согласно Приложению №2 информационной карты конкурсной документации критерий «Квалификация участников закупки», включающий в себя 2 подкритерия с предельным значением по 50%, оценивается с учетом единообразно применяемой ко всем участникам закупки методикой: 10 баллов по подкритерию «Обеспеченность кадровыми ресурсами», 10 баллов по подкритерию «наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема».

Поскольку предельное значение по каждому подкритерию составляет 50% (0,1 - максимальное количество баллов за подкритерий) итоговая сумма подкритериев составляет 100% (0,2- максимальное количество суммы баллов ценового критерия).

В настоящем случае, заявителем не учтено, что 50 баллов (50%) являются промежуточной величиной по подкритерию, которая в дальнейшем при подсчете и корректировке на вес критерия превращается в рейтинг значимости заявки по критерию «Квалификация участника закупки». Таким образом, заявителем самостоятельно были применены неверные расчеты показателей, что не свидетельствует о допущенных нарушениях заказчиком при оценке поданных заявок участниками. В связи с чем, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о закупках и правомерно оставил жалобу заявителя в указанной части необоснованной.

Вопреки доводам заявителя, заказчиком были применены критерии оценки заявок, отображенные в документации. Неверный расчет такой оценки со стороны общества не свидетельствует о примененных со стороны заказчика методов оценки извне, при этом обратных доказательств, подтверждающих применение иных критериев заявителем в материалы антимонопольного дела не представлено. Принимая участие в закупочной процедуре, в контексте ст. 8 ГК РФ, общество согласилось со всеми положениями документации, в том числе с порядком оценки заявок.

Заявитель также указывает, что антимонопольным органом не учтено, что вопреки положениям Закона о закупках, протокол подведения итогов был составлен с нарушениями, а именно: датой составления протокола является 31.10.2018, между тем итоги были подведены 31.10.2019, что является безусловным основанием для его отмены, однако заявителем не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, итоговый протокол оценки, составленный посредством функционала ЕИС, содержит указание на количество поданных заявок и дату их регистрации, информацию о дате и времени проведения этапа процедуры, а также дату составления протокола 31.10.2019.

Следует отметить, что итоговый протокол оценки, составленный на бумажном носителе, в действительности содержит указание на дату составления 31.10.2018, однако, антимонопольный орган отмечает, что при составлении протокола заказчиком была допущена техническая ошибка, которая носит несущественный характер ввиду наличия достоверной информации в итоговом протоколе оценки, сформированного и опубликованного посредством функционала ЕИС. Оснований сомневаться в том, что указание в протоколе 2018 года его составления является опечаткой, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для выявления нарушений заказчиком Закона о закупках.

По мнению учреждения, заказчиком в закупочной документации неверно установлен коэффициент значимости критериев оценки заявок, что непосредственно нарушает его права и законные интересы, поскольку выбор победителя был сделан посредством ранжировки. Однако заявителем не учтено следующее.

Исходя из буквального толкования ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а также нормоположений ч. 11 ст. 3 Закона о закупках следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке.

Исходя из хронологии событий закупочной процедуры, срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 25.10.2019 23:59, следовательно, именно в этот период любое лицо имеет право подать жалобу в контрольный орган на положения закупочной документации, а антимонопольный орган, в свою очередь, обязан ее принять и рассмотреть.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель до окончания предусмотренного срока в административном и судебном порядке документацию не оспаривал. Кроме того, подавая заявку на участие в конкурсе, заявитель конклюдентно согласился на все условия, предусмотренные документацией (ст. 8 ГК РФ).

В настоящем случае, заявитель решил подать жалобу на положения документации уже после подведения итогов закупки, что свидетельствует исключительно о его несогласии с выбором победителя и желании любым способом сорвать закупочную процедуру, что не может подлежать судебной защите в контексте ст. 10 ГК РФ.

Нарушения при составлении документации могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках. Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (ч. 13 ст. 3 Закона о закупках), однако такие нарушения со стороны заказчика в настоящем случае отсутствовали.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после подведения ее итогов.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, приведенные в заявлении учреждением доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами относительно отсутствия нарушений в действиях заказчика Закона о закупках, и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Общества обжалуемым актом.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ФГБУ "ФАПРИД" о признании недействительным решения Московского УФАС России от 18.11.2019 года по делу № 077/07/00-14718/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова