Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А08-9875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9875/2021
г. Белгород
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Фермерского хозяйства «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН1023101339986)

к администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Прокуратура Белгородской области

о признании недействующим в части постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.11.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2022, выдана сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от Прокуратуры Белгородской области: ФИО4, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство «Меркурий» обратилось в Корочанский районный суд Белгородской области с заявлением к администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании недействующим постановления главы Корочанского района Белгородской области от 21.11.2002 № 650 «Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность Корочанского района в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» в части отнесения нежилого здания по ул. Советская, 15 к жилищному фонду и обращению в муниципальную собственность Корочанского района.

Дело по ходатайству ответчика передано по подсудности в арбитражный суд. Определение Корочанского районного суда Белгородской области от 05.08.2021 обжаловано не было, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования о признании недействующим постановления главы Корочанского района Белгородской области от 21.10.2002 № 650 «Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность Корочанского района в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации па федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» в части отнесения нежилого здания по ул. Советская, 15 к жилищному фонду и обращению в муниципальную собственность Корочанского района.

В судебном заседании представители административного ответчика и прокуратуры возражали, полагали, что оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, указали на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установление не только нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и того, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".


Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2021 по делу № А08-3628/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022, истцу отказано в признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:09:0905004:7, площадью 1222+/-12.23 кв.м, по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2021 по делу № А08-11799/2019 заявителю отказано в признании права собственности на помещение общей площадью 63,7 кв.м с кадастровым номером 31:09:0905005:93, по адресу: <...> в признании права собственности на 580/823 доли земельного участка с кадастровым номером 31:09:0905004:30, площадью 92 +/-3.4 кв.м., по адресу: <...>.

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером 31:09:0905005:93, расположенное по адресу: Белгородская область, Корочанский район, г. Короча, ул. Советская, д.15, 27.06.2019 поставлено администрацией на учет как бесхозяйный объект. Согласно выписке из ЕГРН 18.02.2020 на нежилое помещение общей площадью 63,7 кв.м с кадастровым номером 31:09:0905005:93 зарегистрировано право собственности муниципального района «Корочанский район» Белгородской области.

Суд указал, что временное использование истцом спорного помещения для размещения офиса в отсутствие регистрации права собственности и уплаты соответствующих налогов на имущество основанием для признания за истцом права собственности не является.

Судом в настоящем деле не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом с учетом обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2021 по делу № А08-11799/2019.

Доводы заявителя об использовании спорного помещения не опровергают выводов суда, поскольку заявителем не представлено правовых и законных оснований такого использования, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и интересов оспариваемым актом. Более того оспариваемый акт от 21.10.2002 не препятствовал заявителю в пользовании помещением. Отказ в признании права собственности не связан с применением к оспариваемым правоотношениям обжалуемого в настоящем деле постановления.

Доводы административного ответчика со ссылкой на определение Белгородского областного суда о возвращении административного искового заявления от 03.06.2021 отклонятся судом как основанные на неверном понимании ст. 20 КАС РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал на нормативный характер постановления от 21.10.2002 № 650 и отсутствие доказательств его опубликования.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не подтвержден факт официального опубликования обжалуемого постановления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регулируется порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении дел в арбитражном суде (статья 1).

Поскольку оспаривание нормативного правового акта относится к компетенции суда общей юрисдикции, решение о признании нормативного акта не действующим может быть принято только компетентным судом при обращении лица, права, свободы и обязанности которого он затрагивает.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о пропуске трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, отклоняются судом в связи с избранным заявителем способом защиты.

На основании изложенного, с учетом того, что суд не установил нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, руководствуясь арбитражным процессуальным законодательством, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Воловикова М. А.