Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А32-45720/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-45720/2022

«07» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023

Полный текст решения изготовлен 07.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев дело по основному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Юг», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ленинский путь», Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Краснооктябрьский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору купли-продажи № 40 от 22.04.2022,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ленинский путь», Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Краснооктябрьский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-Юг», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи № 40 от 22.04.2022, о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

при участии представителей:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ленинский путь» о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб. и неустойки в размере 12 018 750 руб. по договору купли-продажи № 40 от 22.04.2022 (с учетом изменения исковых требований).

Определением суда от 24.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ленинский путь» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-Юг» о расторжении договора купли-продажи № 40 от 22.04.2022, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ранее ответчиком по основному иску было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу.

Указанное ходатайство судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается.

Суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, заявления рассматриваемого ходатайства спустя около года после подачи иска, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 40 от 22.04.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался отгрузить, а покупатель оплатить следующий товар: сеялка «Alpturka» дисковая 8х70, транспортное устройство.

Общая сумма договора составила 2 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора оплата за товар производится частями, первая часть в размере 1 250 000 руб. не позднее 30.04.2022, вторая часть в размере 1 250 000 руб. не позднее 15.05.2022.

Согласно УПД № 00АЮ-000110 от 26.04.2022 товар был отгружен истцом в адрес ответчика и принят последним 26.04.2022.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик принял товар без каких-либо возражений.

18.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 2 500 000 руб., однако оплаты от ответчика не последовало.

В ответ на претензию письмом исх. № 86 от 18.05.2022 ответчик сослался на ухудшение материального состояния, в связи с чем просил изменить даты оплаты на более поздний срок: первую часть в размере 1 250 000 руб. не позднее 30.05.2022, вторую часть в размере 1 250 000 руб. не позднее 05.06.2022.

Поскольку оплата по договору от ответчика в адрес истца так и не поступила, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки.

В ходе рассмотрения спора к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ленинский путь» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-Юг» о расторжении договора купли-продажи № 40 от 22.04.2022 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб.

В обоснование требований по встречному иску истец указал, что во исполнение условий заключенного договора купли-продажи, представитель ООО «Агрофирма «Ленинский путь» произвел оплату в сумме 300 000 руб. представителю ООО «Агротехника-Юг» согласно чеку по операции ПАО Сбербанк.

Однако сеялка, поставленная по договору, неисправна ввиду того, что при пробном высеве семян обнаружилось, что при эксплуатации сеялки не выдерживалась норма высева семян, происходит завышение нормы высева в два раза, что приводит к излишне густому стоянию растений, среди которых значительная часть растений окажется недоразвитой, пуско-наладочные работы по договору ООО «Агротехника-Юг» не выполнило, ввиду чего 20.03.2023 в адрес ответчика направлено извещение об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно акту приема-передачи от 22.04.2022, товар был получен покупателем без каких-либо замечаний, комплексация указанной техники соответствует требованиям технической документации, согласованной между заказчиком и поставщиком. Претензий по качеству, комплектности и срокам поставки указанной техники заказчик не имеет.

Как указано в пункте 4.3 договора – если в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи покупатель не известил поставщика об имеющихся дефектах или недокомплектации поставленного оборудования, то товар считается поставленным в полной комплектации и исправном состоянии, готовом к эксплуатации. Если в течение 10 дней поставщик не получил претензию, покупатель теряет право на ее предоставление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные по основному иску требования о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом по основному иску также заявлено требование, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 018 750 руб. за период с 30.04.2022 по 24.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1.1 договора оплата за товар производится частями, первая часть в размере 1 250 000 руб. не позднее 30.04.2022, вторая часть в размере 1 250 000 руб. не позднее 15.05.2022.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке платежа после получения товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 1,5 % в день от неоплаченной суммы.

Расчет пени проверен судом и признан верным, фактически неустойка начислена истцом за период с 01.05.2022 по 24.03.2023, что соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения.

Доводы ответчика о необходимости применения к указанным требованиям моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняются судом.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку рассматриваемые требования возникли после введения указанного моратория (01.04.2022), данный мораторий применению не подлежит.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом встречные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец одновременно с передачей вещи должен передать покупателю относящиеся к ней документы.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, покупателем не представлено каких либо доказательств применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы спустя около года после начала судебного разбирательства, в отсутствие каких-либо иных доказательств существенного нарушения качества товара и при его эксплуатации около полутора лет, воспринимается судом критически.

При таких обстоятельствах к рассматриваемому спору подлежит применению пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что покупатель в любом случае не вправе отказываться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 22.04.2022, товар был получен покупателем без каких-либо замечаний. В акте также указано, что комплектация указанной техники соответствует требованиям технической документации, согласованной между заказчиком и поставщиком. Претензий по качеству, комплектности и срокам поставки указанной техники заказчик не имеет.

Из материалов дела следует, что покупателем извещение об одностороннем отказе от исполнении договора в связи с неисправностью поставленного товара предъявлено продавцу лишь спустя год после его принятия, в ходе настоящего дела, что противоречит условиям договора купли-продажи. Более того, ни в извещении, ни в приложениях к встречному исковому заявлению покупателем не было представлено ни одного доказательства неисправности оборудования.

Таким образом, требования покупателя о расторжении спорного договора какими-либо доказательствами не подкреплены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доводы об осуществленной оплате по договору в размере 300 000 руб. не являются состоятельными ввиду того, что данный перевод был совершен двумя физическими лицами, доказательств их трудоустройства в организациях сторон не представлено, как и не представляется возможным идентифицировать назначение платежа, соответственно, достоверно установить относимость представленной квитанции об оплате к спорному договору не представляется возможным, продавец факт частичного погашения спорной задолженности покупателем отрицает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика по основному иску о назначении судебной экспертизы – отклонить.

По основному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ленинский путь», Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Краснооктябрьский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Юг», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 12 018 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 594 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ленинский путь», Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Краснооктябрьский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин