Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А56-72656/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72656/2018
25 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Жуковой Е. А,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО - КОНСАЛТ" (ИНН <***>)

заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО1

об оспаривании отказа, изложенного в письме от 11.05.2018 № 5-06577-1; об обязании повторно рассмотреть обращение

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.09.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен (ранее участвовал в суд.зас.).

от третьего лица – арбитражный управляющий ФИО1, паспорт

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО - КОНСАЛТ" (далее – Общество, заявитель) соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании изложенного в письме от 11.05.2018 № 5-06577-1 отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - Управляющий) в связи с осуществлением этим лицом обязанностей конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки» (далее – Фирма, должник). Также заявитель просит обязать Управление повторно рассмотреть обращение Общества.

Протокольным определением от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Управляющий.

В судебном заседании представитель Общества, заявленные требования поддержал.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Управляющий против удовлетворения заявления возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-8345/2014 в отношении ООО «РРТ-Озерки» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда первой инстанции от 20.05.2015 по делу А56-8345/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015, в частности, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Решением АС СПб и ЛО от 08.12.2015 по делу А56-69785/2015 (оставлено без изменения постановлением 13 ААС от 06.06.2016) Управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за описанное выше нарушение - неизготовление анализа финансового состояния Фирмы.

Указанный финансовый анализ представлен Управляющим в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Фирмы, 03.10.2016.

Управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фирмы определением АС СПб и ЛО по делу № А56-8345/2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2016)

Общество, являющееся одним из кредиторов должника (на основании определения АС СПб и ЛО от 18.10.2016 по делу А56-8345/2014 о процессуальном правопреемстве), обратилось 12.04.2018 в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ в отношении Управляющего в связи с ненадлежащими действиями (бездействием) в рамках дела о банкротстве Фирмы.

В обоснование указанного обращения Общество сослалось на повторное неизготовление Управляющим анализа финансового состояния Фирмы в течение длительного времени (до 03.10.2016) после вступления в силу решения суда о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (06.06.2016).

Письмом от 11.05.2018 № 5-065577-1 Управление сообщило Заявителю об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения; административный орган пришел к выводу, что после привлечения к административной ответственности Управляющий изготовил анализ финансового состояния Фирмы в течение разумного срока.

Не согласившись с законностью данного отказа, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (ответ на вопрос 21), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ).

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве. Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

В то же время, в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, в рамках упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются. Между тем, данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения указанной выше обязанности по проведению финансового анализа должника.

Следовательно, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

В пределах срока, на который была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО1 анализ финансового состояния Фирмы не проведен.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда по делу N А56-8345/2014 от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015, а также решением Арбитражного суда от 08.12.2015 по делу N А56-69785/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непроведение анализа финансового состояния Должника.

Несмотря на это, Анализ финансового состояния должника представлен ФИО1 в материалы дела о банкротстве Фирмы лишь 03.10.2016, то есть значительно позднее срока, в течение которого, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 могла прекратить противоправное поведение, установленное судом.

Таким образом, в период после вынесения указанных выше судебных актов со стороны арбитражного управляющего было допущено не соответствующее закону бездействие.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-8345/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017.

Ссылка Управления на решение АС СПб и ЛО от 26.09.2017, постановление 13 ААС от 20.12.2017, постановление АС СЗО от 13.04.2018 по делу А56-55700/2017 подлежит отклонению, поскольку в рамках названного дела осуществлялась судебная проверка законности определения Управления от 03.05.2017 об отказе в возбуждении дела в отношении Управляющего, вынесенного без учета обстоятельств, установленных принятым позднее Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-8345/2014.

Предметом же судебной проверки по настоящему делу является законность отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Управляющего, вынесенного уже после принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-8345/2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017.

В связи с этим, правовая квалификация, данная судами по делу А56-55700/2017, не образует преюдиции (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и не лишает суд, разрешающий настоящее дело, возможности сделать соответствующие выводы при наличии для этого достаточных мотивов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Общества (вх. N5-06577 от 12.04.2018).

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, получив от юридического лица заявление, сообщающее об административном правонарушении, Управление обязано было рассмотреть поступившее заявление и вынести процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ (вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо возбудить административное дело и по результатам его рассмотрения вынести одно из постановлений, перечисленных в статье 29.9 КоАП РФ). Однако в рассматриваемом случае Управление фактически отказало заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении, оформив свои действия письмом от 11.05.2018 № 5-06577-1. Тем самым Управлением нарушены требования, установленные в отношении формы решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ; к аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дела № А56-75723/2017).

При таких обстоятельствах, суд полагает незаконным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Общества (вх. N5-06577 от 12.04.2018).

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя Управлению надлежит рассмотреть заявление Общества и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ (с учетом ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. отказ, изложенный в письме от 11.05.2018 № 5-06577-1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, признать незаконным.

2. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО - КОНСАЛТ" (вх.№5-06577 от 12.04.2018) в установленном законом порядке.

3. возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО - КОНСАЛТ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 № 11.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.