Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А76-13488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13488/2020
10 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 19 449 руб. 82 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 24 898 руб. 93 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 1», общества с ограниченной ответственностью «Комтехснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, публичного акционерного общества «Форвард энерго», г. Москва, ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № ИА-39 от 29.12.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 14.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерное общество «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 14.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 19 449 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 1», общество с ограниченной ответственностью «Комтехснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании штрафа в размере 24 898 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Фортум» (ОГРН <***>), ООО «ЖЭУ-1» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) основного долга в размере 17 188 руб. 76 коп., пени по 20.04.2021 в размере 1 695 руб. 79 коп., взыскать пени с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску штрафа в размере 9 442 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 22 ноября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 срок проведения экспертизы продлен до 01 февраля 2023 года. Назначено судебное заседание на 08 февраля 2023 года на 10 час. 00 мин. по вопросу возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 срок проведения экспертизы продлен до 29 марта 2023 года. Назначено судебное заседание на 05 апреля 2023 года на 10 час. 45 мин. по вопросу возобновления производства по делу.

От эксперта поступило дело с экспертным заключением. Протокольным определением от 05.04.2023 производство по делу № А76-13488/2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 изменено наименование публичного акционерного общества «Фортум», г. Москва, ОГРН: <***>, на публичное акционерное общество «Форвард энерго», г. Москва, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 6 329 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 г. № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор теплоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключен.

В период с января по июль 2019 года истцом ответчику поставлялась тепловая энергия на объект ответчика, что подтверждается ведомостями отпуска, на основании которых для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 959 руб. 21 коп., согласно представленному расчету с учетом частичной оплаты и уточнения исковых требований.

Истец в адрес ответчика направил претензии № ТС/5614/19 от 26.05.2023, № ТС/3448/5 от 22.03.2023 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с нормами статей 539, 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорного нежилого помещения, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств.

То есть предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 АПК РФ должна доказать потребление тепловой энергии подвальным помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

При этом, учитывая распределение бремени доказывания, а также положения норм статьи 9 АПК РФ, предусматривающей состязательность процесса, ответчик в обоснование своих возражений должен доказывать отсутствие фактического потребления ресурса, то есть занимать активную процессуальную позицию в рассмотрении спора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик, возражая по исковым требованиям, ссылается на то, что в помещении ответчика отсутствуют энергопринимающие (теплопринимающие) устройства, присоединенные к сетям теплоснабжения.

Указанные обстоятельства/отсутствие в помещении ответчика каких-либо энергопринимающих устройств – установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу А76-30158/2017.

Являлось предметом спора по делу А76-8805/2019 между МУП «ЧКТС» и ООО «Комтехснаб» по тому же предмету спора и тем же обстоятельствам. В рамках рассмотрения дела А76-8805/2018 сторонами спора установлен факт отсутствия в помещении ООО «Комтехснаб» и ответчика энергопринимающих устройств по состоянию на 10.10.2019. Также, в очередной раз установлено, что через спорное помещение проходит заизолированный обратный общедомовой трубопровод. Решением по делу в удовлетворении искового заявления теплоснабжающей организации отказано.

Ответчик неоднократно обращался в теплоснабжающие организации по вопросу подключения к сетям теплоснабжения, в том числе и в адрес истца *Приложение 6)0

В ответ на претензию № 9847 от 06.09.2019 ответчик надлежащим образом уведомил истца об отсутствии в его помещении возможности получать для целей отопления тепловую энергию и просило совершить действия по подключению энергопринимающих устройств помещения к теплоснабжению. Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением, истцу об отсутствии энергопринимающих устройств в помещениях цокольного этажа, расположенных по адресу пер. Артиллерийский д.6 известно достоверно.

По настоящий момент, запрашиваемые собственниками помещений в цокольном этаже МКД №6, технические условия теплоснабжающей организацией (истцом) не выданы, ответы на запросы не представлены В связи с этим теплопринимающие приборы собственников помещений цокольного этажа МКД №6 к сетям теплоснабжения не подключены. Акты ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств потребителя у истца и ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Истец полагает указанные доводы ответчика необоснованными, ссылаясь на то, что МКД по адресу: <...> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее – ОПУ), система отопления дома подключена по зависимой схеме с верхней вертикальной разводкой. Помещение Ответчика, расположенное в подвале МКД, имеет систему отопления общую с системой отопления МКД, через помещение проходят стояки внутренней системы отопления МКД.

Поскольку нежилое помещение ответчика расположено по адресу ул. Переулок Артиллерийский, д.6 находится в МКД, расчет размера платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354от 06.05.2011.

Также истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что, обогрев принадлежащего ему подвального помещения осуществляется посредством иного вида теплоснабжения, чем поставка тепловой энергии истцом.

С учетом имеющихся разногласий сторон определением суда от 08.09.2022, по ходатайству сторон производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск, ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы истца:

1. За счет чего в нежилом помещении, расположенного по адресу: <...> обеспечивается комфортная (положительная) температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и демонтированного присоединения отопительного прибора (регистр отопления)?

2. При демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы) на сколько будет увеличена температура воздуха в помещении и будет ли она соответствовать комфортной температуре?

3. Является ли температура внутри помещения надлежащей (допустимой) для обеспечения коммерческой деятельности;

4. Является ли нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещением в МКД, в котором отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом?

А также на разрешение эксперта поставлены вопросы ответчика:

1. Какова общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД Soи, (м2) [ГРАФ 7 типового расчета АО «УСТЭК» на основании данных технического паспорта, представленного в материалах дела?

2. Какова общая площадь жилых и нежилых помещений МКД Soб, (м2) [ГРАФ 8 типового расчета АО «УСТЭК» на основании данных технического паспорта, представленного в материалах дела?

3. Какова величина (Гкал) и стоимость (руб.) тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД в соответствии с методикой расчета АО «УСТЭК» [ГРАФ 11 типового расчета АО «УСТЭК»?

4. Является ли общедомовой разводящий трубопровод системы отопления МКД - индивидуальным энергопринимающим устройством потребителя ООО «Балкар-Сервис»?

5. При каких условиях потребитель ООО «Балкар-Сервис» может подключить и ввести в эксплуатацию индивидуальное тепло-принимающее устройство - гладкотрубный регистр Ду100?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 543, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

- по первому вопросу:

Осматриваемое нежилое помещение № 1 расположено в цоколе жилого дома № 6 переулок Артиллерийский. На период проведения экспертизы, помещение не эксплуатируется. Проходящий по периметру регистр отопления отключён от системы отопления многоквартирного дома, присутствует видимый разрыв. Зафиксированная в период проведения обследования положительная температура внутри нежилого помещения № 1, расположенного по адресу <...> при температуре наружного воздуха: - 14,0 °С, является следствием потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях МКД № 6, которые проходят по нежилому помещению № 1. Параметры температуры, зафиксированные в период проведения обследования внутри нежилого помещения, расположенного по адресу <...> при температуре наружного воздуха: - 14,0 °С не отвечают требованиям ГОСТ 30494-2011 в части оптимальных параметров температуры в рабочей зоне общественных и административных зданий категории За и по этой причине «комфортная» температура воздуха при низких температурах наружного воздуха - не обеспечивается.

- по второму вопросу:

При демонтаже (отсутствии) теплоизоляционного материала температура воздуха будет увеличена на 2,25 °С, и составит 14,70 .... 17,33 °С, что не соответствует параметрам допустимой температуры воздуха в соответствии с действующим на момент исследования ГОСТ 30494-2011, которая для помещений категории За должна находится в интервале 20 - 21 °С, результирующая температура в интервале 19-20 °С.

- по третьему вопросу:

Параметры температуры, зафиксированные в период проведения обследования внутри нежилого помещения, расположенного по адресу <...> при температуре наружного воздуха: - 14,0 °С не отвечают требованиям ГОСТ 30494-2011 в части допустимых параметров температуры в рабочей зоне общественных и административных зданий категории За, таким образом, температура внутри помещения не является надлежащей (допустимой) для обеспечения коммерческой деятельности, при использовании помещения в качестве административного (офисного) помещения.

Проведённые исследования параметров микроклимата, при температуре наружного воздуха: - 14,0 °С, показали следующие результаты:

- Температура воздуха внутри помещения: 14,0 ... 17,18 °С.

- Относительная влажность: 15,1 ....26,5%.

- Скорость движения воздуха: 0,05 ... 0,69 м/сек.

- Индекс тепловой нагрузки среды: 8,02 ... 9,9 °С.

- Плотность теплового потока: 10,9 ... 13,6 Вт/м2.

- Результирующая температура: 12,45... 15,08 °С.

- по четвертому вопросу:

Нежилое помещение № 1 расположено в цоколе жилого дома № 6 переулок Артиллерийский, является неотапливаемым. Система отопления нежилого помещения № 1, представленная закольцованным трубопроводом (регистр отопления), диаметр 114 мм отключена (видимый разрыв) от общедомовой системы отопления многоквартирного дома. Проходящие по нежилому помещению обратные трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома, имеющие надлежащую изоляцию, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб, так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилом помещении № 1 расположенном в цоколе жилого дома № 6 переулок Артиллерийский, город Челябинск.

- по пятому вопросу:

Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД Son, (м2) (ГРАФ 7 расчёта АО «УСТЭК») на основании данных технического паспорта, представленного в материалах дела составляет 1 563,6 м2.

- по шестому вопросу:

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД S06, (м2) [ГРАФ 8 типового расчёта АО «УСТЭК» на основании данных технического паспорта, представленного в материалах дела составляет 6 532,01 м2.

- по седьмому вопросу:

Объем тепловой энергии, потреблённый в целях содержания общего имущества МКД (граф 11 расчёта АО «УСТЭК»), за период январь - июль 2019 года составляет 2,05289 Гкал. Стоимость тепловой энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества МКД (граф 18 расчёта АО «УСТЭК»), за период январь - июль 2019 года составляет 3 013 рублей 14 копеек, в том числе НДС.

- по восьмому вопросу:

Общедомовой разводящий трубопровод системы отопления МКД - индивидуальным энергопринимающим устройством потребителя ООО «Балкар-Сервис» не является.

- по девятому вопросу:

Потребитель ООО «Балкар - Сервис» может подключить и ввести в эксплуатацию индивидуальное тепло-принимающее устройство - гладкотрубныи регистр Ду100 при условии получения от теплоснабжающей организации технических условий на присоединение энергопринимающего устройства потребителя.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

При это судом учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № А76- 19547/2013 отказано в удовлетворении исковых требований АО «УТСК» к ООО «КомТехСнаб» о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию за период с декабря 2010 по декабрь 2011 в размере 21 990 руб. 74 коп. При вынесении решения судом учтено, и сторонами не оспаривалось, что в нежилом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения.

К аналогичным выводам по тем же обстоятельствам пришел Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76-8805/2019. В период с сентября 2012 по октябрь 2017 теплоснабжающей организацией МКД №6 являлось МУП «ЧКТС». Решением от 03.06.2020 в удовлетворении требований МУП «ЧКТС» к ООО «КомТехСнаб» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2012 по октябрь 2017 в размере 105 187 руб. 12 коп., пеней на сумму долга судом отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу №А76-30158/2017 в удовлетворении требований МУП «ЧКТС» к смежному собственнику помещений ООО «Балкар-Сервис» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2012 по октябрь 2017 в размере 57 102 руб. 63 коп., пени на сумму долга отказано, в связи с отсутствием в помещении теплопринимающих устройств, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения (л.д.88-91 том 1).

То есть, обстоятельства отсутствия подключения теплопринимающей установки нежилых помещений №1 (ООО «Балкар-Сервис») и №2 (ООО «КомТехСнаб») неоднократно устанавливалось в судебном порядке, и подтверждены материалами дела.

Кроме того, представленным ответчиком в материалы дела актом осмотра единой системы теплоснабжения смежных помещений ООО «Балкар-Сервис», ООО «КомТехСнаб» по адресу: <...> от 26.11.2020 установлено следующее:

- Нежилые помещения № 1 и №2 расположены в цоколе жилого дома № 6 переулок Артиллерийский, г. Челябинск.

- По периметру всего помещения размещен отопительный прибор - металлический гладкотрубный регистр диаметром 80 мм. Отопительный прибор, предназначенный для отопления исследуемого помещения от системы теплоснабжения дома .-ОТКЛЮЧЕН. В месте возможного присоединения к системе отопления имеется видимый «разрыв». (Приложение 1)

- Горячее водоснабжение в обследованном помещении ООО «БАЛКАР-СЕРВИС» №1 - ОТСУТСТВУЕТ.

- Горячее водоснабжение в обследованном помещении ООО «КОМТЕХСНАБ» №2

- ПРИСУТСТВУЕТ. Установлен счетчик горячей воды СВК, калибр 15, гос.№ 101603213, гос. поверка 24.06.2016 (межповерочный интервал 6 лет).

- В жилом доме №6 общедомовая система отопления представлена вертикальной двухтрубной системой с верхней разводкой. Горячая вода из теплового пункта подается в главный стояк, затем по верхней горизонтальной магистрали разводится к стоякам и от них к квартирным нагревательным приборам. Охлажденная вода из нагревательных приборов, установленных в квартирах, собирается в общий обратный стояк (диаметр 22 мм) и далее через обратную общую магистраль (диаметр 77 мм) поступает (возвращается) в тепловой пункт.

- Через обследуемые помещения проходят стояки (диаметр 22 мм) и обратная магистраль (диаметр 77 мм) общедомовой системы отопления. Стояки общедомовой системы представляют собой металлический трубопровод диаметром 22 мм. Обратная магистраль общедомовой системы представляет собой металлический трубопровод диаметром 77 мм. Стояки и магистраль обратного общедомовой системы надлежащим образом заизолированы трубчатым утеплителем «Энергофлекс», частично закрыты декоративным коробом выполненным из гипсокартона толщиной 10 мм.

Принимая во внимание возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, а также вывод эксперта, изложенный в заключении экспертов № 543, суд приходит к выводу о том, что в спорном помещении с отсутствую теплопринимающие устройства, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения.

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение является неотапливаемым. Система отопления нежилого помещения № 1, представленная закольцованным трубопроводом (регистр отопления), диаметр 114 мм отключена (видимый разрыв) от общедомовой системы отопления многоквартирного дома. Проходящие по нежилому помещению обратные трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома, имеющие надлежащую изоляцию, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб, так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилом помещении № 1 расположенном в цоколе жилого дома № 6 пер. Артиллерийский, г. Челябинск.

Поскольку факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в спорное помещение не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за отопление спорного нежилого помещения не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за отопление спорного помещения за период с января по июль 2019 года в размере 11 538 руб. 13 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности за отопление спорного помещения за период с января по июль 2019 года в размере 11 538 руб. 13 коп., то оснований для удовлетворения требования о взыскании пени на сумму долга за отопление спорного помещения также не имеется.

Рассматривая требования о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии на общедомовые нужды, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объем тепловой энергии, объем тепловой энергии, отпущенной в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению в целях содержания общего имущества в МКД, приходящейся на спорное нежилое помещение в период с января по июль 2019года составляет 2,815753435 Гкал.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, приходящийся на спорное помещение, на общедомовые нужды за спорный период с января по июль 2019года составила 4 133 руб. 39 коп.

В обоснование расчета истец указал следующее.

Общая площадь нежилого помещения ответчика (126,3 м2), подтверждена выпиской ЕГРН.

К общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правилами № 491, относятся:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общая площадь помещений входящих в состав общего имущества МКД подтверждена данными технического паспорта МКД, где общая площадь подвала составляет 1700 м2 (приложение 1 к тех.паспорту) и общая площадь лестничных клеток составляет 620,7 м2 (экспликация 22 тех.паспорта), таким образом общая площадь помещений входящих в состав общего имущества МКД составляет 1700 м2 +620,7 м2 =2320,70 м2.

Расчет распределения объема тепловой энергии на отопление общего имущества МКД произведен с учетом уточнения площади на 2019 г. = 2329,20 м2.

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 6485,5 м2, подтверждена данными технического паспорта МКД, где общая площадь жилых помещений 6221,6 м2 и общая площадь нежилых помещений 290,10 м2 (6221,60 м2 + 290,1 м2 = 6511,7 м2).

Расчет распределения объема тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений МКД произведен с учетом уточнения площади на 2019 г. = 6502,7 м2.

Контррасчет ответчика произведен на основании общей площади помещений входящих в состав общего имущества МКД = 1563,6 м2 и общей площади жилых и нежилых помещений 8244,20 м2.

В данном расчете в общей площади жилых и нежилых помещений учтена площадь помещений входящих в состав общего имущества МКД, а именно 6221,6 м2 (жилая площадь) + 1563,6 м2 (общее имущество) + 313,0 м2 (нежилые помещения) + 146,0 м2 (балконы) = 8244,20 м2.

Данный расчет не соответствует Правилам 354, так как в общей площади жилых и нежилых помещений не должна участвовать площадь помещений входящих в состав общего имущества МКД.

По контррасчету ответчика стоимость тепловой энергии, приходящийся на спорное помещение, на общедомовые нужды за спорный период с января по июль 2019 года составляет 2 712 руб. 31 коп.

Суд, проверив вышеуказанные расчеты, признал верным расчет истца в размере 4 133 руб. 39 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности тепловой энергии, приходящийся на спорное помещение, на общедомовые нужды в размере 2 712 руб. 31 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4 от 25.06.2021.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных в спорный период энергоресурсов в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости тепловой энергии, приходящейся на спорное помещение, на общедомовые нужды за спорный период с января по июль 2019 года являются законными и обоснованными частично, т.е. в размере 1 421 руб. 08 коп. (4 133 руб. 39 коп. - 2 712 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 16.12.2021 в размере 4 348 руб. 18 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 16.12.2021 в размере 4 348 руб. 18 коп., начисленные на сумму долга 12 959 руб. 21 коп. (отопление и отопление на ОДН).

Поскольку судом установлено, что задолженность ответчика за спорный период составляет 1 421 руб. 08 коп., то суд отклоняет расчет пени истца, а также контррасчет ответчика.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, согласно которому пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.06.2021 (исходя из периода заявленных требований с учетом действия моратория), начисленной на сумму долга в размере 4 133 руб. 39 коп., с учетом частичной оплаты 25.06.2021 в размере 2 712 руб. 31 коп., составил 986 руб. 76 коп.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 986 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Требование о взыскании штрафа обоснованно нарушением прав ответчика выставлением завышенных счетов на оплату тепловой энергии со стороны истца за период с января по июль 2019 года.

Рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы в размере 6 329 руб. 20 коп., с учетом их уточнения, суд исходит из следующего.

Ответчиком по встречному иску представлены возражения, согласно которых теплоснабжающая организация ссылается на отсутствие вины и наличии судебного спора о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Суд отмечает, что правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствие с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативно правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 6 статьи 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 №354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 в Правила №354 были введены пункты 155(1) и 155(2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 155(1) Правил №354 в случае нарушения исполнителем, в том числе, лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу пункта 155(2) Правил № 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 155(1) Правил №354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа, в частности, в случае, когда он устранил нарушение до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере).

При этом штраф, предусмотренный пунктом 155(1) Правил № 354, не может быть выплачен ни полностью, ни частично до установления судом всех обстоятельств и вынесения решения о взыскании задолженности по спорному коммунальному ресурсу.

Истец по встречному иску обращался к ответчику по встречному иску с заявлением № 002 от 10.06.2020 о выплате штрафа в размере 8 594 руб. 38 коп.

В установленный срок данное заявление рассмотрено не было, выплата штрафа не произведена, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза, принятая сторонами. Выводы эксперта легли в основу уточнения суммы исковых требований истцом по первоначальному иску в части требований по ГВС.

Поскольку в рамках настоящего дела при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что начисление за отопление спорного помещения за период с января по июль 2019 года в размере 11 538 руб. 13 коп. необоснованно, и в удовлетворении иска в указанной части было отказано, требования в части ГВС уточнены, то суд приходит к выводу, что выставление истцу по встречному иску расчетных документов, содержащих долг по отоплению в размере 11 538 руб. 13 коп. и ГВС в размере 1 517 руб. 17 коп. (согласно ведомостям отпуска за спорный период), подтверждает нарушение ответчиком по встречному иску порядка расчета платы за коммунальные услуги в отношении истца по встречному иску.

Вины потребителя в завышении платы за тепловую энергию на ОДН судом не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, в размере 6 527 руб. 65 коп. (13055,3 х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере – 6 329 руб. 50 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу акционерное общество «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, понесло расходы в сумме 63 000 руб. по платежному поручению №64442 от 12.10.2022, общество с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, понесло расходы в сумме 21 600 руб. по платежному поручению №102 от 11.10.2022.

В соответствии со счетом на оплату № БП-38 от 03.04.2023 стоимость проведения экспертизы составляет 84 600 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 84 600 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-13488/2020.

Поскольку выводы судебной экспертизы частично подтверждают доводы акционерного общества «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о наличии задолженности за тепловую энергию и доводы общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, о завышенности заявленных акционерным обществом «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, требований по первоначальному иску, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что уточненная сумма иска акционерного общества «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, составляет 17 307 руб. 39 коп. (отопление + отопление ОДН + пени).

Сумма задолженности, определенная по результатам судебной экспертизы и доводов общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебного расчета пени, фактически удовлетворенная судом и выплаченная ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела, составляет 5 120 руб. 15 коп.

Следовательно, на общество с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, относятся расходы по экспертизе в размере 18 637 руб. 67 коп.

Уточненная сумма иска общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, составляет 6 329 руб. 50 коп.

Сумма штрафа удовлетворена судом в заявленном размере 6 329 руб. 50 коп.

Следовательно, на акционерное общество «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, относятся расходы по экспертизе в размере 21 600 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении акционерным обществом «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,сумме иска, без учета добровольной оплаты в период рассмотрения дела, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче иска истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №11480 от 06.04.2020.

При заявленной в уточненном встречном исковом заявлении обществом с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

При подаче иска истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. что подтверждается платежным поручением №30 от 04.08.2020.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, добровольно уплачен в период спора в размере 2 712 руб. 31 коп., с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 561руб. 67 коп.

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску с ответчика по первоначальному иску взысканы в пользу истца по первоначальному иску основной долг в размере 1 421 руб. 08 коп., пени в размере 986 руб. 76 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 18 637 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 561 руб. 67 коп., всего 21 607 руб. 18 коп.

По встречному иску с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскан штраф в размере 6 329 руб. 50 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 21 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., всего 29 929 руб. 50 коп.

Поэтому судом производится зачет денежных сумм, и окончательно с акционерного общества «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, следует взыскать денежные средства в размере 8 322 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 421 руб. 08 коп., пени в размере 986 руб. 76 коп., взыскивать пени в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности в размере 1 421 руб. 08 коп., начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 18 637 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 561 руб. 67 коп., всего 21 607 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, штраф в размере 6 329 руб. 50 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, денежные средства в размере 8 322 руб. 32 коп.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Cибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балкар-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму задолженности в размере 1 421 руб. 08 коп., начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Перечислить денежные средства с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (из денежных средств в размере 84 600 руб. – платежное поручение №64442 от 12.10.2022 на сумму 63 000 руб., плательщик АО «УСТЭК-Челябинск», платежное поручение №102 от 11.10.2022 на сумму 21 600 руб., плательщик ООО «БАЛКАР-СЕРВИС») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (счет № БП-38 от 03.04.2023) в сумме 84 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.