Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А12-15234/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7980/2016

Дело № А12-15234/2015
г. Казань
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайнзаседания) представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» Лебедева А.В. – Гросс О.В., доверенность от 15.02.2021,

Джабраилова Н.Р.о. – Гришина В.И., доверенность от 21.07.2020,

при участи представителя:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – Петрухина М.Г., доверенность от 22.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» Лебедева Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А12-15234/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» Лебедева Антона Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» г. Волгоград, (ИНН 6321137880, ОГРН 1046301036924),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее – ООО «АВТ-Дорстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 ООО «АВТ-Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

10 июля 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Лесников П.С. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Джабраилов Н.Р. Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 Лесников П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «АВТ-Дорстрой».

21 октября 2019 года конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович. 12 ноября 2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

19 февраля 2020 года к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечено ООО «Межрегиональная Инвестиционная Компания» (далее – ООО «МИК»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда первой инстанции от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «АВТ-Дорстрой» Лебедев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации, поскольку конкурсный управляющий не может исполнить обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе взыскать дебиторскую задолженность из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов; суды пришли к неверному выводу об отсутствии у Джабраилова Н.Р.о. обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, Джабраилов Н.Р.о., даже если он прекратил полномочия генерального директора, не исполнил обязанность по последующей передаче полной учредительной, а также всей бухгалтерской документации и имущества должника надлежащим образом уполномоченному лицу, в числе переданных конкурсному управляющему заместителем генерального директора Новиковым А.П. документов не было приказа от 30.01.2017 о прекращении Джабраиловым Н.Р.о. полномочий генерального директора, акта от 30.01.2017 о передаче документов Колпытиной Е.С., тот факт, что по балансу за 2013 год, 2014 год размер активов должника превышал размер его обязательств, не исключает факта объективной неплатежеспособности должника по обязательствам в размере 141 857 504,88 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении его кассационной жалобы.

Джабраилов Н.Р.о. представил мотивированный отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании его представитель поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении Джабраилова Н.Р.о. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1, подпункта 1,2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав на неисполнение Джабраиловым Н.Р.о. обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета и дальнейшей передачи конкурсному управляющему, а также на неисполнение Джабраиловым Н.Р.о. предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указывает конкурсный управляющий, Джабраилов Н.Р. был руководителем ООО «АВТ-Дорстрой» в период с 28.04.2012 по 10.07.2017 (дата признания должника банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 ООО «АВТ-Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников П.С.

В соответствии с данным решением на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывает, что Джабраиловым Н.Р. не были переданы бухгалтерские и иные документы, в том числе документы по дебиторской задолженности. В связи с не передачей документов, была затруднено проведение процедуры банкротства, невозможно было проанализировать сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность, которая по данным бухгалтерского баланса за 2016 год составляла 3 856 108 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «АВТ-Дорстрой» также считает, что у Джабраилова Н.Р.о. 01.04.2014 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АВТ-Дорстрой» банкротом, так как к указанному моменту должник имел неисполненные обязательства на сумму 141 857 504,88 руб., которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, начиная с 01.04.2014 стала очевидной неспособность ООО «АВТДорстрой» исполнять часть своих денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств, то есть с указанной даты общество отвечало признаку неплатежеспособности. Месячный срок на обращение руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом истек 01.05.2014, однако, руководитель свою обязанность не исполнил.

Как указывает конкурсный управляющий, дело о банкротстве ООО «АВТДорстрой» было возбуждено 11.08.2015 на основании заявления ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», соответственно размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве конкурсный управляющий определяет исходя из обязательств должника возникших за период с 01.05.2014 по 10.08.2015, согласно расчету размер составил 331 342 824,81 руб.

Возражая против заявленных требований, Джабраилов Н.Р. обратил внимание суда на то, что 29.12.2016 он передал руководителю ООО «МИК» заявление об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «АВТ-Дорстрой» по собственному желанию, а руководитель ООО «МИК» на заявлении указал, что не имеет возражений. ООО «МИК» является единственным учредителем ООО «АВТ-Дорстрой».

Джабраилов Н.Р.о. пояснил, что как уволившийся генеральный директор он не имел возможности обратиться в налоговый орган с заявлением об исключении его фамилии из ЕГРЮЛ. Обязанность по представлению сведений о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа для внесения в ЕГРЮЛ возложена на юридическое лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013), разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 137), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Джабраилов Н.Р. с 28.04.2012 был руководителем ООО «АВТ-Дорстрой».

Суд также установил, что 30.01.2017 Джабраилов Н.Р.о. на основании заявления от 29.12.2016 подписал приказ № 9-кв об увольнении с должности генерального директора должника с 30.01.2017.

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод, что с 30.01.2017 полномочия Джабраилова Н.Р.о. как генерального директора ООО «АВТ-Дорстрой» прекращены.

Довод конкурсного управляющего о несоблюдении Джабраиловым Н.Р. порядка прекращения полномочий руководителя должника, отсутствия решения участника общества об избрании нового руководителя, в связи с чем полномочия Джабраилова Р.Н.о. не могут прекратиться до избрания в установленном порядке нового руководителя, был отклонен судом первой инстанции.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Джабраилова Н.Р. объективных препятствий в исполнении обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника. В связи с этим суд счел отсутствующими основания для привлечения Джабраилова Н.Р. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов ООО «АВТ-Дорстрой» конкурсному управляющему, поскольку на момент возникновения у руководителя должника признанного банкротом такой обязанности, Джабраилов Н.Р. генеральным директором должника не являлся.

Одновременно суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств совершения Джабраиловым Н.Р.о. после своего увольнения действий, направленных на сокрытие, уничтожение, порчу бухгалтерских и иных документов, с целью сокрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судом также установлено, что в соответствии с актом от 30.01.2017, подписанным между Джабраиловым Н.Р.о. и начальником отдела Колтыпиной Е.С., учредительные документы ООО «АВТ-Дорстрой» (перечень которых указан в приложении к акту) были переданы на хранение ответчиком Колпиной Е.С. В последующем документы должника, в том числе и учредительные, по акту от 09.08.2017 на 22 листах были переданы заместителем генерального директора Новиковым А.П. конкурсному управляющему Леснякову П.С.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего по результатам инвентаризации в состав конкурсной массы ООО «АВТ-Дорстрой» включено значительное количество движимого и недвижимого имущества, в том числе основные средства в виде 68 объектов недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения), 220 единиц транспортной и самоходной техники, а также долгосрочные финансовые вложения в виде 2 264 штук обыкновенных бездокументарных акций АО «Автодормостпроект», запасов в количестве более – 30 000 единиц (в том числе агрегаты, детали к технике, материалы, одежда строителей и др.), и дебиторская задолженность в размере 564 739 742,10 руб.

При этом суд установил, что согласно отчету конкурного управляющего от 05.11.2019 им предъявлены требования к третьим лицам о возврате задолженности в общей сумме 4 362 657 160,57 руб. При этом, требование ООО «АВТ-Дорстрой» о включении в реестр требований кредиторов АО «Волгомост» в размере 2 213 541 000 руб. будет рассмотрено в рамках дела о банкротстве в следующей процедуре за наблюдением (то есть, находится в процессе рассмотрения). Рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества ООО «АВТ-Дорстрой» согласно пояснений конкурсного управляющего составляет 398 941 177 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что отсутствие документации в обществе, в том числе и по причине непередачи ее ответчиком, не затруднило выявление активов должника и формирование конкурсной массы; конкурсный управляющий иными способами установил отсутствие активов должника. Соответственно, в условиях отсутствия доказательств реальности взыскания с вышеуказанных лиц, в том числе дебиторов должника, денежных средств, непередача Джабраиловым Р.Н.о. документации должнику не повлияла на проведение процедуры банкротства ООО «АВТ-Дорстрой».

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении Джабраилова Р.Н.о. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, а также правовыми позициями, закрепленными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и исходил из следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении Джабраилова Р.Н.о. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что задолженность должника по состоянию на 01.04.2014 составляла 141 857 504,88 руб., из которых основной долг 110 615 108,52 руб.

Суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского баланса ООО «АВТ-Дорстрой» по состоянию на 31.12.2013 размер его активов составлял 3 227 092 000 руб., размер кредиторской задолженности – 911 245 000 руб.; по состоянию на 31.12.2014 размер активов составлял 4 335 530 000 руб., размер кредиторской задолженности – 860 205 000 руб.

С учетом указанных данных бухгалтерского баланса суд первой инстанции указал на отсутствие у должника признака недостаточности имущества в 2013 и 2014 годах.

Одновременно суд отметил, что согласно бухгалтерской отчетности должника с 2011 до 2014 года размер активов ООО «АВТ-Дорстрой» увеличивался в этот период времени с 1 372 948 000 руб. в 2011 году до 4 335 530 000 руб. в 2014 году. На начало 2014 года на расчетных счетах ООО «АВТ-Дорстрой» находились денежные средства и денежные эквиваленты в размере 184 614 000 руб. Согласно бухгалтерской отчетности должника в 2011 -2014 года общество заканчивало каждый календарный год с выручкой в 2011 году – 1 683 509 000 руб., 2012 году – 1 766 056 000 руб., 2013 году – 4 593 974 000 руб., 2014 году – 2 382 499 000 руб. В 2011 -2014 годах ООО «АВТ-Дорстрой» заканчивало каждый календарный год с чистой прибылью после налогообложения.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение о результатах проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВТ-Дорстрой» с целью определения момента возникновения объективного банкротства от 05.08.2020, подготовленному ООО «Центр финансового консультирования», согласно которому у ООО «АВТ-Дорстрой» в период 2011-2014 года отсутствовали признаки объективного банкротства, после наступления которых руководитель ООО «АВТ-Дорстрой» должен был подать заявление о банкротстве.

Кроме того, как отмечено судом, в 2012-2016 годах ООО «АВТ-Дорстрой» активно выполняло работы по своим государственным и муниципальным контрактам, заключало новые и активно участвовало в закупках с целью увеличения количества контрактов. В 2012-2016 годы обязательства ООО «АВТ-Дорстрой» по всем заключенным им государственным и муниципальным контрактам выполнены полностью на общую сумму 7 129 888 390 руб., предприятие продолжало деятельность по действующим контрактам вплоть до сентября 2016 года. Также активно выполнялись работы по договорам субподряда по государственным контрактам генеральным подрядчиком, по которым выступало ПАО «Волгомост».

В материалы дела представлен договор субгенподряда от 18.02.2016 № 6122, заключенный между должником и АО «Волгомост», согласованная стоимость работ по которому 4 441 273 089,00 руб. в том числе планируемый объем работ, по годам, составляет: 2016 год – 1 660 537 913 руб. с учетом НДС, 2017 – 2 780 735 176 руб. с учетом НДС, предметом которого является выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска; реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан ( I этап II пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 142+50 и I этап III пусковой комплекс ПК 142+50 - ПК 164+00 в рамках Государственного контракта № 0301100012713000168-0000795-01 от 12.12.2013.

Суд также установил, что работы по указанному государственному контракту не были начаты ООО «АВТ-Дорстрой» не по вине последнего, а в связи с отсутствием финансирования от АО «Волгомост».

Проанализировав представленные документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником на протяжении 2013 и 2014 годов осуществлялась хозяйственная деятельность, выплачивалась заработная плата персоналу, предпринимались действия по погашению кредиторской задолженности, и только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2014 год, должник мог установить, что кредиторская задолженность, подтвержденная в процедуре наблюдения и конкурсного производства, превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2014 года установлена до 31.03.2015, и вследствие чего, только после этой даты можно говорить о возникновении обязанности у должника по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел 13.10.2014 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО «Дорожник-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой», указанному заявлению присвоен № А06-9773/2014. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2014 заявление ООО «Дорожник-2» принято к производству.

19 ноября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Дорожник-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТДорстрой», указанному заявлению присвоен №А12-41726/2014.

22 декабря 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области из Арбитражного суда Астраханской области по подсудности поступило дело по заявлению ООО «Дорожник -2» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным (банкротом), указанному заявлению присвоен номер №А12-46062/2014.

Определением суда от 15.01.2015 дела № А12-46062/2014 и № А12- 41726/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела № А12-41726/2014.

Определением суда от 25.02.2015 требования ООО «Дорожник-2» признаны обоснованными, в отношении ООО «АВТ-Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шувалова Е.А. Требования ООО «Дорожник-2» в общей сумме 20 743 277,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой». Затем ООО «Дорожник-2» обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АВТ-Дорстрой» в связи с погашением должником задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 по делу № А12-41726/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТ-Дорстрой» прекращено.

13 апреля 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило два заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой» от ЗАО «Трест Камдорстрой» и ООО «Зенит». Данное дело о банкротстве ООО «АВТ-Дорстрой» было возбуждено 11.08.2015 на основании заявления ЗАО «Трест Камдорстрой».

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективной причиной несостоятельности (банкротства) стало невозможность осуществления в 2014 году нормальной хозяйственной деятельности в отсутствие финансирования выполненных работ по государственным контрактам. При этом суд признал ошибочным довод конкурсного управляющего о возникновении у руководителя ООО «АВТ-Дорстрой» обязанности обратиться в суд с заявление о банкротстве 01.04.2014, отметив, что возбуждение дела о банкротстве 29.10.2014 по заявлению кредитора и его производство до 14.04.2015 исключает после 29.10.2014 обязанность возбуждения дела о банкротстве по заявлению руководителя должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у руководителя ООО «АВТ-Дорстрой» отсутствовало какое-либо из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствовали обстоятельства и основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие причинно-следственной связи между непредставлением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не установлено, доказательств, что именно действия Джабраилова Р.Н.о. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов не имеется, из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на искажение данных отчетности должника, сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (действующая редакция), а заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спор относительно привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-Ф3 и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции приведенных выше законов, с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вывод о применении к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности может быть сделан в случае установления причинно-следственной связи между указаниями названных лиц и наступившими негативными последствиями в виде несостоятельности должника.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпций наличия указанной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и его несостоятельностью судом первой инстанции не установлено.

Установив, что признаки неплатежеспособности у ООО «АВТ-Дорстрой» возникли по итогам 2014 года, а обязанность руководителя должника по подаче в суд заявления о признании ООО «АВТ-Дорстрой» несостоятельным банкротом) возникла не ранее 01.04.2015, суды одновременно установили факт возбуждения дела о банкротстве 29.10.2014 по заявлению кредитора и прекращение его производства 14.04.2015, а также обращение 13.04.2015 двух кредиторов (ООО «Трест Камдорстрой» и ООО «Зенит») в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТ-Дорстрой» (дело возбуждено 11.08.2015 на основании заявления ЗАО «Трест Камдорстрой»), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что объективное банкротство ООО «АВТ-Дорстрой» возникло позднее подачи заявления кредиторов о банкротстве должника, а также об исключении после 29.10.2014 обязанности у бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с обращением с аналогичными заявлениями независимых кредиторов.

Также обоснованным является и вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Джабраилова Н.Р.о. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Довод заявителя о том, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы, в том числе невозможности взыскания дебиторской задолженности, заявлялся конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанций, был рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на отсутствие доказательств затруднений в проведении инвентаризации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Между тем, достаточного и конкретного обоснования возникших в связи с бездействием Джабраилова Н.Р.о. затруднений при проведении процедуры банкротства при рассмотрении настоящего спора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми Джабраилову Н.Р.о. действиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов, заявителем представлено не было.

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как пояснили конкурсный управляющий и Джабраилов Р.Н.о., в процедуре наблюдения в ходе возбужденного уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов неоднократно производились выемки бухгалтерской и иной документации ООО «АВТ-Дорстрой».

В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что Джабраилов Р.Н.о. виновно уничтожил, исказил или произвел иные манипуляции с документацией должника, скрыл данные о хозяйственной деятельности должника с целью лишения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Поскольку исполнение Джабраиловым Р.Н.о. своей обязанности по передаче документации конкурсному управляющему стала невозможной ввиду объективных факторов, презумпция, установленная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции), в данном конкретном случае применена быть не может.

При таких обстоятельства следует признать, что выводы судов об отсутствии совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения Джабраилова Р.Н.о. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, отсутствует.

Доводы кассатора о том, что неисполнение Джабраиловым Р.Н.о. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему лишило последнего определить структуру активов должника и предпринять возможные меры по пополнению конкурсной массы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, судами указанным доводам дана полная и всесторонняя оценка.

Заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной Законом о банкротстве без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и что указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Таким образом, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09, недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «АВТ-Дорстрой» не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А12-15234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


В.А. Моисеев