Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А45-14704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-14704/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания "БОЧКАРИ", г Новосибирск о признании незаконным и отмене Постановления от 01.06.2017г. № 02-13-51-2017, административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: ООО «Компания «Холидей»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.05.2017 г. № 37;

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г. № СГ/1;

от ООО «Компания Холидей»: ФИО4 по доверенности от 01.02.2017 г. № 14;

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "БОЧКАРИ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 01.06.2017г. № 02-13-51-2017, административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в дело привлечено ООО «Компания «Холидей» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.42 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на то, что административное правонарушение выразилось в установлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает подлежащими удовлетворению, вынесенное постановление УФАС по НСО незаконным, так как в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.42 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с поручением ФАС России № ЦА/92437-ПР/16 о проведении мониторинга соблюдения требований антимонопольного законодательства и положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) во исполнение пункта 4 раздела I протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков от 21.12.2016 № 3 Новосибирским УФАС России было проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения ООО «Компания Холидей» (ИНН <***>, юридический адрес: 630559, <...>), а также контрагентами Общества требований антимонопольного и иного законодательства при осуществлении торговой деятельности.

ООО ТК «Бочкари» письмом вх. № 2997 от 04.04.2017 г. в ответ на запрос информации Новосибирского УФАС России исх. № 02-1063 от 02.02.2017 г. сообщило, что поставка товара покупателю (ООО «Компания Холидей») производится ООО ТК «Бочкари» на основании договора поставки № 48256 от 01.07.2014 г. (с приложениями и дополнительными соглашениями).

В связи с изменениями действующего законодательства (антимонопольного законодательства, а также Закона о торговле) указанный договор поставки был приведен в соответствие с последними изменениями, вступающими в силу с 01.01.2017 г., путем оформления к нему дополнительных соглашений: № 1/ЗоТ2016, № 2/ЗоТ2016, № 3/ЗоТ2016 от 01.08.2016 г.

В момент проведения проверки, перечисленные выше дополнительные соглашения находились в стадии согласования разногласий и их дальнейшего подписания сторонами. В связи с чем, у поставщика (ООО ТК «Бочкари») отсутствовали подписанные экземпляры указанных документов, ООО ТК «Бочкари» не имело возможности предоставить копии указанных документов.

В результате анализа представленных ООО ТК «Бочкари» документов УФАС по НСО сделаны следующие выводы.

Согласно п. 7.5 договора поставки № 48256 от 01.07.2014 г. обязательство покупателя (ООО «Компания Холидей») по оплате поставщику (ООО ТК «Бочкари»») стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее:

- для продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней: - срок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 10 рабочих дней);

- для продовольственных товаров со сроком годности от 10 до 30 дней: - срок оплаты в течение 10 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 30 календарных дней);

- для продовольственных товаров со сроком годности от 30 дней: срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней).

Какие-либо дополнительные соглашения, подтверждающие внесение изменений в п. 7.5 договора поставки № 48256 от 01.07.2014 г. в Новосибирское УФ АС России не представлены.

Таким образом, по мнению Новосибирского УФАС, п. 7.5 договора поставки № 48256 от 01.07.2014 г. не соответствует требованиям части 7 статьи 9 Закона о торговле. Во взаимоотношениях ООО ТК «Бочкари» с торговой сетью ООО «Компания Холидей» содержится нарушение части 7 статьи 9 Закона о торговле, выразившиеся в не приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Закон о торговле, условий действующих договоров поставки с указанными поставщиками продовольственных товаров в части сроков оплаты продовольственных товаров.

Ответственность  юридического лица за установление  хозяйствующим  субъектом, осуществляющим    поставки    продовольственных    товаров,    в    договоре    поставки продовольственных   товаров   сроков   оплаты   таких   товаров,   превышающих   сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части предусмотрена ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 02-13-51-2017 от 01.06.2017г о назначении административного наказания к ООО Торговая Компания «Бочкари» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применена мера административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 9 Закона о торговле установлены права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров.

Согласно ч. 7 ст. 9 Закона о торговле в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат опиате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2017 года.

Кроме того, в письме ФАС России исх. № АК/60976/16 от 05.09.2016 г. разъясняется, что условия договоров, связанных с реализацией положений Закона о торговле, должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона от 03.07.2016 г. № 273-ФЗ до 01.01.2017 г.

Стороны вправе руководствоваться условиями договоров, заключенных до 15.07.2016 г., до приведения условий договоров в соответствие с требованиями Закона о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ).

Срок исполнения обязанности по приведению условий договоров в соответствие с требованиями Закона о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ) истекает 31.12.2016 г.

По истечении указанного срока условия договоров, противоречащие Закону о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ), не смогут регулировать отношения сторон договора.

Согласно представленным в Новосибирское УФАС России документам (письмо ООО ТК «Бочкари» вх. № 2997 от 04.04.2017 г.), п. 7.5 договора поставки № 48256 от 01.07.2014 г. предусматривал, что обязательство покупателя (ООО «Компания Холидей») по оплате поставщику (ООО ТК «Бочкари»») стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее:

- для продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней: - срок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 10 рабочих дней);

- для продовольственных товаров со сроком годности от 10 до 30 дней: - срок оплаты в течение 10 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 30 календарных дней);

- для продовольственных товаров со сроком годности от 30 дней: срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней).

Частью 3 статьи 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части.

Новосибирское УФАС, установив факт не приведения в соответствие с Законом о торговле условий договора поставки № 48256 от 01.07.2014 г., заключенного между ООО «Компания Холидей» и ООО ТК «Бочкари», в части сроков оплаты продовольственных товаров по состоянию на 01.01.2017 г. привлек последнего к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.42 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд находит выводы Новосибирского УФАС о наличии события административного правонарушения ошибочными, при этом исходит из следующего.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 статьи 14.42 КоАП РФ состоит в установлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные Федеральным законом.

Антимонопольный орган не принял во внимание нормы законодательства, согласно которым, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016г. №273-Ф3, условия договоров поставки, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. 15.07.2016г.), должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28.12.2009г. №381-Ф3 до 1 января 2017 года. С 1 января 2017 года условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009г. №381-Ф3, признаются утратившими силу.

Таким образом, не приведение договоров, заключенных до 15.07.2016г. с поставщиками продовольственных товаров, в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства и нормами Закона о торговле в редакции от 03.07.2016г. №273-Ф3 не могло являться признаком нарушения законодательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7). Поскольку факт заключения договоров после внесения изменений в Закон материалами дела не подтверждается, суд пришел к выводу об отсутствии законных основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно п. 1. ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия договора поставки, заключенном в 2014 году, устанавливалась в 2014 году и должны были соответствовать (и соответствуют) требованиям редакции Закона о торговле, действовавшей в момент его заключения.

Соответственно, действия, предусмотренные ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ в части «Установления хозяйствующим субъектом....», в совокупности с положениями ст. 432, 433, 422 ГК РФ говорят о том, что заключаемые договоры должны соответствовать действующей на момент заключения договора Закона о торговле, несоблюдение данного требования является основанием для привлечения к ответственности.

В данном же случае, речь идет о договоре, заключенном раньше произошедших изменений - в 2014 году, поэтому говорить о том, что 02.01.2017 в нем устанавливались условия, потому что изменились требования Закона о торговле, неверно. Условия в нем были установлены\согласованы в дату его заключения - 01.06.2014 г.

По своему смыслу и содержанию наличие в договоре условия, утратившего силу, не может быть произвольно приравнено к «установлению» или «исполнению», как предусмотрено в ч.3 ст. 14.42 КоАП.

Таким образом, то, что стороны не изменили к 01.01.17 г. условия договора в части ряда условий означает только то, что они не вправе больше их применять и исполнять. Эти действия могут образовывать состав правонарушения по ч.3 ст. 14.42 только в случае, когда доказано, что стороны фактически «исполняли» эти условия после 01.01.17 г.

Но, в оспариваемом постановлении УФАС не содержится установленных обстоятельств, что стороны «исполняли» запрещенные законом условия после 01.01.17г.

Кроме того, условиям договора поставки изначально (при его заключении) были предусмотрены сроки оплаты, не превышающие сроки, установленные как прежним, так и новым Законом о торговле.

В п. 7.5 договора поставки с ООО «ТК «Бочкари» (договор №48256 от 01.07.2014) в момент его заключения, были согласованы следующие сроки оплаты:

- 5 рабочих дней для товаров со сроком годности до 10 дней;

- 10 дней для товаров со сроком годности от 10 до 30 дней;

- 30 дней для товаров со сроком годности свыше 30 дней.

Таким образом, условия об отсрочке оплаты товара по данному договору поставки не противоречило Закону о торговле в прежней редакции и не противоречит ему в его новой редакции. И данное условие договора не требовалось приводить в соответствие.

Никаких иных сроков договором поставки не предусматривалось и не устанавливалось, каким-либо иным образом сторонами по договору не трактовалось.

Суд соглашается с позицией заявителя и третьего лица, относительно того, что текст, указанный в скобках курсивом рядом с полем для заполнения срока оплаты, является служебным примечанием (комментарием) для сотрудника, заполняющего договор, для контроля за максимальными сроками по закону, чтобы при заполнении этого срока специалист по ошибке не указал значение, превышающее максимально допустимое по закону. То есть, это примечания технического характера и никакого правового значения они не имеют.

Доводы  УФАС относительно того, что этот текст «регулирует максимальный срок оплаты товара, которым стороны обязаны руководствоваться в случае невозможности соблюдения более коротких сроков оплаты, предусмотренных пунктами 7.5 договоров поставки», судом отклоняется как несостоятельный, так как данная трактовка противоречит достигнутому сторонами условию об оплате товара, прописанному в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 №02-13-51-2017 признать незаконным и отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                       Е.А. Нахимович