Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-12417/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

06.12.2018

Дело № А40-12417/16

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.10.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» – ФИО3 по доверенности от 24.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Эргобанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию 22.12.2015 денежных средств с текущего счета ФИО4 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Коммерческий банк «Эргобанк» (обществ с ограниченной ответственностью) (далее – должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию 22.12.2015 денежных средств с текущего счета клиента ФИО4, а также применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО1 (поручителя по кредитному соглашению с ФИО4) в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Зверевой Е.А. по мотивам ее болезни на судью Тарасова Н.Н., разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительными сделками совершенные 22.12.2015 должником банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 1 177 500 рублей 00 копеек с текущего счета ФИО4 № 40817810800000013266, открытого в банке – должнике, и их зачислению в счет погашения задолженности ФИО4 перед должником по кредитному договору от 19.03.2014 № 61/14-ФЛ, а именно: банковскую операцию от 22.12.2015 года по списанию денежных средств в размере 230 913 рублей 73 копейки с текущего счета ФИО4 № 40817810800000013266, открытого в банке должнике, и их зачислению на балансовый счет должника в счет погашения процентов по кредитному договору от 19.03.2014 № 61/14-ФЛ; банковскую операцию от 22.12.2015 по списанию денежных средств в размере 946 586 рублей 27 копеек с текущего счета ФИО4 № 40817810800000013266, открытого в банке – должнике, и их зачислению на балансовый счет должника в счет погашения основного долга по кредитному договору от 19.03.2014 № 61/14-ФЛ.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок и восстановить право требования должника к ФИО4 по кредитному договору от 19.03.2014 № 61/14-ФЛ в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также право на обеспечение по кредитному договору от 19.03.2014 № 61/14-ФЛ в виде залога и поручительства, в том числе: по договору залога доли в уставном капитале от 16 июня 2014года, заключенному между должником и ФИО4, предметомкоторого является доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» в размере 50 % номинальной стоимостью 42 857 рублей 50 копеек; по договору ипотеки от 19.03.2014 № 61/14-3, заключенному между должником и ФИО4, предметом которого является залог квартиры № 69, расположенной по адресу: Москва, ул. Академика Капицы, дом 32, кор. 2, общая площадь 74.9 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-06/080/2007-116; по договору залога имущества от 31.03.2015 № 61/14/1-3,заключенному между должником и ФИО4; по договору поручительства от 19.03.2014 № 61/14-П, заключенному между должником и ФИО1,; по договору поручительства от 19.03.2014 № 61/14/1-П, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПродСервис», восстановить задолженность должника перед ФИО4 по текущему счету № 40817810800000013266, открытому в банке – должнике, в размере 1 177 500 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, указал, что обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основаниистатьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Суд первой инстанции также отметил, что на дату совершения оспариваемой сделки запретов на осуществление соответствующих банковских операций не было введено, картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете не имелось, не имелось других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, а ответчик не располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, банк был платежеспособен и проблем с ликвидностью не испытывал, банковские операции на крупные суммы проводились клиентами банка вплоть до отзыва лицензии, ответчик в момент совершения оспариваемой операции не знал и не мог знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, счет ответчика не является срочным вкладом и денежные средства не были переведены со срочных вкладов досрочно, платежом не исполнялись договора поручительства.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что банковские операции не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, а все представленные им в качестве доказательств неплатежеспособности банка документы, датированы более поздними датами, на момент совершения оспариваемых сделок запрета Банка России не было

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Реестр расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных Банком по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, составленного по состоянию на 22.12.2015, отсутствует.

Реестр требований кредиторов, подтверждающий, что неисполненные, начиная с 22.12.2015, платежные поручения иных клиентов банка, отражены в нем, а, следовательно, имеется предпочтение удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами третьей очереди, не представлен.

Отсутствуют доказательства наличия картотеки по счету № 47418 открытой с 22.12.2015 и на даты совершения оспариваемых сделок, а также того, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что все права по спорному кредитному договору и обеспечивающим его обязательствам (договорам): поручительству, ипотеки и другим в полном объеме перешли к ФИО1 на основании мирового соглашения, утвержденного определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № 2-7828/16, которым стороны установили общую сумму задолженности заемщика перед банком по кредитному договору в размере 30 757 702.67 руб., которая полностью выплачена поручителем ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2016 № 5491, от 21.12.2016 № 549145, от 19.01.2017 № 74670, от 20.02.2017 № 957219.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 10 мирового соглашения после выполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных пунктом 4 названного мирового соглашения, его обязательства как поручителя полностью прекращаются и к нему переходят в силу закона права кредитора по кредитному договору в объеме исполненного, а также в полном объеме права кредитора и залогодержателя по всем обеспечивающим обязательствам.

Исполнение ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору за ФИО5 по мировому соглашению и переходе к нему прав по кредитному договору и обеспечивающим его обязательствам, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждается справкой от 03.03.2017 № 36К/18849, выданной самим конкурсным управляющим.

Поскольку в соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, конкурсный управляющий не обладает правом требования по кредитному договору, поскольку все права по нему перешли к новому кредитору - ФИО1

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд, банк не являлся кредитором, что является достаточным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Между тем, судами не учтено следующее.

В мировом соглашении, утвержденном определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.12.2016, стороны установили, что сумма требований банка к ответчикам составляет 30 757 702,67 руб.

Указанная сумма была рассчитана на момент заключения мирового соглашения и была основана на данных системы бухгалтерского учета банка с учетом действительности всех ранее произведенных по кредитному договору погашений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника было выявлено, что одно из погашений, произведенных до заключения мирового соглашения (а именно, оспариваемое погашение на сумму 1 177 500 руб.), обладает признаками предпочтительного удовлетворения требований кредитора по смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, им было подано заявление в суд о признании этого погашения недействительной сделкой.

Возможность восстановления в системе бухгалтерского учета задолженности на сумму оспариваемых операций с учетом пункта 1 статьи 166 ГК РФ возникнет лишь в случае, если в силу вступит судебный акт о признании оспариваемого погашения недействительным.

Оснований для самовольного внесения в систему бухгалтерского учета изменений в части оспариваемых погашений до оценки действительности этих погашений арбитражным судом у конкурсного управляющего не имеется.

Поскольку на момент заключения мирового соглашения судебный акт о признании недействительной сделкой погашения в размере 1 177 500 руб. отсутствовал, оснований для учета этой суммы как невыплаченной банку при определении общей суммы задолженности по кредитному договору не имелось.

Таким образом, на момент погашения поручителем ФИО1 задолженности ФИО4 у самого должника прав требования на сумму оспариваемых банковских операций к заемщику не имелось (и не имеется по настоящее время до признания сделок недействительными), в связи с чем, не могло состояться прекращение обязательств в этой части, а равно переход прав к исполнившему обязательства поручителю ФИО1

Как следствие, в результате исполнения условий мирового соглашения поручителем ФИО1 были прекращены обязательства по кредитному договору лишь по задолженности, существовавшей на момент заключения мирового соглашения. В той же части (в части произведенного исполнения) к поручителю перешли и права к ФИО4

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании указанных конкурсным управляющим норм права.

При этом в материалах дела, вопреки выводам судов об обратном, имеется ряд доказательств, из которых усматривается наличие у банка неисполненных обязательств перед клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Так, в письме от 22.12.2015 № Т1-85-1-09/200290ДСП Банк России указал на то, что 22.12.2015 должник предоставил в Банк России отчетность по форме 01328-у «расчетные документы, не принятые к проводу из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка», из которой следует наличие у Банка по состоянию на 22.12.2015 имелось 246 неисполненных платежных документов на общую сумму 46 699 773,50 руб.

В тот же день в системе бухгалтерского учета банка были открыты счета № 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) и № 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации), что подтверждается выписками по соответствующим счетам, платежными поручениями, отчетностью по форме 0409350 и заявлением Банка России о признании должника несостоятельным.

Кроме того, в том же письме от 22.12.2015 Банк России указал, что, им был выявлен факт того, что в составе неоплаченных документов клиентов должника, которые банк отразил в отчетности лишь 22.12.2015, имеются документы с более ранними датами (15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015), которые в соответствующие даты в отчетных формах не отражались.

Перечень данных документов раскрыт в приложении к письму Банка России от 06.02.2018 № Т1-26-3-05/11089ДСП.

Таким образом, по состоянию на 22.12.2015 банком не были исполнены платежные документы на общую сумму 46 700 тыс. руб., и, несмотря на то, что часть поручений в течение дня было исполнено, на конец дня неисполненными остались платежные документы на общую сумму 31 009 тыс. руб.

При этом, 22.12.2015 остаток на корреспондентском счете банка в Банке России 21.12.2015 на начало дня составлял 329 тыс. руб., на конец дня - 131 тыс. руб.

Таким образом, на дату оспариваемых сделок у банка имелись обязательства перед кредиторами, которые не исполнялись по причине недостаточности денежных средств.

Факт наличия у кредитной организации картотеки неисполненных распоряжений клиентов по причине недостаточности денежных средств, независимо от последующего включения требований этих клиентов в реестр, свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Между тем погашение кредита было осуществлено на основании заявления ФИО4 на досрочное погашение, в большем размере, чем это было предусмотрено графиком платежей, что указывает на выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158 по делу № А40-184548/13, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами.

На момент совершения сделок в отношении банка было вынесено Предписание Банка России от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП (введен запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, указано на необходимость доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб.).

Таким образом, 11.12.2015 руководство банка должно было оценить финансовые источники (прежде всего, их наличие) покрытия расходов, связанных с формированием РВПС («Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) и предпринять действия по их доформированию либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника как добросовестный субъект хозяйствования.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что источником денежных средств на счете ФИО4, направленных затем на погашение кредита, явилось перечисление 22.12.2015 денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Восток» в размере 1 165 000 руб. на основании первого и единственного заключенного между указанными лицами договора займа при отсутствии правоотношений в предшествующие периоды.

В Определении от 25.07.2001 № 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Остаток на корреспондентском счете банка в Банке России 21.12.2015 на начало дня составлял 329 тыс. руб., на конец дня - 131 тыс. руб.

На момент совершения сделок банк имел неисполненные обязательства перед кредиторами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России.

Вместе с тем судами не дана какая-либо оценка тем доводам конкурсного управляющего что возможность распорядиться зачисленными в счет погашения кредита денежными средствами путем перечисления через корреспондентский счет банка 22.12.2015 отсутствовала.

При этом совершенные в этих условиях банковские операции по перечислению средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Восток» и по погашению с использованием этих денежных средств кредитной задолженности ФИО4 перед банком без задействования корреспондентского счета отвечают признакам формальных внутрибанковских проводок, и не могут расцениваться как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении заявления о признании недействительными сделок необходимо исследовать следующее: совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, на дату совершения сделок у банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в обоснование чего ссылается на оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета должника (форма ОКУД 0409101).

Так, на дату совершения оспариваемых сделок размер обязательств перед физическими лицами составлял 3 549 266 тыс. руб. (счета бухгалтерского учета №№ 408, 423 и 426), перед юридическими лицами - 257 717 тыс. руб. (счета бухгалтерского учета №№ 407, 421, 438).

Указанные обязательства не были исполнены впоследствии, в результате чего были включены в реестр требований кредиторов Банка (дата возникновения обязательства указана в графе «Вид и реквизиты документа, являющегося основанием для возникновения требования»).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-12417/2016 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.А. Кручинина