Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А17-10811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10811/2019
21 августа 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе

судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Родолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту управления имуществом Ивановской области

о признании недействительными решений Департамента об отказе в реализации ООО «Родолит» преимущественного права на приобретение арендованных нежилых помещений инв. №№ 13,14,15,16,17,18,18а,19,20 на первом этаже, №№ 19а,20а на антресоли, площадью 275,5 кв.м, находящихся в здании с кадастровым номером 37:24:010109:144, расположенном по адресу: <...>, выраженный в письме от 12.09.2019 г. № ДУИ 238019 и письмом от 26.07.2019 г. исх. № ДУИ-2380-19,

о возложении на Департамент обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Родолит» путем совершения следующих действий:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества а порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить в адрес ООО «Родолит» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества,

при участии в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия и Областное казенное учреждение «Управление административными зданиями»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.12.2019, паспорта и диплома о высшем юридическом образовании;

от Департамента – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020 № 01-и, паспорту и диплому о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Родолит» (далее ООО «Родолит», заявитель) к Департаменту управления имуществом Ивановской области с заявлением об обязании Департамента реализовать преимущественное право Общества на приобретение арендуемого имущества и заключить договор купли – продажи помещений инв. №№ 13,14,15,16,17,18,18а,19,20 на первом этаже, № 19а, 20а на антресоли, общей площадью 275.5 кв. м, находящиеся в здании с кадастровым номером 37:24:010109:144, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ, Общество неоднократно уточняло свои требования (Т.1 Л.д. 72 и Т.2 Л.д. 51), а именно просило суд:

- признать недействительным решение Департамента об отказе в реализации ООО «Родолит» преимущественного права на приобретение арендованных нежилых помещений инв. №№ 13,14,15,16,17,18,18а,19,20 на первом этаже, №№ 19а,20а на антресоли, площадью 275,5 кв.м, находящихся в здании с кадастровым номером 37:24:010109:144, расположенном по адресу: <...>, выраженный в письме от 12.09.2019 г. № ДУИ 238019 и письмом от 26.07.2019 г. исх. № ДУИ-2380-19; о возложении на Департамент обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Родолит» путем совершения следующих действий:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества а порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить в адрес ООО «Родолит» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества.

Заявленные требования Общество считает обоснованными по основаниям изложенным в заявлении. Обществом пояснено, что на основании договора аренды № 179/2007 от 08.10.2007 года ООО «Родолит» были переданы в аренду нежилые помещения, инв. №№ 13,14,15,16,17,18,18а,19,20 на первом этаже, №№ 19а,20а на антресоли, площадью 275,5 кв.м, находящихся в здании с кадастровым номером 37:24:010109:144, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 275,5 кв.м. Общество является субъектом малого предпринимательства. Задолженность по арендной плате по договору аренды помещений недвижимого памятника истории и культуры у Общества отсутствует. Планируемые к выкупу помещения являются частью здания, а не единым комплексом здания подлежащее приватизации. Как объект культурного наследия. По мнению ООО «Родолит», проведение приватизации государственного и муниципального имущества в виде конкурса в электронной форме допускается только в отношении памятников культурного наследия, представляющих собой единый комплекс здания, в то время, как ООО «Родолит» претендует на выкуп части помещения, а не целого здания. Приведенная в оспариваемом отказе судебная практика, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 26.12.2018 года, по мнению Общества свидетельствует о наличии в действующем законодательстве противоречия между двумя группами правовых норм. По мнения заявителя, в действующем законодательстве закреплен приоритет норм о преимущественном праве выкупа имущества субъектами малого и среднего предпринимательства перед нормами об отчуждении памятников культурного наследия. Таким образом, Общество считает, что на момент обращения в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества у него имелись все необходимые условия, перечисленные в ст. 3 Закона РФ № 159-ФЗ.

Департамент управления имуществом Ивановской области с требованиями заявителя не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве (Т.2, Л.д. 1-5). Департамент управления имуществом пояснил, что поскольку в данном случае объектом приватизации является помещение, являющееся частью объекта культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона № 178-ФЗ и положения Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Объекты культурного наследия, включенные в Единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящегося в публичной собственности, могут приватизироваться только способами, указанными в Федеральном законе от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а именно согласно ч.1 ст. 29 Закона № 178-ФЗ на основании конкурса в электронной форме. Также Департамент, в подтверждении своей позиции ссылается на практику ВС РФ от 12.09.2018 года по делу № 301-КГ18-753, А 11-10976/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). В дополнении к отзыву, Департамент пояснил, что в настоящее время в отношении указанного объекта культурного наследия действует охранное обязательство, утвержденное распоряжением комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 06.06.2016 года № 101-о.

На основании изложенного, Департамент управления имуществом Ивановской области считает, что заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 23.06.2020 года к рассмотрению, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора к рассмотрению дела привлечены Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия и Областное казенное учреждение «Управление административными зданиями».

Комитет представил в суд письменный отзыв на заявленные требования Общества. Согласно отзыва, Комитетом пояснено, что объект недвижимости по адресу: <...>, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» является объектом культурного наследия федерального значения «Здание губернского комиссариата просвещения, в котором в 1918 году работал писатель-революционер ФИО4» (далее - Объект). Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 10.04.2013 № 103 утверждены его границы территории. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 09.06.2014 № 1021 Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 41141001819006.

Административное здание находится в собственности Ивановской области, часть помещений передана по договору аренды ООО «Родолит».

Распоряжением комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 06.06.2016 № 101-о утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Здание губернского комиссариата просвещения, в котором в 1918 году работал писатель-революционер ФИО4» (Ивановская область, Иваново, Ленина пр., 16).

Кроме того, Комитет пояснил, что здание является единым объектом культурного наследия вместе с находящимися в нем помещениями, в том числе принадлежащими ООО «Родолит» на основании договора аренды. В соответствии с п. 14 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ, выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется. Кроме того, представитель Комитета по культуре просил суд рассмотреть данное дело без участия своего представителя.

Областное казенное учреждение «Управление административными зданиями» представило письменный отзыв на заявленные Обществом требования. Согласно отзыва, ОКУ «Управление административными зданиями» просит суд отказать ООО «Родолит» в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что спорный объект является памятником культурного наследия федерального значения, то его продажа возможна только на конкурсе в электронной форме. Кроме того, представитель Учреждения заявил ходатайство о рассмотрении данного дела без участия своего представителя.

Рассмотрение по делу неоднократно откладывалось. В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 № 239«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020 № 821, которым рекомендовали судам рассматривать дела упрощенного производства и дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки и названных разъяснений, а также ввиду того, что всеми участниками настоящего дела не заявлены ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие, судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 20.08.2020 года представитель Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия и Областное казенное учреждение «Управление административными зданиями», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. Ими заявлены ходатайства о рассмотрении данного дела без участия своих представителей.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При данных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по делу, в порядке ч.2 ст. 200 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений лиц участвующих в деле против окончания предварительного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства, судом предварительное заседание завершено и открыто судебное разбирательство по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ООО «Родолит» на основании договора аренды №179/2007 от 08.10.2007 года и внесенных последующих изменений в него, является арендатором нежилых помещений площадью 275,5 кв.м. кадастровый номер 37:24:010109:443, расположенных по адресу: <...>, пом. инв. №№ 13,14,15,16,17,18,18а,19,20 на первом этаже, №№ 19а,20а на антресоли, согласно договора аренды помещений недвижимого памятника истории и культуры (Памятник истории и культуры федерального значения «Здание бывшего Комиссариата Просвещения, где в 1918 г. работал ФИО4) от 08.10.2007 года № 179/2007 (Т.1 Л.д. 87-141). Факт отнесения данного объекта к памятникам культуры федерального значения подтверждается приложением № 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 года № 624. Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 10.04.2013 года № 103, где утверждены его границы территории. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 09.06.2014 № 1021 Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 41141001819006. Кроме того, в материалах дела имеется Распоряжение комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия № 101-о от 06.06.2016 года (Т.1 Л.д. 142), договор аренды № 179/2007 от 08.10.2007 года, где в п.1.5 прописано, что здание, являющееся предметом Договора, является памятником истории и культуры федерального значения и охраняется в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект является объектом культурного наследия федерального значения

05.07.2019 года Общество обратилось в Департамент управления имуществом Ивановской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Письмом от 26.07.2019 года № ДУИ-2380-19 Департамент Обществу отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку данный объект является объектом культурного наследия федерального значения. Продажа такого имущества возможна только на конкурсе в электронной форме. Несогласившись с полученным ответом от 26.07.2019 года, ООО «Родолит» обратилось в Департамент управления имуществом Ивановской области с жалобой от 28.08.2019 года на отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 12.09.2019 года Департамент управления имуществом Ивановской области письмом отказал в удовлетворении жалобы Общества, по аналогичным основаниям.

Посчитав, письма Департамента управления имуществом Ивановской области от 26.07.2019 года и 12.09.2019 года необоснованными и не несоответствующими требованиям действующего законодательства, ООО «Родолит» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с данным заявлением.

Заявление ООО «Родолит» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В свою очередь, согласно пункта 5 статьи 3 Закона о приватизации № 178-ФЗ, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что в рассматриваемом случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия федерального значения - Памятник истории и культуры федерального значения «Здание бывшего Комиссариата Просвещения, где в 1918 г. работал ФИО4, к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения Закона об объектах культурного наследия от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Частью 1 ст.29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Таким образом, ч.1 ст. 29 Закона РФ № 178-ФЗ, установлены способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, а именно:

- могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью;

- путем продажи на конкурсе;

- путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

Закон предполагает приватизацию спорного объекта на торгах, проводимых в форме конкурса, следовательно, его реализация без проведения торгов нарушает установленный публичный порядок и интересы лиц, имеющих право на участие в конкурсе.

Отчуждение арендованного Обществом объекта культурного наследия в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, не допускается другими федеральными законами.

Согласно п. 14 ст. 48, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Таким образом, в сложившейся ситуации, продажа спорного объекта культурного наследия, возможна только на основании конкурса, о чем обоснованно было указано предпринимателю в письмах от 26.07.2019 года и 12.09.2019 года.

Данный вывод согласуется с подходом, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Ссылка предпринимателя на нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без учета норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ и от 25.06.2002 года № 73-ФЗ не свидетельствует об обоснованности позиции предпринимателя.

Судом отклоняются доводы представителя Общества о том, что в данном случае ООО «Родолит» арендует определенные нежилые помещения которые не входят в состав памятника культуры по следующим основаниям.

Данный объект в целом отнесен к памятникам культуры федерального значения, что подтверждается приложением № 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 года № 624, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 41141001819006. В материалах дела имеется паспорт памятника, где указаны его характеристики (Т.2 Л.д.91-92).

Кроме того, в материалах дела имеется Распоряжение комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия № 101-о от 06.06.2016 года (Т.1 Л.д. 142), договор аренды № 179/2007 от 08.10.2007 года, где в п.1.5 прописано, что здание, являющееся предметом Договора, является памятником истории и культуры федерального значения и охраняется в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, памятником культуры федерального значения является всё здание в целом, в том числе и помещения принадлежащие ООО «Родолит» на основании договора аренды от 08.10.2007 года. При данных обстоятельствах, на основании указанных выше документов, судом установлено, что помещения арендуемые Обществом по договору аренды помещений недвижимого памятника истории и культуры (Памятник истории и культуры федерального значения «Здание бывшего Комиссариата Просвещения, где в 1918 г. работал ФИО4) от 08.10.2007 года № 179/2007 входят в состав памятника культуры и подлежат приватизации с указанным выше порядком.

В связи с чем, судом отклоняется довод Общества о возможности выкупа части помещения, входящего в состав памятника культуры.

Также суд считает необоснованным довод Общества о том, что к отношениям, связанным с выкупом субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемых ими объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, к условиям выкупа указанных объектов подлежат применению положения Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, который является специальным по сравнению с Федеральным законом № 178-ФЗ, по следующим основаниям.

Частью 3 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и в частности статья 29, устанавливает особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия.

В спорных правоотношениях объектом отчуждения выступает памятник истории и культуры федерального значения «Здание бывшего Комиссариата Просвещения, где в 1918 г. работал ФИО4. В связи с чем, реализация данного объекта происходит в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ, который регулирует складывающиеся общественные отношения.

На основании вышеизложенного требования ООО «Родолит» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 3000 рублей.

В данном случае, Обществом заявлено два требования о признании незаконными решений Департамента об отказе в реализации ООО «Родолит» преимущественного права на приобретение арендованных нежилых помещений выраженных в письме от 12.09.2019 г. № ДУИ 238019 и от 26.07.2019 г. исх. № ДУИ-2380-19, а также о применении последствий.

Согласно платежных поручений № 171 от 10.12.2019 года и № 5 от 16.01.2020 года государственная пошлина оплачена Обществом в размере 9000 рублей. Учитывая признание заявленных требований необоснованными, сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей, по платежному поручению № 171 от 10.12.2019 года подлежит оставлению за ООО «Родолит», а 3000 рублей оплаченных по платежному поручению № 5 от 16.01.2020 года подлежит возврату Обществу, как излишне оплаченная, в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Родолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту управления имуществом Ивановской области:

- о признании недействительными решений Департамента об отказе в реализации ООО «Родолит» преимущественного права на приобретение арендованных нежилых помещений инв. №№ 13,14,15,16,17,18,18а,19,20 на первом этаже, №№ 19а,20а на антресоли, площадью 275,5 кв.м, находящихся в здании с кадастровым номером 37:24:010109:144, расположенном по адресу: <...>, выраженный в письме от 12.09.2019 г. № ДУИ 238019 и письмом от 26.07.2019 г. исх. № ДУИ-2380-19,

- о возложении на Департамент обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Родолит» путем совершения следующих действий:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества а порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить в адрес ООО «Родолит» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества оставить без удовлетворения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Родолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153000, <...>, пом. 20А, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2005 года ИФНС по г. Иваново) 3000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимошкин К.А.