Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А34-11124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11124/2017
г. Курган
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Шадринского межрайонного прокурора,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:от заявителя: ФИО3, удостоверение

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2017

установил:

Шадринский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шадринский завод транспортного машиностроения» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указал, что в результате проведенной на основании коллективного обращения работников должника открытого акционерного общества «Шадринский завод транспортного машиностроения» (далее – ОАО «ШЗТМ», должник) проверки в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А34-3698/2014 о банкротстве выявлены нарушения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по соблюдению сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), по надлежащему оформлению реестра требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям заявления и уточнения к заявлению (л.д. 8-9). Полагает, что, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-6006/2016 от 08.08.2016 ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса (срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, не истек в связи с тем, что штраф оплачен в полном объеме 15.11.2016), в рассматриваемом случае имеет место повторность совершенного правонарушения, что является отягчающим ответственность обстоятельством (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса). Вместе с тем, полагает, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, а не по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, которая предусматривает наказание в виде дисквалификации.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном письменном отзыве, в котором арбитражный управляющий указывает, что срок публикации сообщений №№ 1397246, 1845903 им не нарушен, соглашается с нарушением срока по сообщению № 1220081. Также указывает, что необходимые сведения (паспортные данные и банковские реквизиты) для заполнения реестра требований кредиторов ему не были представлены. Кроме того, передачи реестра требований кредиторов другому арбитражному управляющему или реестродержателю не осуществлялось, в связи с чем им не заполнены соответствующие итоговые записи реестра. В силу указанного полагает, что в указанной части в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, арбитражный управляющий просит не привлекать его к ответственности в связи с малозначительностью допущенных нарушений и отсутствием ущемления прав кредиторов.

Уточнения заявителя приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) по делу № А34-3698/2014 ОАО «ШЗТМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 55-63).

Определением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть – 24.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

24.07.2017 (входящий № 363, л.д. 19) в Шадринскую межрайонную прокуратуру поступило коллективное обращение работников ОАО «ШЗТМ» о необходимости проверки законности распоряжения конкурсным управляющим денежными средствами должника и осуществления выплаты заработной платы.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего, прокуратурой на основании решения прокурора от 4.08.2017 № 93 (л.д. 17) была проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ОАО «ШЗТМ» ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

09.08.2017 в присутствии понятых уполномоченным лицом проведен осмотр реестра требований кредиторов ОАО «ШЗТМ» и сообщений, опубликованных в ЕФРСБ. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 09.08.2017 (л.д. 22-23).

Повесткой № 7-14-2016 от 17.08.2017 (полученной ФИО2) арбитражный управляющий приглашен на 22.08.2017 в межрайонную прокуратуру для дачи пояснений и решения вопроса о привлечении к административной ответственности (л.д. 19).

22.08.2017 ФИО2 дал пояснения (л.д. 18), в которых указал, что полагает своевременным размещение сообщений в ЕФРСБ, а также указал, что банковские реквизиты и паспортные данные кредиторов не были ему предоставлены, в связи с чем они не указаны в реестре требований кредиторов.

Постановлением от 22.08.2017 межрайонного прокурора в отношении арбитражного управляющего (в его присутствии) возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Материалы проверки с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности (часть 3 статьи 14.13 Кодекса) направлены в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал на наличие повторности совершения правонарушения арбитражным управляющим в течение установленного срока, что считает отягчающим обстоятельством (а не квалифицирующим признаком по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса) и основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Как следует из заявления и материалов дела арбитражному управляющему заявителем вменяются следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Эпизод 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Установлено, что сообщение № 1845903 о проведении собрания кредиторов ОАО «ШЗТМ» 21.06.2017 размещено на сайте ЕФРСБ 08.06.2017 (с нарушением срока на 1 день), сообщение № 1397246 о проведении собрания 16.11.2016 размещено 03.11.2016 (с нарушением срока на 1 день), сообщение № 1220081 о проведении собрания 16.08.2016 размещено 04.08.2016 (с нарушением срока на 2 дня).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сроки публикации сообщений №№ 1397246, 1845903, № 1220081 арбитражным управляющим нарушены, что подтверждается распечатками указанных сообщений с сайта ЕФРСБ (л.д. 25-27). При этом доводы арбитражного управляющего отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и ненадлежащем их применении.

Эпизод 2.1.

Заявитель указывает, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 25.07.2017 часть 2 раздела 3 таблица 11 графа 9 не содержит сведений о банковских реквизитах кредиторов, при этом графа 5 строки 15, 24 не содержат сведений о паспортных данных ИП ФИО5 и ФИО6 Кроме того часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов таблица 17 графа 9 также не содержит банковских реквизитов кредиторов, а строка 11 графы 5 не содержит паспортных данных ИП ФИО5 (л.д. 37-44, 49-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии) (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены «Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Правила № 345).

Согласно пункту 1 этих Правил, реестр представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии);

На основании пункта 3 Правил № 345 реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Вместе с тем, как следует из пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи (паспортные данные, банковские реквизиты и пр.)

При этом, в случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Арбитражным управляющим в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе проведения заявителем расследования (л.д. 18), указано, что сведения (паспортные данные, банковские реквизиты кредиторов), невнесение которых в реестр ему вменяется, кредиторами ему не предоставлялись, в связи с чем, такие сведения и реквизиты не указаны ФИО2 в реестре требований.

Указанный довод заинтересованного лица прокурором в ходе проверки не исследовался и не опровергнут в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, на основании указанных выше норм права, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

Эпизод 2.2.

Заявитель указал, что в реестре требований кредиторов от 25.07.2017 раздел 2 требований кредиторов второй очереди поименован арбитражным управляющим неверно, в нарушение положений Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Приказ № 233).

Согласно Приказу № 233 раздел 2 именуется как «Требования кредиторов второй очереди. Требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам».

Как следует из материалов дела и не опровергается ФИО2 в нарушение Приказа № 233 раздел 2 реестра требований кредиторов ОАО «ШЗТМ» поименован как «Требования кредиторов второй очереди», и не содержит такой части его наименования как «Требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам» (л.д. 30).

Указанное подтверждено представленным в дело реестром требований (л.д. 28-54).

Эпизод 2.3.

Заявитель указывает, что в нарушение требований законодательства в реестре требований кредиторов от 25.07.2017 после разделов 2, 3, 4 строки «итоговые записи на дату передачи по разделу» не заполнены (л.д. 32, 36, 45, 48, 54).

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 8 Правил № 345 арбитражный управляющий формирует итоговые записи на дату передачи реестра, при условии передачи реестра иному арбитражному управляющему или реестродержателю.

Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, также делается отметка о дате закрытия реестра. Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, а также формирует итоговые записи на дату закрытия реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 типовой формы реестра.

Пунктом 6.3 указанных рекомендаций установлено что именно представляют собой итоговые записи на дату передачи или закрытия реестра.

В силу пункта 6.1 названных методических рекомендаций арбитражный управляющий формирует итоговые записи по разделу 1 и разделу 2 реестра, по каждой части раздела 3 реестра на момент передачи реестра при условии передачи реестра.

При этом, как следует из материалов дела, указано арбитражным управляющим, и не опровергнуто заявителем, реестр требований кредиторов ОАО «ШЗТМ» иному арбитражному управляющему либо реестродержателю не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у ФИО2 обязанности по заполнению итоговых записей реестра на дату его передачи. А кроме того, итоговые записи на дату закрытия реестра заполнены арбитражным управляющим надлежащим образом. В связи с изложенным в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого нарушения по данному эпизоду.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, с учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 подтверждены нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, Приказом № 233 по соблюдению срока публикации сообщений в ЕФРСБ (эпизод 1) и по надлежащему указанию в реестре требований кредиторов должника наименования раздела 2 (эпизод 2.2).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО2 не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть, поскольку осуществляет свою деятельность по управлению на профессиональной основе, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО2 по эпизодам №№ 1, 2.2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Заявителем в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявитель, усмотрев повторность совершения арбитражным управляющим однородного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, полагает, что имеется отягчающее ответственность обстоятельство, которое необходимо учесть при назначении наказания.

Рассматривая данный довод заявителя, суд приходит к следующему.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

За нарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, установлено наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-6006/2016 от 08.08.2016 ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, окончательно штраф оплачен арбитражным управляющим 15.11.2016 (квитанция в деле), в связи с чем, до 15.11.2017 ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае квалифицирующего признака в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В связи с этим, неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 рассматриваемых в настоящем деле обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что указанное лицо ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 Кодекса, свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

При этом установлено, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2017 фактически допущенное ФИО2 нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 указанной статьи (предупреждение или штраф), суд приходит к выводу о том, что переквалификация рассматриваемого нарушения в настоящем деле невозможна, поскольку это повлечет возможность назначения более строгого наказания.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По эпизоду № 1 суд учитывает, что срок опубликования сообщений в ЕФРСБ нарушен незначительно (на 1 и 2 дня, соответственно), что не привело к срыву собраний кредиторов или к неизвещению их о времени и месте проведения собраний.

По эпизоду № 2.2 неуказание полного наименования раздела 2 реестра требований кредиторов также не повлекло за собой нарушения прав кредиторов и иных лиц, поскольку указанный раздел «Требования кредиторов второй очереди» содержит все необходимые сведения о требованиях кредиторов второй очереди.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать совершенное ФИО2 правонарушение в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания, которое является соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев