Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А03-4404/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4404/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А03-4404/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Воинов-Интернационалистов, 3, 1, ОГРН 1102205000050, ИНН 2205011896) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656035, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовал представитель Министерства финансов Алтайского края Ковалева И.О. по доверенности от 03.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ООО «Домсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – Минфин Алтайского края, ответчик) о взыскании 169 451,16 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ»).

Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Алтайского края в лице Минфина Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу ООО «Домсервис» взыскано 169 451,16 руб. убытков и 6 084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Минфин Алтайского края обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

По мнению подателя жалобы, спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края; истцом не представлены в материалы дела акты сверки на оказанные потребителям услуги, квитанции об оплате коммунальных услуг, представленные истцом расчеты суммы долга за каждый месяц и квитанции с начислениями носят односторонний характер; общество должно было доказать, что сумма поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги меньше суммы, оплаченной истцом ресурсоснабжающим организациям за поставленный ресурс.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Домсервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Минфина Алтайского края доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЖКУ» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Домсервис» (абонентом) 13.02.2014 заключены договоры приобретения коммунальных услуг: договор горячего водоснабжения № 582, договор на теплоснабжение № 583, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 595 в целях предоставления коммунальных услуг потребителям домов, расположенных по следующим адресам в г. Заринске: ул. Воинов Интернационалистов, 3, ул. Таратынова, 15, ул. Металлургов, 6, 6/1, 7, 7/1, 7/3, 7/4, ул. Строителей, 20, 24, 26, ул. Революции, 23.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2015 и от 01.01.2015 к указанным договорам в перечень потребителей услуг добавлены потребители домов, расположенных по пр. Строителей, 12, 12/1.

В период с января по декабрь 2016 года и январь 2017 года ООО «Домсервис», являющееся управляющей компанией, отпускало коммунальные услуги, приобретаемые у ООО «ЖКУ», проживающим по указанных адресам гражданам с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ № 431).

Ссылаясь на то, что в связи с предоставлением льгот указанным лицам у общества возникли убытки, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2017 № 27.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом «ж» части 1 статьи 72, частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431, пунктом 1 статьи 84, статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг относящимся к федеральному регистру льготникам признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании с Алтайского края в лице Минфина Алтайского края за счет казны Алтайского края убытков в заявленном размере.

При этом указал, что отсутствие в Алтайском крае нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Законом № 184-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2016 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, что подтверждается Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», который не содержит расходных статей, предусматривающих целевое выделение денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот для многодетных семей, суд отклонил, поскольку недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края будет являться незаконным и необоснованным, суд отклонил, так как обязанность по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01.01.2005 мер социальной поддержки многодетных семей, законодатель подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 делегировал субъектам Российской Федерации, которые должны обеспечить предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям.

Довод ответчика о том, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные собственниками многоквартирных жилых домов с истцом, не продлены на новый срок, суд посчитал не соответствующим действующему законодательству (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела, кроме того, доказательств расторжения договоров в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что льгота заявлена, в том числе в отношении потребителей дома № 12/1 по пр. Строителей, в то время как договоров водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в отношении данного объекта не заключалось, суд счел опровергающимся материалами дела.

Дополнительными соглашениями в пункт 1.1 договоров № 582, № 583, № 595 внесены изменения, добавлен объект, находящийся по адресу: г. Заринск, пр. Строителей, 12/1.

Ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела согласованных с Управлением социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району сведений, подтверждающих статус многодетных семей в 2016 – 2017 годах, справки о составе многодетных семей в 2011 – 2015 годах, суд не принял, так как в материалы дела представлен список многодетных семей, заверенный Управлением социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району.

Ссылку ответчика на недостаточность представленных истцом доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот потребителям, отнесенным к категории многодетных, суд счел необоснованной, поскольку истцом в материалы дела в качестве доказательств потребления гражданами услуг по электроснабжению представлены карты начислений и оплат по лицевым счетам граждан, то есть подтвержден как сам факт потребления электроэнергии, так и факт ее оплаты.

Ссылки ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, с указанием на то, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, суд первой инстанции не принял, поскольку наличие в материалах дела договоров истца с ресурсоснабжающими организациями и выставленных ими счетов подтверждают, что счета предъявлены на полную стоимость поставленных ресурсов, то есть без учета 30% льготы, что расценивается судом в качестве относимых и допустимых доказательств факта причинения истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Поэтому правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации – Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Толкование положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812 и от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт предоставления льгот и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Алтайского края в лице Минфина Алтайского края убытков в заявленном размере.

Доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова