Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А14-9860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-9860/2021
г. Калуга
19» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» февраля 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Звягольской Е.С.

Ивановой М.Ю.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А14-9860/2021,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) приостановил производство по заявлению ФИО1 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Мастер» до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.04.2023 по делу № 33-1293/2023 (№ 2-167/2020) и судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.02.2023 по делу № 33-1293/2023 (№ 2-167/2020) об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.05.2021 по новым обстоятельствам, в законную силу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2023 (резолютивная часть 10.10.2023) оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСервис» - восьмой заявитель (в порядке даты обращения с заявлением о банкротстве должника), обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу - оставить заявление ФИО1 о банкротстве ООО «Мастер» без рассмотрения.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений, поступивших в суд округа 22.12.2023) общество «ДальТехСервис» настаивает на том, что основания для приостановления производства по заявлению ФИО1 о банкротстве ООО «Мастер» на дату вынесения обжалуемых судебных актов отсутствовали. Заявитель указывает на то, что на даты вынесения определения от 31.07.2023 и постановления от 17.10.2023 судебный акт суда общей юрисдикции, на основании которого ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, был отменен.

ООО «ДальТехСервис» полагает, что дальнейшее движение дела в суде общей юрисдикции не имеет значения для решения арбитражным судом вопроса об обоснованности заявления ФИО1 о банкротстве ООО «Мастер». Общество настаивает, что в деле о банкротстве ООО «Мастер», возбужденном судом более двух лет назад, было всего девять заявителей, шесть из которых ожидают очереди на проверку обоснованности их требований о банкротстве должника. Обращает внимание, что должник предпринимал меры для погашения требований двух первых заявителей, но задолженности погашались только до пороговых значений сумм долга.

Кроме того, кредитор-заявитель ООО «ДальТехСервис» указывает, что в настоящем деле сам должник уже подал заявление о своем банкротстве.

По мнению ООО «ДальТехСервис», приостановление производства по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО «Мастер» банкротом нарушает как права должника, так и права последующих заявителей в деле о банкротстве общества, рассчитывавших на своевременное рассмотрение своих заявлений.

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А14-9860/2021, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Мастер» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трансзерно» (определением от 18.11.2021 производство по заявлению прекращено).

13.07.2021 принято к производству заявление ФНС России о банкротстве ООО «Мастер» (определением от 22.07.2022 заявление оставлено без рассмотрения).

09.11.2021 принято к производству заявление ФИО1 о банкротстве ООО «Мастер».

27.12.2021 принято к производству заявление ООО «Аудитлэнд-Оценка иСертификация» о банкротстве ООО «Мастер».

25.02.2022 принято к производству заявление ИП главы К(Ф)Х ФИО2 обанкротстве ООО «Мастер».

28.03.2022 принято к производству заявление ООО Торговый Дом «Велес-Агро» о банкротстве ООО «Мастер».

30.01.2022 принято к производству заявление ООО «Горизонт» о банкротстве ООО «Мастер».

10.02.2023 принято к производству заявление ООО «ДельтаТехСервис» о банкротстве ООО «Мастер».

19.04.2023 принято к производству заявление ООО «банк Раунд» о банкротстве ООО «Мастер».

При проверке обоснованности заявления ФИО1 о банкротстве ООО «Мастер» суд установил, что ФИО1 просил ввести процедуру наблюдения в отношении должника и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере основного долга 13 167 206,70 руб., неустойки за период с 31.10.2017 по 08.05.2020 в размере 5 000 000 руб., неустойки за период с 09.05.2020 по 10.09.2021 в размере 8 987 690,69 руб.; утвердить арбитражного управляющего ФИО3., члена

Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финаисового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В подтверждение обоснованности своего заявления о банкротстве должника ФИО1 ссылался на апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 05 2021, которым в его пользу взыскано солидарно с ООО «Мастер» (как поручителя) и Фесенко АЛО (основной должник по займу) 20 339 730,59 руб., из которых: 13 167 206,70 руб., 1 950 267,20 руб. проценты за пользование займом; неустойки за период с 31.10.2017 по 08.05.2020 в размере 5 000 000 руб.

При проверке обоснованности его заявления о банкротстве должника ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО1 ссылался на то, что апелляционным определением областного суда общей юрисдикции отменено по новым обстоятельствам апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.05.2021 о взыскании солидарно с ООО «Мастер» и ФИО4 долга по займу.

По иску ФИО1 к ООО «Мастер» и ФИО4 был принят новый судебный акт - апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.04.2023, которым долг по заемным обязательствам взыскан только с ФИО4, в иске к ООО «Мастер» отказано.

Однако, 14.06.2023 истец ФИО1 обратился в областной суд с заявлением о пересмотре апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.04.2023 по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) Арбитражный суд Воронежской области приостановил производство по заявлению ФИО1 о банкротстве ООО «Мастер», при этом, к проверке обоснованности последующих заявлений о банкротстве этого должника арбитражный суд не приступил.

Суд округа полагает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ФИО1 о банкротстве ООО «Мастер» судами ошибочно не учтены разъяснения изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о порядке рассмотрения нескольких последовательно поступивших в арбитражный суд заявлений о банкротстве одного и того же должника

По общему правилу (статья 48 Закона о банкротстве) по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из трех определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В абзаце третьем постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» даны разъяснения о том, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве.

Суд округа обращает внимание, что, в случае когда судом не введена процедура наблюдения, следующее заявление о банкротстве этого должника в силу Закона о банкротстве должно быть рассмотрено в течении пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Процессуальный порядок проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника в случае, когда вступивший в силу судебный акт, на котором основано заявление о банкротстве обжалован, и на дату рассмотрения обоснованности нет результатов обжалования, разъяснен в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) - суд вправе приостановить проверку обоснованности, но с учетом наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы.

Другой процессуальный исход предусмотрен для случая, когда судебный акт, на котором основано заявление о банкротстве, на дату рассмотрения обоснованности заявления отменен. Если суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

И тогда суд приступает к проверке обоснованности заявлений следующих заявителей о банкротстве этого же должника в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, с учетом пятнадцатидневного срока, установленного статьей 48 Закона о банкростве.

В настоящем случае на дату вынесения обжалуемых судебных актов определения суда области от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) и постановление апелляционного суда от 17.10.2023 (резолютивная часть 10.10.2023) судебный акт, на котором основано заявление ФИО1 о банкротстве ООО «Мастер», апелляционным определением областного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 отменен по новым обстоятельствам апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.05.2021 о взыскании солидарно с ООО «Мастер» и ФИО4 долга по займу.

Следовательно, в данном случае подлежал применению порядок, по которому даны разъяснения в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума № 35.

Учитывая вышеизложенное, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, не может быть восполнено в силу части 3 статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции, так как ему не дано полномочий устанавливать новые обстоятельства и осуществлять оценку доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует сделать вывод об обоснованности или необоснованности заявления ФИО1 о банкротстве ООО «Мастер» на дату принятия обжалуемого определения о приостановлении производства по заявлению кредитора о банкротстве должника. По результатам проверки обоснованности заявления ФИО1 принять одно из определений, предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А14-9860/2021 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи Е.С. Звягольская


М.Ю. Иванова