Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А14-9860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9860/2021
г. Калуга
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Мастер»                  представителя ФИО2                                                                                              по доверенности от 17.09.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А14-9860/2021, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 по делу № А14-9860/2021 объединены в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Аудитлэнд - Оценка и Сертификация», индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Велес-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТехСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Банк Раунд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Мастер») для совместного рассмотрения в судебном заседании, отложенном на 22.07.2024.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Мастер» на определение суда первой инстанции от 11.06.2024 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Мастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции об объединении заявлений кредиторов по делу о банкротстве не относится к перечню судебных актов, не подлежащих обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Мастер», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями статьи 130 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство, при этом указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 названного кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не препятствует дальнейшему движению дела и в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО «Мастер» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024.

Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А14-9860/2021, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А14-9860/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                               О.П. Антонова


Судьи                                                                                                 А.В. Андреев


                                                                                                            ФИО1