Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А26-6703/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6703/2018
19 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт); от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2327/2019) ООО «Вираж» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2018 по делу № А26-6703/2018 (судья Погорелов В.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Вираж» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Татьяна Владимировна (далее – ИП Сергеева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее – ООО «Вираж») о взыскании 46 200 рублей долга, 8 019, 60 рублей неустойки по договору аренды от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Вираж» просит обжалуемый судебный акт отменить, полгая, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку арендодатель 10.05.2018 направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды, а 28.05.2018 прекратил доступ в арендованные помещения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалования судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.01.2018, по условиям которого арендодатель – ООО «Вираж» передает в пользование арендатору - ИП ФИО2 нежилое помещение, площадью 24, 8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Факт передачи помещения арендодателем арендатору подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2018.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 19 800 рублей в месяц и вносится не позднее 10 числа расчётного месяца.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор обязался письменно сообщать арендодателю о дате освобождения занимаемого помещения в связи с прекращением арендных отношений не позднее чем за 30 дней до прекращения арендных отношений.

Письмом от 10.05.2018 года ответчик уведомил истца о намерении досрочно расторгнуть договор аренды с 10.06.2018.

В связи с тем, что с 01.04.2018 по 10.05.2018 Общество не вносило арендные платежи по договору, Предприниматель направил ответчику претензию от 30.05.2018 с требованием об оплате долга.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Предприниматель исполнила обязательства по договору, предоставив Обществу помещение по акту приёма-передачи от 01.01.2018.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.04.2018 по 10.05.2018 в сумме 46 200 рублей не представил, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.4 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 01.04.2018 по 10.05.2018 в размере 4 466, 60 рублей, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования помещения в спорный период ввиду ограничения доступа арендодателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ссылается на отсутствие доступа в помещение с 28.05.2018, в то время как спорный период определен истцом до указанной даты, а именно, с 01.01.2018 по 10.05.2018.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт оплаты долга в сумме 40 000 рублей, что, по мнению апеллянта, подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от 10.05.2018 (л.д. 103), апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт получения денежных средств в сумме 40 000 рублей по приходно – кассовому ордеру от 10.05.2018 истец отрицает.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что денежные средства вносились учредителем ООО «Вираж».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что указанные денежные средства поступили от юридического лица - ООО «Вираж», в данном документе также отсутствует ссылка на договор аренды от 01.01.2018, условиями договора аренды не предусмотрена оплата путем внесения учредителем наличных денежных средств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2018 по делу № А26-6703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина