Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А41-24722/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24722/18
01 августа 2018 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.С. Гузеевой , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 28 от 25.04.2017

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 276 925 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании- согласно протокола с/з от 26.07.18г.

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 28 от 25.04.17г. в размере 527 497 руб. 72 коп.

ООО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ» представило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 276 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 634 руб. 53 коп., государственной пошлины.

ООО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ» в судебном заседании заявило об уточнении встречных исковых требований в части требования о взыскании процентов до 22 914 руб. 68 коп.

Уточнения по встречному иску были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

25.04.17г. между сторонами был заключен контракт № 28, согласно которому ООО «Гранд Холдинг Строй» приняло на себя обязательства выполнить работы по проектированию модульной котельной на улице Соколовская в соответствии с Техническим заданием, а истец обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ 01.06.2017г.

Поскольку подрядчик ООО «Гранд Холдинг Строй» исполнил свои обязательства 11.12.17г., заказчик КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на основании п. 7.4 начислил неустойку по состоянию на 19.12.17г. на сумму 527 497 руб. 72 коп.

19.12.17г. истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию об оплате начисленной неустойки.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ: предоставление проектной документации- 01.05.17г., предоставление рабочей документации- 01.06.17г.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы были сданы 11.12.17г., что подтверждается актом выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску в обоснование просрочки выполнения работ ссылается на следующие обстоятельства.

02.05.17г. им был направлен в адрес заказчика запрос о необходимости предоставления материалов, без получения которых дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным.

Указанная необходимость возникла в связи с требованием ресурсоснабжающей организации в ответ на запрос о получении технических условий по присоединению блочно-модульной котельной.

Поскольку заказчик запрошенные документы подрядчику не предоставил, работы были приостановлены.

18.07.17г. после получения необходимых данных работы подрядчиком были возобновлены.

Кроме того, ООО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ» ссылается на длительное проведение экспертизы, что также послужило причиной просрочки выполнения им своих обязательств по производству работ.

Согласно п. 5.3.3. подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц-субподрядчиков, обладающих специальными познаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п. по содержанию

работ, предусмотренных заданием на проектирование. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнением или ненадлежащее исполнения обязательств субподрядчиками.

Пунктом 5.4.7 контракта установлено, что подрядчик обязан подавать все необходимые документы, заявления и осуществлять иные действия, необходимые для направления проектной документации и/или результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в уполномоченные на проведение государственной экспертизы органы исполнительной власти Российской Федерации.

Поскольку подрядчик самостоятельно несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, а также учитывая, что в соответствии с п. 5.4.9 обязанность контролировать сроки выполнения субподрядчиками своих обязательств возложена на подрядчика, довод ООО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ» на длительное проведение экспертизы судом не принимается.

Вместе с тем, в силу п.п. 5.3.4, 5.3.5 спорного контракта подрядчик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ, а также получать содействие при оказании услуг.

Кроме того, согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Материалами дела подтвержден факт обращения ООО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ» к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ за предоставлением необходимых для производства работ данных.

Истец по первоначальному иску запрошенные сведения своевременно не предоставил.

В связи с чем, суд считает обоснованным перенесение сроков выполнения работ на период исполнения КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ встречных обязательств по контракту.

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 329 267 руб. 09 коп. за период с 18.07.17г. (следующий день за днем исполнения заказчиком встречного обязательства) по 27.10.17г. (заявленный истцом по первоначальному иску день), по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.

В оставшейся сумме первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ», заявляя встречные исковые требования, ссылается на то, что заказчик выполненные подрядчиком работы до настоящего времени не оплатил.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 276 925 руб.

В силу п. 2.5 на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 20 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Разделом 4 спорного контракта предусмотрен порядок сдачи- приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, работы были сданы 11.12.17г., что подтверждается актом выполненных работ на сумму 1 276 925 руб.

14.02.18г. ООО «ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ» обратился к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием об оплате выполненных работ.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, заказчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения работ по спорному контракту.

В виду изложенного, суд находит встречный исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 276 925 руб. подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 914 руб. 68 коп. за период с 30.01.18г. по 27.04.18г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование о взыскании начисленных процентов за пользование

чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд считает возможным произвести взаимозачет по заявленным требованиям.

В результате взаимозачета с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию долг в размере 970 572 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 998 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по муниципальному контракту № 28 от 25.04.17г. в размере 329 267 руб. 09 коп.

В остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате выполненных работ в размере 1 276 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 914 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 998 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 970 572 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 998 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева