Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А71-6679/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7351/2024-ГКу
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А71-6679/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские теплосистемы»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-6679/2024

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Чистякова, 50А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Городские теплосистемы» (далее – МУП «ГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Чистякова, 50А» (далее – ТСЖ «Чистякова, 50А», ответчик) о взыскании 61 487 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 7 908 руб. 13 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение суда от 24.06.2024), исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика, как проигравшую сторону судебных издержек истца в сумме 8 165 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 776 руб.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб.

Возражения апеллянта сводятся к опровержению справедливости выводов суда, усмотревшего основания для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 8 000 руб.

Апеллянт ссылается на представленные им доказательства факта несения взыскиваемой суммы расходов, такие как акт выполненных работ № 11 от 02.04.2024, платежное поручение № 702 от 09.04.2024 на сумму 10 000 руб., утверждает, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемых судебных издержек ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для их снижения у суда не было.

В подтверждение своих доводов приводит ссылки на судебную практику.

В дополнении к жалобе заявитель просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной желобе в размере 3 000 руб. и с отправкой почтовой корреспонденции в размере 84 руб. 60 коп.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 между МУП г. Сарапула «ГТС» (заказчик) и ООО «Кредитор» (исполнитель) заключен договор № 32312682425/54 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на основании доверенности, выданной заказчиком оказывать последнему в течение срока действия настоящего договора юридические услуги:

сбор документов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, Арбитражный суд с исками о взыскании долга по оплате коммунальных услуг с собственников/пользователей жилых/нежилых помещения:

проведение полного финансового и правовою анализа по лицевым счетам, переданным в работу дня взыскания задолженности но оплате коммунальных услуг;

определение периода и суммы к взысканию основною долга и пени, в целях исключения повторного обращения в суд за один и тог же период;

подготовку расчетов суммы задолженности, пеней за соответствующий период необходимых для подготовки и подачи исковою заявления, заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по оплате коммунальных услуг с собственников/пользователей жилых/нежилых помещений.

подготовка и направление претензий в адрес собственников пользователей жилых/нежилых помещений об оплате задолженности коммунальных услуг;

подготовку исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании долга по оплате коммунальных услуг с собственников/пользователей жилых/нежилых помещений, подлежащих подаче в суд общей юрисдикции, Арбитражный суд, их направление в соответствующий суд и т.д. (п. 1.1, п. 1.1.1).

Перечень и стоимость юридических услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

02.10.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

Согласно п.1 Приложения № 1 к договору № 32312682425/24 от 05.09.2023 стоимость услуг за подготовку искового заявления на взыскание долга по оплате коммунальных услуг составляет 10 000 руб.

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора, МУП г. Сарапула «ГТС» произвело оплату юридических услуг ООО «Кредитор» в рамках настоящего дела в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2023 № 32312682425/54, дополнительное соглашение от 02.10.2023, платежное поручение № 702 от 09.04.2024.

Ссылаясь на изложенное, истец в исковом заявлении, помимо прочего, просил взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек и их размер, исходя из наличия у суда права на снижение взыскиваемой суммы судебных расходов по критерию их явной чрезмерности и неразумности (определение Конституционного Суду РФ от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, сложность спора, удовлетворил требование истца частично, взыскав в его пользу с ответчика 8 000 руб.

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой отклоняются с учетом следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены перечисленные ранее документы, в полной мере подтверждающие факт и размер оказания юридических услуг привлеченным лицом. Указанные обстоятельства спорными не являются.

Истец не согласен с произведенным судом по собственной инициативе снижением взыскиваемой суммы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом, конкретных обстоятельств спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, вместе с тем незначительный объем работы, выполненной привлеченным лицом, в рамках спора, не являющегося по своей правовой природе сложным, не требующим узких отраслевых знаний, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 8 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности произведенного судом снижения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, сумма вознаграждения определена судом, исходя из объема оказанных услуг, фактически сведенного к составлению искового заявления и его направлению в суд.

Рассмотрение спорного вопроса не было осложнено какими-либо субъективными обстоятельствами, не требовало от представителя глубоких узкоотраслевых знаний.

Само по себе субъективное мнение апеллянта о соответствии взыскиваемой суммы объему работы, выполненному привлеченным лицом и несогласие с выводам суда об обратном, не может явиться апелляционному суду основанием для отмены решения в обжалуемой истцом части.

Иное решение спорного вопроса и определение компенсации затрат истца в истребуемом размере (10 000 руб.), нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда в оспариваемой ответчиком части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2024 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 июня 2024 года) по делу № А71-6679/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


М.В. Бородулина