Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А40-26780/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26780/17-159-249
29 июня 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (адpec: 119021 <...>

ФИО3 (адрес: <...>)

к ОАО «Машиноаппарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.11.2002г., адрес: 119019,<...>,)

3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании решения совета директоров ОАО «Машиноаппарат» от 16 ноября 2016 года недействительным

при участии:

от истца-1: ФИО7 по доверенности от 31.01.2017г.

от истца-2: неявка

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 10.02.2016г.

от третьего лица-2: ФИО9 по доверенности от 15.12.2015г.

от третьего лица-1,-3: неявка

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились ФИО2 , ФИО3 с исковым заявлением к АО «Энергия», МИФНС №46 по г. Москве о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», оформленное протоколом от 16.11.2016г., ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Ответчик по иску не возражал, полностью признал исковые требования.

3-е лицо (ФИО5) просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Истцы являются членами Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», вместе с тем, ФИО2 является акционером, владеющим 0,52% акций Общества.

В соответствии с п. 7.1. Устава АО «Машиноаппарат» одним из органов управления общества является Совет директоров.

В силу пункта 9.3. Устава ОАО «Машиноаппарат» количественный состав Совета директоров составляет 5 членов. Члены Совета директоров избираются Общим собранием акционеров на срок до следующего годового собрания акционеров.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» № б/н от 31 мая 2016 года, в Совет директоров ОАО «Машиноаппарат» были избраны следующие члены:

ФИО2 (Истец);

ФИО4 (Третье лицо);

ФИО3 (Истец);

ФИО5 (Третье лицо);

ФИО6 (Третье лицо).

Протоколом заседания Совета директоров № б/н от 06 июня 2016 года Председателем Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» был избран ФИО4.

16 ноября 2016 года по адресу 115201 <...>, этаж а 1, помещение IV комната 3, было проведено заседание Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», на котором присутствовали трое членов Совета директоров Общества:

-ФИО4, паспорт серии 45 01 N 195451, выдан ОВД «Раменки» гор. Москвы 15.0б.2001г., зарегистрированный по адресу: 119192 <...>.

-ФИО6, паспорт: 45 99 882561, выдан ОВД р-на Обручевский» гор. Москвы 23.02.2000 г., код подразделения 772-096, зарегистрированная по адресу: 117630 <...>

-ФИО5, паспорт: 45 06 039781, выдан паспортным столом № 1 ОВД «Хамовники» гор. Москвы 03.06.2003г., код подразделения 772-108, зарегистрированный по адресу: 19435 <...>.

В повестке дня заседания Совета директоров от 16.11.2016 года значилось рассмотрение требования Ревизионной комиссии Общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат».

По результатам голосования было принято оформленное Протоколом от 16.11.2016 года решение, о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» в форме совместного присутствия на 23.01.2017 г. в 09 час. 00 мин., с местом проведения: 115201 <...>, этаж а 1, помещение IV комната 3.

Протокол от 16.11.16 года был подписан Председателем Совета директоров ФИО5

Согласно заявлениям ФИО2 и ФИО3 они не получали каких-либо уведомлений о планируемом на 16 ноября 2016 года заседание Совета директоров ОАО «Машиноаппарат»., заседание Совета директоров было проведено по несуществующему адресу.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при условии нарушения прав и законных интересов лиц в экономической либо предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, т.е. надлежащим лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, следует считать то лицо, право которого нарушено. В соответствии со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. Отсутствие у истца материально-правового интереса может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68).

Следовательно, обращаясь с иском о признании недействительным решения Совета директоров Общества, истец должен указать, каким образом умаляются их права и законные интересы как акционеров и как они будут восстановлены в случае признания решения Совета директоров недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истцах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция Совета директоров акционерного общества закреплена в ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО).

Частью 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Истцы, будучи членами Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" не извещались о месте и дате проведения указанного заседания Совета директоров, на заседании не присутствовали, по повестке собрания не голосовали (доказательств обратного суду не представлено).

Следует отметить, что отсутствие установленного в обществе порядка созыва и проведения заседаний совета директоров не освобождает общество от обязанности по надлежащему и своевременному извещению всех членов избранного состава коллегиального органа управления о предстоящих собраниях, тогда как неизвещение члена коллегиального органа управления о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления в хозяйствующих субъектах.

Неуведомление члена совета директоров о проведении заседания Совета директоров является основанием для признания недействительным решения совета директоров как принятого с существенным нарушением.

Вследствие допущенных существенных нарушений порядка подготовки к заседанию Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» от 16.11.16 года, Истцы были лишены возможности принять участие в его работе, а также возможности участвовать в голосовании и принятии важнейших для ОАО «Машиоаппарат» решений.

Кроме того, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с действующим законодательством исполнительные органы юридического лица осуществляют свою деятельность по месту государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 ГК РФ, п. 1.4. Устава ОАО "Машиноаппарат").

Приказом ОАО «Машиноаппарат» № 56 от 27 марта 2009 года было определено место постоянного нахождения и место деятельности органов управления, административных служб и подразделений ОАО «Машиноаппарат». В частности, для проведения заседаний Совета директоров, данным приказом было закреплено служебное помещение, находящееся по адресу: <...> (третий этаж) комната № 302.

Из текста Протокола от 16.11.2016 года следует, что заседание Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», в нарушение установленного порядка, проходило по иному адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3.

Осмотр сотрудниками полиции здания, расположенного по адресу 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, показал, что в нем отсутствует помещение и комната с такими номерами (копия письма из МВД от 17.01.2017 года; копия протокола осмотра места происшествия от 18.01.2017 г. копия протокола осмотра места происшествия от 23.01.2017 г прилагаются).

Так в частности протоколом осмотра 23.01.2017 объекта с указанным адресом установлено что: «объектом осмотра является здание организаций, расположенное по адресу: <...>, имеющее три этажа, имеющее также ангарное помещение. В ангарном помещении вход производится через железные ворота, при входе в помещение расположены ремонтные автомастерские. Слева от железных ворот расположена железная дверь, при входе расположена проходная в ООО «Сириус Стар», при входе в организацию расположено производство дверных ручек. В ходе осмотра- этажа А1 помещения IV комнаты 3 не обнаружено. В ходе опроса сотрудников вышеуказанных организаций выяснилось, что этажа А1 помещения IV, комнаты 3 не существует».

Письмами № 13 от 18.01.2017 года, и № 15 от 23.01.2017 года, нотариус города Москвы ФИО10 сообщил, что в ходе реализации процедуры обеспечения доказательств, было зафиксировано, что по адресу: <...>, установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен, помещение, которое можно было бы идентифицировать как находящееся по адресу: <...>, этаж А1, помещение IV, комната 3, отсутствует.

Кроме того, уведомлением № 77/100/285/2016-5744 от 13.12.2016 года, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, подтвердила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объекте расположенном по адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3.

Таким образом, в Протоколе заседания Совета директоров от 16.11.16 года указана недостоверная информация о месте его проведения.

Неоднократные попытки Истцов присутствовать на назначенных по указанному адресу заседаниях Совета директоров пресекались сотрудниками охраны объекта по адресу <...>, которые не пропускали их внутрь здания. Явка Истцов по указанному адресу, с целью участия в заседаниях Совета директоров и собраниях акционеров, зафиксирована нотариальными свидетельствами 77 АВ 1082488 от 16 декабря 2016 года; 77 АВ 1082486 от 16 декабря 2016 года; 77 А В 3403352 от 18 января 2017, 77 АВ 3403375 от 23 января 2017 года (копии прилагаются).

Таким образом, лица, наделенные по закону правом принимать решения и управлять текущей деятельность ОАО «Машиноаппарат» фактически были лишены данного права в связи с отсутствием возможности участия в заседаниях Совета директоров АО «Машиноаппарат».

На основании выше изложенного суд, пришел к выводу, что соистцы не были извещены о заседании, что повлекло за собой нарушение их прав и невозможность участия на заседании и голосования по повестке дня.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования Истцом подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», оформленное протоколом от 16.11.2016г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Машиноаппарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.11.2002г., адрес: 119019,<...>,) в пользу ФИО2 (адpec: 119021 <...>) 3 000 (три тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Машиноаппарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.11.2002г., адрес: 119019,<...>,) в пользу ФИО3 (адрес: <...>) 3 000 (три тыс.) руб. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская