Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А12-34202/2017

56/2018-47537(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40028/2018

Дело № А12-34202/2017
г. Казань
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митюкова Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судья Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-34202/2017


по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании гражданина Митюкова Александра Андреевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 Митюков Александр Андреевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Астахов Артем Александрович (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, процедура реализации имущества должника завершена. При этом суд определил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в размере 6 186 062,27 руб. материального ущерба.

В кассационной жалобе должник просит принятые по делу судебные акты в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что уголовное дело в отношении должника было прекращено за истечением срока давности, обвинительное заключение не вынесено, в связи с чем судебного акта, в котором было бы указано на причинение вреда в результате преступления, не имеется.


Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не


распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса


(обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.08.2015 по делу № 2-2965/2015 с должника в бюджет Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 6 231 029 руб.

Указанным судебным актом установлено, что должник, являясь учредителем и директором ООО «Стройконструкция», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, а также неправомерно увеличил затраты по налогу на прибыль организации на основании фиктивных документов, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.


Также судом общей юрисдикции установлено, что в отношении должника возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.04.2015 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В добровольном порядке должник причиненный ущерб не возместил.

Налоговый орган в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 6 193 124,04 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Данные требования в размере 6 193 124,04 руб. были включены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку требование налогового органа основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о взыскании с должника ущерба, причиненного преступлением, и возбужденное по данному факту в отношении должника уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), что не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), вывод судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в данной части является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов.


При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А12-34202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов