Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А45-25880/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25880/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Китика Валерия Михайловича на решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 11.01.2018Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д.,Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-25880/2017, принятыепо результатам рассмотрения заявления Мельниковой Ларисы Михайловныо признании несостоятельным (банкротом) Китика Валерия Михайловича (город Новосибирск, ИНН 540698588877).

Суд установил:

Мельникова Лариса Михайловна (далее по тексту – кредитор) 12.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемо признании Китика Валерия Михайловича (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением с 31.05.2017 обязательства по уплате денежных средств в размере 3 600 000 руб., включении в реестр требований кредиторов Китика В.М. требования в размере3 420 000 руб., утверждении финансовым управляющим имуществом должника Кораблёва В.В.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 заявлениеМельниковой Л.М. принято и возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 25.10.2017.

В арбитражный суд 26.09.2017 поступило заявление Китика В.М.о признании его банкротом, направленное почтовой связью.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 заявление Китика В.М. оставлено без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьями 37, 38, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для исправления недостатков до 30.10.2017.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 приняты истребуемые документы, поступившие от Китика В.М., который уведомлён о том,что его заявление о признании банкротом будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления Мельниковой Л.М.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 заявление Мельниковой Л.М. о признании Китика В.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, требование Мельниковой Л.М.в размере 3 420 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должникас отнесением в третью очередь удовлетворения, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Кораблёв В.М.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение арбитражного суда от 08.11.2017 оставленобез изменения.

Китик В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.11.2017 и постановление апелляционного судаот 11.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел первым поступившее 12.09.2017 заявление Мельниковой Л.М.о несостоятельности (банкротстве) Китика В.М., поскольку заявлениео признании его банкротом он отправил в суд почтовой связью раньше (01.09.2017).

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд посчитал днём подачи заявления Китика В.М. о признании его банкротом дату поступления этого заявления в канцелярию суда (26.09.2017) в нарушение положений части 6 статьи 114, части 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции»,об определении даты подачи жалобы по штемпелю на конверте,либо квитанции о приёме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции, при решении вопроса о соблюдении срока на подачу жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту.

В отзыве на кассационную жалобу Мельникова Л.М. и финансовый управляющий Кораблёв В.М. возражают против доводов Китика В.М., считают выводы судов законными и обоснованными, просят решение арбитражного суда от 08.11.2017 и постановление апелляционного суда от 11.01.2018 оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившимв законную силу определением Октябрьского районного судагорода Новосибирска от 08.02.2017 по делу № 2-1229/2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между Мельниковой Л.М. и Китиком В.М.,по условиям которого должник обязуется в срок до 31.05.2017 выплатить кредитору задолженность в размере 3 600 000 руб.

Китик В.М. во исполнение условий мирового соглашения произвёл частичную оплату задолженности в размере 180 000 руб.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения в полном объёме, Мельникова Л.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязательств по мировому соглашению.

Выдан исполнительный лист 05.06.2017 серия ФС № 021414045.

Согласно представленному расчёту общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 3 420 000 руб., в том числе: 3 218 251,84 руб. основного долга и процентов за пользование денежными средствами, 174 195,83 руб. неустойки, 27 552,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Признавая требования Мельниковой Л.М. обоснованными, а Китика В.М. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 33, статьи 45, статьями 213.2, 213.3, 312.4, 213.6, 213.9, пункта 1 статьи 213.13, 213.24-213.26, 213.30 Закона о банкротствеи исходил из наличия у должника задолженности в размере более 500 000 руб., просроченной свыше трёх месяцев, соответствия его признакам банкротства, наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, соответствия кандидатуры Кораблёва В.М. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы Китика В.М. об очерёдности рассмотрения заявленийо признании должника банкротом, апелляционный суд сослался на разрешение спорного вопроса постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, которым определение арбитражного суда от 19.09.2017 оставлено без изменения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм материального и процессуального права отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданноес соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротомот других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (пункт 8 статьи 42 Законао банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявленияо признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Поскольку в Арбитражный суд Новосибирской области заявление Мельниковой Л.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило 12.09.2017, а заявление Китика В.М. о признании его банкротом – 26.09.2017, заявление кредитора в первоочередном порядке рассмотрено правомерно.

Ссылки Китика В.М. на нормы процессуального права, определяющие окончание процессуального срока для подачи заявления, жалобы, других документов либо денежных сумм сдачей на почту, передачей или заявлениемв орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, ошибочны, так как не учитывают законодательства о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А45-25880/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Китика Валерия Михайловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник