Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-44258/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44258/2022
24 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Софьинское» - ФИО1, представитель по доверенности от 9 февраля 2023 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2, представитель по доверенности от 25 января 2023 года;

от третьего лица: извещено, представители не явились;

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 3 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 января 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-44258/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софьинское»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: акционерное общество «Чулковская УК»

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Софьинское» (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО, Управление) от 30 мая 2022 года N Р001-8726194082-58690881 и обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Раменский г.о., <...>.

Кроме того, с ГЖИ МО в пользу общества взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, Госжилинспекция Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ГЖИ МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ГЖИ МО от 30 мая 2022 года N Р001-8726194082-58690881 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части включения многоквартирного по адресу Московская область, Раменский г.о., <...> в перечень домов под управлением управляющей организации.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее - Порядок), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что в направленном в адрес ГЖИ МО заявлении о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и приложенных управляющей компанией документах отсутствовали нарушения подпункта «е» пункта 5 и подпункта «а» пункта 9 Порядка.

Судами отмечено, что вопреки выводам ГЖИ МО заявителем посредством АО «Почта России» были направлены в инспекцию оригиналы документов вместе с приложением в соответствии с пунктом 5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (почтовый идентификатор 14010869025505).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

На основании изложенного, учитывая, что заявление общества соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и иным нормативным актам, судами обоснованно удовлетворены требования заявителя.

В части судебных расходов суд округа отмечает следующее.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ГЖИ МО судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды взыскали с ГЖИ МО в пользу общества судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер понесенных обществом и подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, доказанности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Кассационная коллегия отклоняет довод ГЖИ МО о несогласии с оценкой судами доводов лиц, участвующих в деле, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А41-44258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Ю.С. Петропавловская


Ю.Е. Холодкова