Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А73-13510/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-571/2024
19 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мангер Т.Е., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Разрез Тугнуйский»: ФИО2 представителя по доверенности от 31.01.2024, сроком до 31.12.2024;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 представителя по доверенности от 19.12.2023, сроком до 20.06.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Разрез Тугнуйский»

на решение от 27.12.2023

по делу № А73-13510/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1180691 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее - истец, АО «Разрез Тугнуйский») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1180691 руб. 43 коп. убытков, составляющих НДС от стоимости утраченного груза.

Определением от 27.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-16388/2021.

Определением от 22.08.2023 судом возобновлено производство по делу.

Решением суда от 27.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Разрез Тугнуйский» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, рассмотреть исковые требования по существу, принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 1180691 руб., составляющих размер доначисленного НДС.

Заявитель жалобы утверждает следующее: при исчислении срока исковой давности следует исходить из правоотношений, установленных императивными нормами Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) между истцом и ФНС России, в связи с оплатой истцом НДС 20% в размере исковых требований, подтверждаемых надлежащими доказательствами в материалах дела; при исчислении срока исковой давности следует исходить из правоотношений, установленных императивными нормами НК РФ между истцом и ФНС России; заявленное истцом требование основано на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ, к требованиям о взыскании убытков, возникших из-за причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности; суд не учел, что истец взыскивает убытки из-за невозможности применения льготной ставки НДС, а не утраты груза или из-за перевозки, поэтому исковое заявление основано на ст. 15, 1064 ГК РФ; в рамках дела № А73-16388/2021 судом установлено отсутствие вины третьих лиц, и определена вина ответчика в утрате груза; срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен, так как к налоговым убыткам применяется трехгодичный срок исковой давности; о надлежащем ответчике истец узнал только после рассмотрения дела № А73-16388/2021; суд не учел 241 день приостановки срока исковой давности.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель АО «Разрез Тугнуйский» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.02.2018 между АО «Разрез Тугнуйский» (продавец) и «SUEK AG» (покупатель) заключен контракт № Т/2018, предметом которого является поставка энергетического угля.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за одну тонну товара определяется сторонами и фиксируется в приложениях ежемесячно, не позднее 27-го числа текущего месяца отгрузки согласно формулам (в редакции дополнительного соглашения № 5 к контракту).

Стороны по приложению от 26.02.2021 № 84 согласовали, что стоимость в феврале 2021 года угля «ДОМСШ» (0-50), обогащенного Никольского месторождения способ поставки СРТ со станции Челутай до станции Ванино-экспорт, составляет 69,83 долл. США за одну тонну.

ОАО «РЖД» в феврале 2021 года со станции Челутай Восточно-Сибирской ж. д. в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭФ766093 приняты к перевозке от АО «Разрез Тугнуйский» (грузоотправитель) до станции назначения - Ванино (экспорт) Дальневосточной ж. д. 50 вагонов с грузом – уголь каменный марки Д в объеме 3737550 кг., грузоотправителем внесена провозная плата в размере 3117331 руб.

При следовании поезда № 9658 на Забайкальской железной дороге 06.02.2021 произошел сход вагонов с грузом с рельсовой колеи, в результате чего 15 вагонов не прибыли на станцию назначения.

При получении груза на станции назначения Ванино было обнаружено неприбытие вагонов с грузом в количестве 1 116 350 кг., по факту схода вагонов на станции Нанагры составлен коммерческий акт от 07.02.2021 № ЗБК2100443/1.

Перевозчик письмом от 09.02.2021 уведомил истца о произошедшем сходе вагонов с углем, в результате чего часть груза утрачена полностью, а также - о составлении коммерческого акта.

Истец претензией от 28.06.2021 № 04-1/1264 потребовал у ответчика возмещения убытков в размере стоимости утраченного груза, включая НДС 20% (7084148 руб. 56 коп.), уплаченной провозной платы, стоимости услуг ТЭО.

Претензия ответчиком отклонена, что явилось основанием для подачи иска о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза (5903457 руб. 13 коп. без НДС) и провозной платы в рамках дела № А73-16388/2021.

Решением от 17.02.2022 по деду № А73-16388/2021 требования АО «Разрез Тугнуйский» удовлетворены.

Посчитав, что в результате утраты груза у истца возникла обязанность по оплате НДС в размере 20 % по причине невозможности представить налоговому органу документы по экспортному грузу, подтверждающие нулевую ставку налога, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ и статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Так, решением от 17.02.2022 по делу № А73-16388/2021 установлен факт утраты груза в результате его перевозки по железнодорожной накладной № ЭФ766093.

Утраченный груз подлежал вывозу с таможенной территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта в соответствии с контрактом № Т/2018, заключенным 01.02.2018 между АО «Разрез Тугнуйский» (продавец) и «SUEK AG» (покупатель).

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

Как указано в статье 165 НК РФ при реализации таких товаров, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), в налоговые органы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, представляются документы, перечень которых изложен в пунктах 1-3 данной нормы.

Также документы (их копии), указанные в пунктах 1-3 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, реэкспорта, свободной таможенной зоны (пункт 9 статьи 165 НК РФ).

При этом если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса; если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.

Истец 23.04.2021 подал налоговую декларацию за 1 квартал 2021 года на уплату НДС в размере 1180691 руб. 43 коп.

НДС в заявленном размере, истец полагает своими убытками, связанными с виновными действиями ответчика, в результате которых произошла утрата груза.

ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с марта 2019 года по 16 марта 2020 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статьям 197, 797 ГК РФ, а также статье 126 УЖТ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге, составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

Доводы АО «Разрез Тугнуйский» о том, что, в данном случае, подлежит применению общий срок исковой давности три года, правомерно отклонены судом, поскольку возникновение убытков истец связывает с невозможностью подтверждения нулевой ставки НДС именно по причине утраты груза, которая произошла в процессе перевозки этого груза железнодорожным транспортом.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доводы АО «Разрез Тугнуйский» о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента истечения установленного статьей 165 НК РФ срока для представления документов, подтверждающих нулевую ставку налога 06.08.2021, верно отклонены судом, поскольку истец мог и должен быть узнать о возможности представления этих документов в момент, когда узнал об утрате груза, который наступил 09.02.2021, когда перевозчик письменно уведомил истца об утрате груза, и при оформлении коммерческого акта.

Кроме того налоговая декларация по НДС в размере 20 % подана 23.04.2021, то есть за 3 месяца до истечения срока, установленного в статье 165 НК РФ.

Доводы АО «Разрез Тугнуйский» о том, что он не мог знать, кто является надлежащим ответчиком до момента вступления в законную силу решения суда (по делу № А73-16388/2021), также правильно признаны судом необоснованными, поскольку иск об убытках, возникших в результате перевозки, может быть предъявлен только к перевозчику, при этом сведений о наличии иного лица, участвующего в перевозке, не имеется.

Между тем, согласно претензии от 28.06.2021 в досудебном порядке АО «Разрез Тугнуйский» заявляло требования о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза, включая НДС 20 %.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления перевозчику претензии, получение ответа на нее 12.08.2021, что приостановило течение срока исковой давности.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 02.08.2022

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом даты подачи иска, приостановления течения срока исковой давности подачей претензий, исходя из даты уведомления истца об утрате груза, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2023 года по делу № А73-13510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер

И.А. Мильчина