Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А50-20372/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20372/2023
26 декабря 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 203 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.10.2022 № 93, паспорт;

от ответчика: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (далее – ООО «Сервисная компания Райдо», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (далее – ООО «Уралстройпроект», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 65 755 руб. 19 коп., пени в сумме 117 508 руб. 12 коп. за период с 02.10.2022 по 07.12.2023 с последующим начислением пени на сумму основного долга 65 755 руб. 19 коп., начиная с 08.12.2023 из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, убытков в сумме 48 087 руб.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между ООО «Сервисная компания Райдо» (арендодатель) и ООО «УРАЛСТРОЙПРОЕКТ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № А117-2022, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование (рама с лестницей ЛРСП 40 в количестве 14 шт., рама проходная ЛРСП 40 в количестве 64 шт., связь диагональная 72 шт., связь горизонтальная 92 шт.), что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2022 № 1.

Согласно акту № 2 возврата оборудования от 30.09.2022, часть оборудования была возвращена арендатором (рама с лестницей ЛРСП 40 в количестве 6 шт., рама проходная ЛРСП 40 в количестве 50 шт., связь диагональная 43 шт., связь горизонтальная 63 шт.).

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи оборудования от 25.05.2022 № 1, стоимость договора аренды была определена сторонами в размере 1 087 руб. 40 коп. за сутки использования оборудования (в т.ч. НДС):

После возврата арендатором части оборудования 30.09.2022, арендная плата за сутки использования оборудования составила 348 руб. 81 коп.

Согласно п. 3.3.5 договора аренды, арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату в размере, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца, и включает в себя авансовый платеж за текущий месяц в полном объеме, окончательный платеж за предыдущей месяц.

Оплата за пользование указанным оборудованием арендатором была произведена в следующем размере: 49 309 руб. 40 коп. (платежное поручение от 26.05.2022 № 27); 35 884 руб. 20 коп. (платежное поручение от 24.06.2022 № 50); 32 140 руб. 80 коп. (платежное поручение от 25.07.2022 № 90); 32 622 руб. (платежное поручение от 29.08.2022 № 131).

06.12.2022 в адрес арендатора была направлена претензия об уплате задолженности по договору (идентификатор почтового отправления 61404578834394). Согласно сведениям с сайта Почты России, претензия была получена адресатом 20.12.2022, однако задолженность по уплате арендной платы так и не была погашена.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды, стороны согласовали возможность одностороннего внесудебного расторжения договора по письменному требованию стороны по истечении 14 календарных со дня отправки стороной такого требования.

Руководствуясь п. 2 ст. 310 ГК РФ, ст. 450.1. ГК РФ, п. 7.2 договора аренды, ввиду наличия задолженности по арендной плате, арендодатель уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды оборудования по инициативе арендодателя по истечении 14 календарных дней с момента направления уведомления, и потребовал возместить стоимость невозвращенного по договору аренды оборудования в размере 48 087 руб.

В частности, 14.03.2023 в адрес арендатора почтой России было направлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования и требование об оплате задолженности по договору (идентификатор почтового отправления 61408779016641). Указанное уведомление возвращено за истечением срока хранения 18.04.2023.

Согласно указанному уведомлению, договор аренды считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента его отправки, т.е. с 29.03.2023.

На момент рассмотрения спора, арендатор не погасил имеющуюся задолженность по договору, стоимость невозвращенного по договору оборудования не возместил.

Кроме того, арендатору были оказаны услуги по доставке оборудования, согласно условиям спецификации от 23.05.2022 № 1, на сумму 13 000 руб., в т.ч. НДС.

С учетом произведенных ответчиком оплат по договору в общем размере 149 956 руб. 40 коп., по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной платы по договору аренды оборудования составляет 65 755 руб. 19 коп. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды стороны установили, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование оборудованием в размере, порядке и в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 5.4 договора стороны согласовали, что арендная плата за следующий календарный месяц производится за 5 календарных дней до конца текущего календарного месяца.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является по договору неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3.2 договора аренды сторонами была установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы по Договору в виде пени в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. согласно п. 3.3.1 договора, арендатор принял на себя обязательства вернуть оборудование арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 4.13 договора, стороны согласовали, что риск случайной утраты (повреждения, порчи) оборудования несет арендатор с момента передачи оборудования в аренду и до возврата его арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Статья 393 Гражданского кодекса определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Стоимость невозвращенного Арендатором оборудования была согласована сторонами в акте приема-передачи от 25.05.2022 № 1.

Таким образом, в связи с тем, что в оборудование в полном объеме возвращено арендодателю не было, с арендатора подлежит также взысканию стоимость невозвращенного по договору аренды оборудования в сумме 48 087 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 13.09.2023 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 231 350 руб. 31 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 65 755 руб. 19 коп., пени в сумме 117 508 руб. 12 коп. за период с 02.10.2022 по 07.12.2023 с последующим начислением пени на сумму основного долга 65 755 руб. 19 коп., начиная с 08.12.2023 из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, убытки в сумме 48 087 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 627 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев