Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А26-9036/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9036/2020
г. Петрозаводск
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 05 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до и после объявленного перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к акционерному обществу «Вяртсильский метизный завод»

о взыскании 3 887 401 руб. 39 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2020 года (до перерыва);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 года (до перерыва),

установил:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Вяртсильский метизный завод» (далее – ответчик, АО «Вяртсильский метизный завод», Общество) о взыскании 3 887 401 руб. 39 коп. вреда, причиненного водному объекту. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 93, 43.1, 77, 78 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 56, 60, 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве. Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что расчет ущерба не оспаривает.

Заслушав представителя сторон, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 января 2021 года объявил перерыв до 09 час. 10 мин. 05 февраля 2021 года, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив позиции сторон по существу спора, суд установил следующее.

Балтийско - Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора, согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей на 2020 год, проведена плановая проверка АО «Вяртсильский метизный завод» на основании распоряжения заместителя руководителя Балтийско – Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 04.02.2020 года № 20-р о проведении плановой выездной проверки.

Период проведения проверки - с 17 февраля 2020 по7 марта 2020 года.

В ходе проверки установлено, что АО «Вяртсильский метизный завод» осуществляет водоотведение сточных вод в водный объект р. Юуванйоки.

В ходе проверки сотрудниками Управления с привлечением специалистов кредитованной лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному кругу» - «ЦЛАТИ по Республике Карелия» (далее - ЦЛАТИ по Республике Карелия) осуществлены отборы проб на выпуске сточных вод в р. Юуванйоки.

Согласно заключению ЦЛАТИ по Республике Карелия от 17.03.2020 г. № 001В-20 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, АО «ВМЗ» допущено на выпуске сточных вод превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по: БПК5 – в 2,3-3,7 раза, ион амония - в 2,1-4,0 раза, сульфатам – в 1,3-2,1 раза, нефтепродуктам – в 2,2-6,2 раза, железу – в 510,0-980 раз, цинку – в 6,3-8,3 раза.

По результатам проверки составлен соответствующий акт № 20-р от 17.03.2020 года (л.д. 16-22).

Согласно расчету Управления общий размер вреда, причиненный водному объекту – р. Юувайоки в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, составил 3887401,39 руб.

Управление направило в адрес Общества претензионное письмо от 07.07.2020 N 05/4271 с предложением возместить вред, причиненный водному объекту в добровольном порядке с приложением расчета размера вреда.

В ответ на претензию, Общество в письме от 07.09.2020 № 729 выразило свое несогласие с предъявленными требованиями.

Поскольку Обществом вред, причиненный водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, не возмещен, денежные средства не уплачены, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на недоказанность факта причинения вреда, вызванного сбросом загрязняющих веществ; использование только данных лаборатории ЦЛАТИ по Республике Карелия без каких-либо специальных и сравнительных исследований, направленных на выявление причинно-следственных связей и доказательств загрязнения, необоснованно; при проведении Управлением проверки качества воды в водном объекте на предмет ее соответствия требованиям ПДК вредных веществ не оценивалось, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводилась, в акте проверки не зафиксированы изменения состояния водного объекта до и после осуществления сброса сточных вод, в связи с чем превышение норматива сброса не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время Общество находится в тяжелом финансовом состоянии, является крупной социально значимой организацией, является градообразующим предприятием, в деятельности которого занята большая часть трудоспособного населения п. Вяртисиля, и руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ просит уменьшить размер возмещения вреда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав такие способы как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, статья 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) относит, в частности, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно пункту 7.65 Положения о Балтийско-Арктическом межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 487, управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды Управлением совместно со специалистами лаборатории ЦЛАТИ по Республике Карелия произведен отбор проб сточных вод с берегового выпуска (акты отбора проб № 7-В/ГК от 11.03.2020. № 3-В/К от 10.03.2020, № 2-В/ГК от 20.02.2020).

Как следует из актов отбора проб, забор вод произведен с участием представителя Общества.

По результатам химических анализов отобранных проб воды специалистами ЦЛАТИ по Республике Карелия выявлено превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в воду, что подтверждается протоколами результатов лабораторных испытаний № 326.20.01(В) от 17.032.2020, № 324.20.01(В) от 17.03.2020.

При этом, протоколы анализов проб содержат ссылки на акты отборов проб, осуществленных аккредитованной в установленном порядке лабораторией - филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу" - ЦЛАТИ по Республике Карелия осуществляющим свою деятельность в соответствии с установленными требованиями, в т.ч. ГОСТ 31861-2012. Результаты анализов проб ответчиком не оспорены.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 3 Методики установлено, что Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации:

- загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ);

- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, которая отражена в названной норме.

При этом, пунктом 12 Методики определено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сброса в реку Юуванйоки сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ, суд с учетом вышеизложенных положений ВК РФ, Закона об охране окружающей среды, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности Управлением факта причинения Обществом вреда водному объекту.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в том числе доказательства отсутствия вреда р. Юуванйоки в результате сброса в них сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Не представлено Обществом и доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта, а также доказательств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Довод ответчика о том, что Управлением не представлены доказательства негативного изменения водного объекта вследствие деятельности общества, не принимается судом, поскольку сам по себе факт осуществления пользования водным объектом с нарушением установленных нормативов допустимого воздействия путем сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ следует рассматривать как нанесение ущерба этому объекту, не имеющему одномоментных результатов воздействия, но имеющих отсроченные последствия накопительного характера, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке с лица, допустившего такое воздействие.

Расчет вреда ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. При этом суд принимает во внимание на отсутствие оснований для уменьшения размера вреда на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ (пункт 14 методики), поскольку таких мероприятий в проверяемый период Обществом не проводилось, что им и не оспаривалось в ходе судебной процедуры.

Оснований для уменьшения размера вреда применительно к пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку названная норма применима при причинении вреда окружающей среде гражданином, а не юридическим лицом.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вяртсильский метизный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- в пользу Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1045100180388, ИНН: 5190129538) 3 887 401 руб. 39 коп. - вреда, причиненного водному объекту;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 10 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.