Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А68-11003/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11003/2021


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Меридиан»

к ООО «ПТК «Техностиль»

о взыскании задолженности в размере 1 753 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 405 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины,

и встречное исковое заявление ООО «ПТК «Техностиль»

к ООО «Меридиан»

о взыскании денежных средств в размере 266 550 руб.,

третье лицо – ООО «Стегцентнер»,

при участии:

от ООО «Меридиан» – не явился, извещен,

от ООО «ПТК «Техностиль» – ФИО1, доверенность №05/2023 от 21.05.2023 г., диплом,

от ООО «Стегцентнер» - не явился, извещен.


Суд установил.

15.07.2020г. между ООО «Меридиан» (подрядчик) и ООО «ПТК «Техностиль» (заказчик) был заключен договор подряда № 10-07/20, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика следующие виды работ по объекту «Производственное здание «Техностиль» по адресу Тульская обл. г. Киреевск»:

-Монтаж металлической трубы к действующей колонне, с дальнейшей двойной вертикальной связью парапета;

-Монтаж стеновых сэндвич панелей (толщиной 120мм) с Фасонным элементом Ц-2а, С-1;

-Разгрузку стеновых сэндвич панелей, предназначенных для монтажа в рамках договора (входит в стоимость монтажных работ).

Срок выполнения работ составляет 45 дней с даты передачи Объекта Заказчиком Подрядчику для выполнения работ. Объект для монтажных работ передается частями для объема работ по монтажу не менее 1000 кв.м. сэндвич-панелей. При увеличении объема работ срок их выполнения будет изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 3.1.).

В пункте 2.1. сторонами согласовано, что общая стоимость Договора складывается исходя из фактически выполненных работ, по ценам, указанных в приложении. Оплата производится в следующем порядке:

2.1.1.авансовый платеж в размере 300 000 руб., включая НДС 20%, Заказчик перечисляет на следующий день после подписания договора, на основании выставленного счета;

2.2.2.авансовый платеж для оплаты подрядчиком услуг спецтехники и подъемных механизмов в размере 300 000 руб., включая НДС 20%, Заказчик перечисляет на следующий день после подписания договора, на основании выставленного Заказчиком счета;

-все последующие платежи производятся в течение 3 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта выполненных работ.

Заказчик производит приёмку выполненных в отчетном периоде (каждые две недели) на основании актов выполненных работ (п. 2.2).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ по монтажу (без техники) (включая НДС):

- Монтаж металлической к действующей колонне, с дальнейшей двойной вертикальной связью парапета в количестве 15 000 м2 стоимостью 1 800 000 руб.;

- Монтаж стеновых сэндвич панелей (толщиной 120мм) с Фасонным элементом Ц-2а, С-1 в количестве 15 000 м2 стоимостью 5 115 000 руб.

28.07.2020 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 о выполнении дополнительных работ:

1.1.По грунтовке металлических закладных изделий и подкрановой балки, стоимостью 2100 рублей, в т.ч. НДС 20% за один пролет (6м);

1.2.По срезке оголовков фахверковых колонн, стоимостью 1000 рублей, в т.ч. НДС 20% за одну колонну.

06.07.2020 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 о выполнении дополнительных работ по монтажу зенитных фонарей а именно:

- демонтаж ограждения зенитных фонарей из расчета 61 рубль (включая НДС) за м2;

- установка металлического каркаса под сэндвич панели из расчета 120 рублей (включая НДС) за м2 от площади ограждений;

- монтаж стеновых сэндвич панелей с установкой нашельников из расчета 341 рубль (включая НДС) за м2.

В исковом заявлении подрядчик указывает, что выполнил работы на сумму 7 981 978 руб. о чем составлены акты, заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 6 228 328 руб., задолженность составляет 1 753 650 руб. (с учетом уточнений).

22.12.2020г. ООО «Меридиан» направило в адрес ООО «ПТК «Техностиль» уведомление от 17.12.2020г. о расторжении договора подряда №10-07/20 от 15.07.2020г. и оплате фактически выполненных работ в полном объёме.

Заказчик с доводами подрядчика не согласился, указывает, что акты выполненных работ № 47 от 06.10.2020, № 34 от 15.10.2020, № 37 от 20.10.2020, № 39 от 20.10.2020, № 40 от 22.10.2020, № 41 от 22.10.2020, № 42 от 09.11.2020, № 43 от 09.11.2020, № 45 от 17.12.2020 и № 45 от 25.11.2020 не подписаны, поскольку работы не осуществлялись, о чем заказчик сообщил подрядчику.

В ходе судебного разбирательства подрядчик исключил акт № 40 от 22.10.2020 и задолженность по данному акту, уменьшил исковые требования.

Заказчик указывает, что спорные работы были выполнены сторонней организацией – ООО «Стегцентр» на основании договора подряда № П-96.0820 от 04.09.2020 и дополнительных соглашений к данному договору.

10.02.2022г. ООО «ПТК «Техностиль» подано встречное исковое заявление и взыскании переплаченных денежных средств по договору подряда № 10-07/20 от 15.07.2020 в размере 266 550 руб.

Наличие спора между сторонами относительно объема выполненных работ и задолженности по оплате выполненных работ послужили основаниями для обращения в суд.

Суд считает, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверяя доводы ООО «ПТК «Техностиль» о невыполнении ООО «Меридиан» работ по договору суд в ходе судебного разбирательства установил, что инициатором расторжения договора являлся подрядчик, что подтверждается уведомление о расторжении договора от 17.12.2020 направленным заказчику 22.12.2020, которое получено последним 28.01.2021.

Доказательства направления подрядчику до расторжения договора уведомлений об отказе от исполнения договоров или претензий в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено, более того частичная оплата выполненных работ подтверждает факт принятия работ заказчиком и исполнения ООО «Меридиан» обязательств.

К доводу ООО «ПТК «Техностиль» о выполнения спорных работ ООО «Стегцентнер», суд относится критически, поскольку ссылка заказчика на то, что часть работ выполнена третьим лицом, не доказывает отсутствие спорных работ на объекте при сдаче работ ООО «Меридиан». В случае заключения договора на выполнение тех же видов и объемов работ, которые ранее поручались ООО «Меридиан», ООО «ПТК «Техностиль» должно было заявить отказ от договора № 10-07/20 в порядке статей 715 или 717 ГК РФ, что заказчиком сделано не было. Более того прежде чем, привлекать третью организацию для выполнения работ ранее порученных подрядчику, ООО «ПТК «Техностиль» обязано было известить подрядчика о фиксации выполненного последним объема работ, что не было произведено.

Таким образом, надлежащих доказательств невыполнения подрядчиком работ предъявленных в актах выполненных работ не представлено.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст.10, п. 2 ст.168 ГК РФ).

В данном случае подрядчик, действуя добросовестно, принял все необходимые меры по выполнению принятых обязательств пред заказчиком, однако последний необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств.

В материалы дела представлены доказательства передачи заказчику актов выполненных работ, как почтовым отправлением, так и по электронной почте.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, суд признает электронную переписку надлежащим доказательством применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ, поскольку из ее содержания следует, что она велась между сторонами в рамках договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Суд считает, что факт выполнения ООО «Меридиан» работ по договору подряда № 10-07/20 от 15.07.2020 подтвержден материалами дела, задолженность составляет 1 753 650 руб. и подлежит взысканию с ООО «ПТК «Техностиль».

Кроме того ООО «Меридиан» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 405 руб. 85 коп. за период с 24.09.2020 по 04.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовало постановление Правительства РФ от 28.03.22 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности применения моратория на начисление процентов за нарушение обязательства по оплате выполненных работ возникшего до введения моратория и исключению из расчета процентов периода действия моратория.

Так же при проверке расчета процентов суд установил, что подрядчиком произведен расчет без учета п. 2.1.1. договора, а именно, оплата выполненных работ производится в течение 3 рабочих дней.

Кроме того, суд принимает во внимание, что акт №28 от 24.09.2020 подписан сторонами, акт №36 от 20.10.2020 получен заказчиком по электронной почте 20.10.2020, акт №45 от 17.12.2020 получен заказчиком по электронной почте 18.12.2020, акты №37 от 20.10.2020, №39 от 20.10.2020, №41 от 22.10.2020, №42 от 09.11.2020, №43 от 09.11.2020 получены заказчиком по почте 11.02.2021, что подтверждается материалами дела.

Суд произвел перерасчет процентов и установил, что фактически проценты составляют 176 607 руб. 63 коп. их суд и взыскивает отказывая в остальной части требования.

Суд считает, что требование по встречному иску не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом выше работы по договору подряда № 10-07/20 от 15.07.2020 выполнены ООО «Меридиан».

ООО «ПТК «Техностиль», по мнению суда, не доказало возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования по встречному иску.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному исковому заявлению подлежит взысканию с ООО «ПСК «Т-Строй», пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход федерального бюджета в сумме 31 321 руб. в связи с предоставленной ООО «Меридиан» отсрочкой при обращении в суд с иском, а в сумме 1 923 руб. суд взыскивает с ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета.

В связи с отказом во встречном исковом заявлении расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ПСК «Т-Строй».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПТК «Техностиль» в пользу ООО «Меридиан» задолженность в размере 1 753 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 607 руб.63 коп., всего в размере 1 930 257 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 923 руб.

Взыскать с ООО «ПТК «Техностиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 31 321 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПТК «Техностиль» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ООО «ПТК «Техностиль».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова