Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-126036/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126036/2019
19 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – не явился, извещён,

от ответчика: открытого акционерного общества МКБ «Замоскворецкий» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 26 ноября 2019 года,

от третьего лица: ФИО3- не явился, извещён,

от третьего лица: ФУ ФИО3- не явился, извещён,

от третьего лица: ФИО4- не явился, извещён,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 ноября 2019 года

по иску ФИО1

к открытому акционерному обществу МКБ «Замоскворецкий» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконным отказа заключить договор уступки прав требования (цессии) с ФИО1 в отношении прав требования к ФИО3 по кредитному договору от 19.08.2008 № 45505-810- 348, об обязании заключить договор,

третьи лица: ФИО3, ФУ ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу МКБ «Замоскворецкий» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик, банк, ГК «АСВ») о признании незаконным отказа заключить договор уступки прав требования (цессии) в отношении прав требования к ФИО3 по кредитному договору от 19.08.2008 № 45505-810- 348 и об обязании заключить договор.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО3, ФУ ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.10.2018 ГК «АСВ», на которую возложены функции конкурсного управляющего ответчиком, сообщила о проведении электронных торгов имуществом банка посредством публичного предложения (далее - Торги ППП).

Торги ППП состоялись по лотам 11, 13, 22. Победителем Торгов ППП по лоту 13 признан ФИО1, предложенная цена 610 000 рублей.

Предмет Торгов ППП - лот 13 - ФИО3, решение Истринского городского суда Московской области от 18.05.2012 по делу 2-199/12 (9.640.274,84 руб.) – 3.340.355,23 рублей.

06.03.2019 в адрес ФИО1 был направлен проект договора уступки права (цессии), однако 07.03.2019 ФИО1 предложил внести изменения в предмет договора.

Поскольку условия новой оферты о предмете договора не соответствовали объявлению о проведении торгов и протоколу о результатах торгов, то ГК «АСВ» 29.03.2019 отказала ФИО1 в заключение договора уступки права (цессии) в отношении прав требования к ФИО3

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 432, 438, 441, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку ФИО1 в письме от 07.03.2019 предложил указать предмет договора иначе, чем это было предусмотрено в объявлении о проведении торгов, то такое предложение было признано в силу статей 432 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Закона о банкротстве акцептом на иных условиях, то есть новой офертой, следовательно, действия ФИО1 не могут рассматриваться как соответствующие правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в иске, отметив также, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также не указано, каким образом будут восстановлены его права при признании незаконным отказа заключить с ним договор уступки прав требования (цессии).

Истец в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на отсутствие разногласий по предложенному ответчиком проекту договора цессии и то, что данный проект договора был подписан истцом, вместе с тем в письме от 07.03.2019 истец просил о возможности внесения изменений в договор в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства. Также истец указывает на то, что поскольку ответчик вернул ему оплату по договору цессии и задаток в двойном размере, что привело к уменьшению конкурсной массы банка, возникла необходимость проведения повторных торгов.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А40-126036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова


Судьи: Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева