Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А47-9770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9770/2019
г. Оренбург
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 309565822300249, Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы в лице Филиала в Оренбургской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1.ФИО3, Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ

2.ФИО4, Оренбургская область, с. Александровка,

3.Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г. Москва

о взыскании 25 571 руб. – неустойки по выплате страхового возмещения за период с 28.03.2019 по 26.06.2019, 3500 руб. – расходов по определению размера ущерба, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов за выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 11.02.2019, паспорт;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

В судебное заседание представитель истца, третьих лиц, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании 25 571 руб. – неустойки по выплате страхового возмещения за период с 28.03.2019 по 26.06.2019, 3500 руб. – расходов по определению размера ущерба, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов за выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

До начала судебного заседания заявлений (ходатайств) не поступило.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, в обоснование доводов указал, что истцом при первоначальном обращении в страховую компанию требования о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) не заявлялось. Претензия о выплате УТС получена ответчиком 20.06.2019, поскольку выплата УТС ответчиком произведена 26.06.2019, в связи с чем, выплата УТС осуществлена в сроки, установленные законодательством.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о неустойке.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (третье лицо) поддержал заявленные требования истца.

Третьи лица 1-2 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <...> с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, который нарушил ПДД и допустил столкновение с автобусом ГАЗ A65R32/NEXT государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП автобус ГАЗ A65R32/NEXT, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортного средства ГАЗ A65R32/NEXT, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису серии ККК № 3002365060.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии XXX № 0029597435.

06.03.2019 г. истцом в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» было подано заявление на выплату страхового возмещения. На основании осмотра страховщик произвел выплату в размере 17 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость УТС не была рассчитана и выплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно результатам экспертного заключения № 77 от 04.06.2019 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства величина ГАЗ A65R32/NEXT, государственный регистрационный номер <***> УТС составила 28 100 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3500 руб.

17.06.2019 г. истцом была направлена претензия в адрес Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о выплате УТС в размере 28 100 руб., расходов на оплату эксперта в размере 3500 руб. и неустойки.

26.06.2019 г. на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 была перечислена сумма в размере 27 493 руб. 59 коп.

Расходы на оценку в размере 3500 руб. до настоящего времени не возмещены, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, истцом подлежит взысканию неустойка.

По мнению истца, обязанность по выплате страхового возмещения истекла 28.03.2019 года. Выплата стоимости УТС в размере 27 493 руб. 59 коп. произведена 26.06.2019 г., соответственно, рази неустойки за период с 28.03.2019 г. по 26.06.2019 г. составляет 25 571 руб. (из расчета: 28 100*1%*91 =25 571 руб., где: 28 100 руб. - страховое возмещение; 1% - согласно ФЗ «об ОСАГО»; 91- количество дней просрочки).

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием неустойки, а также взысканием сопутствующих судебных расходов.

В представленном отзыве (т. 1, л.д. 92-94) ответчик в заявленных требованиях просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер представительских расходов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший

предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате

взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неустойки, начисленной на сумму величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

06.03.2019 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление на выплате страхового возмещения. На основании осмотра страховщик произвел выплату в размере 17 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается материалами дела. Стоимость УТС не была рассчитана и выплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

17.06.2019 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с приложением документов в обоснование заявленных требований, получена ответчиком 20.06.2019.

26.06.2019 г. на счет ИП ФИО2 была перечислена сумма в размере 27 493 руб. 59 коп. Расходы на оценку в размере 3500 руб. до настоящего времени не возмещены.

Ранее в заявлении о выплате страхового возмещения, требования истца о выплате утраты товарной стоимости им ответчику не направлялись.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истекла 28.03.2019 года. Выплата стоимости УТС в размере 27 493 руб. 59 коп. произведена 26.06.2019 г. Соответственно, размер неустойки:

- за период с 28.03.2019 г. по 26.06.2019 г. составлил 25 571 руб., из расчета: 28 100*1%*91 =25 571 руб., где: 28 100 руб. - страховое возмещение; 1% - согласно ФЗ «об ОСАГО»; 91- количество дней просрочки.

Указанную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, суд приходи к выводу о необоснованности предъявленного иска в связи со следующим.

Утрата товарной стоимости (далее – УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия (Обзор практики Верховного суда РФ, утвержденный Постановлением Президиума верховного Суда РФ от 10.08.2005).

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 обратился 06.03.2019 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и

Произвел выплату стоимости восстановительного ремонта. В заявлении требований об установлении утраты товарной стоимости не содержалось.

В последующем, 17.06.2019 ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией в которой просила доплатить страховое возмещение, приложив при этом экспертное заключение № 77 от 04.06.2019 выполненное экспертом ИП ФИО6

Действуя активно и добросовестно, признав претензию как впервые заявленное требование о выплате УТС, страховщик обратился в ООО «ТК Сервис Регион», 20.06.2019 подготовлено заключение, согласно которому УТС составила 27 493 руб. 59 коп., 26.06.2019 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 27 493 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден установленный статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления о выплате УТС, поскольку при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела первичным обращением истца к ответчику о выплате УТС является претензия от 17.06.2019 (получена ответчиком 20.06.2019), и, поскольку указанная претензия удовлетворена с соблюдением установленных сроков для её рассмотрения, просрочка на стороне ответчика не допущена.

Доказательств обращения потерпевшего к ответчику за выплатой УТС до 17.06.2019 в материалы дела не представлено.

Судом не выявлено, что обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 06.03.2019 ИП ФИО2 заявлял о возмещении УТС.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; а затем самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

десятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Поскольку в рассматриваемом случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 17.06.2019 у него не имелось.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, получение страховщиком претензии от 17.06.2019 следует расценивать как первоначально заявленные возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки необходимо учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

Согласно пункту 50 Постановления № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного

происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление. Соответствующее требование оформлено только 17.06.2019.

При этом следует также учесть, что после получения от страховщика возмещения посредством произведенного ремонта, потерпевшая к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращалась, как и не обращалась с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключила договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы и в дальнейшем переуступила право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием выплатить неустойку.

Размер расходов по УТС в отношении поврежденного транспортного средства определен независимым экспертом. Какие-либо иные доказательства имеющихся у данного экспертного заключения недостатков, препятствующих его применению при определении суммы страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у страховщика не имелось оснований не принимать данное экспертное заключение в целях осуществления страховой выплаты.

При этом, в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а после первоначальной выплаты от страховщика, проведения ремонта, без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны потерпевшего имеют место нарушения положений статьи 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств в виде УТС на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, фактически ПАО СК «Росгосстрах» до направления ему претензии потерпевшего от 17.06.2019 сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладало, не знало и не могло знать о том, что стоимость материального ущерба (величина утраты товарной стоимости) составляет – 28 100 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании неустойки следует отказать, требования истца в оставшейся части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Остальные доводы сторон судом не принимаются, как не имеющие правового отношения к предмету спора и не влияющие на результат рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истца отказать.

2. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.В.Емельянова