Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А59-71/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«29» августа 2018 года Дело № А59-71/2018



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694051, обл. Сахалинская, р-н. Долинский, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693012, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д.1 Д) о взыскании задолженности по договору подряда, при участии

от истца: ФИО2 – директор; ФИО3 по устному доверению;

от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор С» (далее – ООО «Вектор С», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее – ООО «Сах Гидро», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 01.12.2016 года в сумме 1 039 000 рублей.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Сах Гидро» обязательств по оплате работ, произведенных в рамках заключенного договора подряда.


В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновывая свои возражения тем, что ответчиком обязательства по договору подряда № 1 от 01.12.2016 в части оплаты за производство электромонтажных работ исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, подписанная генеральным директором ООО «Вектор С» ФИО4

В подтверждение доводов ответчика в материалы дела представлена расписка с подписью генерального директора ООО «Вектор С» - ФИО4 с указанием на то, что денежные средства в размере 1 039 000 (один миллион тридцать девять тысяч) рублей получены в полном объеме.

В судебном заседании истец, возражая против доводов ответчика, отрицает факт получения денежных средств, утверждает, что представленную расписку не подписывал, ходатайствует об изъятии у ответчика оригинала указанной расписки с целью проведения почерковедческой экспертизы на подлинность подписи.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.


В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор подряда №1 от 01 декабря 2016 года (договор), заключенный между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) о выполнении подрядчиком электромонтажных работ на объекте Заказчика и дополнительные соглашения об осуществлении дополнительных электромонтажных работ от 14.03.2017, №2 от 24.04.2017, №4 от 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора финансирование работ осуществляется за счет средств заказчика.

На основании пункта 2.3 договора заказчик может перечислить аванс подрядчику в размере, утвержденном дополнительным соглашением.


Оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС – 3, представленных счетов, счетов-фактур и исполнительной документации согласно выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункта 5.3 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату выполненных работ, в порядке и размере, предусмотренном договором.

Материалами дела установлено, ответчиком платежными поручениями № 2083 от 19.12.2016, №2209 от 30.12.2016, №262 от 28.02.2017, №615 от 19.04.2017, № 770 от 22.05.2017, №857 от 02.06.2017, №1122 от 20.07.2017, №1175 от 24.07.2017, №1360 от 15.09.2017 были произведены авансовые платежи в общей сумме 2 722 000 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи) рублей.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по договору № 1 от 01.12.2016 с указанием на то, что работы истцом выполнены в полном объеме и в срок. В соответствии с представленным актом претензий по объему и качеству выполненных работ у ответчика не имеется.

Таким образом, истцом обязательства по выполнению электромонтажных работ исполнены в полном объеме и в предусмотренный договором и дополнительными соглашениями срок.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подряда ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оспаривается обоснованность предъявленных исковых требований в части неполной оплаты за произведенные работы по договору подряда. В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на расписку о получении денежных средств, подписанную директором истца.

Между тем, возражая доводам ответчика, истец утверждает, что расписку не подписывал.


В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

К распискам применяются правила о сделках, предусмотренные статьями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).


В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.


Несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.


Так истец и его представитель заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы проверки подлинности подписи ФИО4 В материалах дела имеется ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде.

Определением от 31 мая 2018 года в порядке пункта 4 статьи 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО4

Согласно заключению эксперта №279/2-3 от 18 июня 2018 года подпись в расписке от имени ФИО4 от 08.11.2017 года выполнена другим лицом.


Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 этой же статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что подпись на расписке от 08.11.2017 о получении истцом денежных средств в размере 1 039 000 рублей за выполнение работ по договору подряда №1 от 01.12.2016 выполнена не ФИО4, а другим лицом, в связи с чем, указанная расписка не имеет правового значения.

Иных доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда в части оплаты не подтвержден и является несостоятельным.

В судебном заседании 10 августа 2018 года ответчик, возражая против выводов эксперта, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Положениями части 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 10 августа 2018 года предложено обосновать ходатайство о проведении повторной экспертизы с учетом требований статьи 87 АПК РФ.

Ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность проведения повторной экспертизы в суд не представлено, судом такие основания также не установлены, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По рассматриваемому делу истцом были понесены судебные расходы на оплату работы эксперта в размере 9 404 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Иск Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор С» 1 039 000 (один миллион тридцать девять тысяч) рублей – основного долга, 9 404 (девять тысяч четыреста четыре) рубля в возмещение судебных издержек, всего 1 048 404 (один миллион сорок восемь тысяч четыреста четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» 23 390 (двадцать три тысячи триста девяносто) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова