Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А53-34368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» февраля 2018 года дело № А53-34368/17

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 396 951,17 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» с требованием о взыскании 1 396 951,17 руб. задолженности по договору поставки № 281 от 02.02.2017, из них: 1 246 069,17 руб. сумма основного долга, 150 882 руб. неустойки.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 882 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с заключенным 02.02.2017 года между истцом и ответчиком договором № 281, истец поставлял ответчику автошины по следующим счетам-фактурам и универсальным передаточным документам № УТ-4181 от 18.07.2017 года на сумму 100 760,9 рублей, № УТ-4225 от 19.06.2017 года на сумму 217 006,42 рублей, № УТ-4328 от 24.07.2017 года на сумму 136 547 рублей, № УТ-4371 от 25.07.2017 года на сумму 121 926,79 рублей, № УТ-4592 от 02.08.2017 года на сумму 100 760,9 рублей, № УТ-4702 от 07.08.2017 года на сумму 152 180,92 рублей, № УТ-4703 от 07.08.2017 года на сумму 80 608,72 рублей, № УТ-4852 от 11.08.2017 года на сумму 100 760,9 рублей, № УТ-4933 от 15.08.2017 года на сумму 13 524 рублей, № УТ-5014 от 17.08.2017 года на сумму 138 873,02 рублей, № УТ-5318 от 29.08.2017 года на сумму 112 689,6 рублей.

Платежным поручением № 397 от 16.10.2017 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 29 570 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1 246 069,17 рублей.

Претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 246 069,17 руб. суммы основного долга, 150 882 руб. неустойки.

В связи с оплатой суммы основного долга по платежным поручениям № 428 от 26 октября 2017 года на сумму 136 547 руб., № 770 от 29 декабря 2017 года на сумму 30 000 руб., № 32 от 31 января 2018 года на сумму 100 760,90 руб., № 42 от 31 января 2018 года на сумму 100 760,90 руб., № 41 от 31 января 2018 года на сумму 217 006,42 руб., № 17 от 31 января 2018 года на сумму 232 789,64 руб., № 13 от 1 февраля 2018 года на сумму 100 760,90 руб., № 31 от 01 февраля 2018 года на сумму 108 873,02 руб., № 18 от 01 февраля 2018 года на сумму 112 689,60 руб., № 25 от 01 февраля 2018 года на сумму 121 926,79 руб., истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 150 882 руб. неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и наличие задолженности по его оплате на дату подачи искового заявления подтвержден представленными в материалы дела документами.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку на основании п.9.4 договора в сумме 150 882 руб. за период с 19.07.2017 по 30.11.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени за общий период с 19.07.2017 по 30.11.2017 судом проверен и признан арифметически и методологически верным, произведенный в соответствии с условиями договора, по каждой накладной отдельно.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме 150 882 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест» (доверитель) и адвокатом Насоновым В.И. (адвокат) заключен договор, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с неоплатой товара обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси».

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет филиала 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, что подтверждается платежным поручением № 2694 от 29.09.2017г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 62 000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что возмещение оплаты оказанных истцу представителем услуг в общем размере 25 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 882 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова