Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А03-13294/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13294/2016
г. Барнаул
05 мая 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 500 000 руб. части от суммы неосновательного обогащения за период с мая 2014г. по июнь 2016г. и 10 000 руб. части от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 01.08.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 6-юр от 01.08.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность №5-юр от 20.12.2016, паспорт;

от третьего лица - ФИО4, доверенность №5-юр от 20.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «БГЭС») с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 428 684 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2014г. по июнь 2016г. и 183 499 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 14.03.2017, с начислением процентов начиная с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы пунктами 44, 45, 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-Э/2 (далее – Методические указания №20-Э/2), и статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно в период с мая 2014г. по июнь 2016г. предъявлял к оплате стоимость поставленной электроэнергии в части расходов, по ее передаче исходя из тарифа, установленного для уровня низкое напряжение (НН). По утверждению истца при расчетах следует руководствоваться тарифом, установленным для абонентов, использующих энергию с уровнем среднее второе напряжение (СН-II), поскольку на данном уровне напряжения технологически присоединены его энергопринимающие устройства согласно актам разграничения балансовой принадлежности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «БСК»).

Определением суда от 03.08.2016 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 12.04.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств, проведение судебного заседания было отложено.

В судебном заседании, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать 1 428 684 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2014г. (14.05.2014) по июнь 2016г. и 233 290 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 05.05.2017, с начислением процентов начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом расширенную выписку по счету предпринимателя, платежные поручения, в подтверждение оплат электроэнергии в периоды с мая 2014г. по декабрь 2014г., а также с апреля 2016г. по июнь 2016г.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления уточненного расчета объема поставленного энергоресурса за май 2014 года.

Представитель истца возражал, указал, что довод ответчика о проведении корректировки счетов является предположительным и направлен на затягивание процесса.

Третье лицо поддерживает ходатайство ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, расценив данное поведение ответчика как злоупотребление правом, поскольку с момента принятия искового заявления к производству (02.08.2016) ответчик имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, от чего он уклонился, а ходатайство об объявлении перерыва, заявлено в настоящем судебном заседании для затягивания процесса, что может привести к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что ссылка истца на акт разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок от 31.07.2008 несостоятельна, поскольку последний составлен только на период строительства магазина по пр. Социалистический, д.59. Действие технических условий (далее - ТУ) в период строительства не может влиять на применение тарифов того или иного уровня напряжения в расчетах по заключенному договору энергоснабжения на введенный в эксплуатацию объект, поскольку прекратили свое действие. Полагает, что истец неправомерно, в качестве преюдиции ссылается на решение суда по делу №А03-3624/2016 от 01.11.2016, поскольку ТУ от 23.07.2008 №04-29/1600, на которые ссылается суд, выданы только на период строительства на присоединение мощности 15 кВт с точкой присоединения от вводно-распределительных устройств (далее – ВРУ) офисных помещений. В данном случае, условия технологического присоединения магазина по адресу: пр. Социалистический, д.59, не могут быть идентичными ТУ от 21.06.2003 №04-29/1399, в связи, с чем считает выводы суда по указанному делу незаконными и необоснованными. Пояснил, что первоначально технологическое присоединение многоквартирного дома по указанному адресу было произведено по результатам выполнения технических условий от 21.06.2003 №04-29/1399, выданных МЖК «Интернационалист», согласно которым последнее проложило за свои средства кабельную линию от РУ 0,4 кВ ТП-612 до ВРУ жилого дома и магазина по адресу: пр. Социалистический, д.59 (присоединенному по низкому уровню напряжения (НН), что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности от 23.10.2006 и журналом прокладки кабелей от 26.07.2005. Считает, что доказательств передачи МЖК «Интернационалист», являющегося владельцем двух электрокабелей 0,4 кВ (ААБл4 х 70 мм длинна 160 м) от ТП-612 до ВРУ магазинов другим лицам не представлено. Договор купли-продажи от 21.03.2008, заключенный между ООО «Рыбпром» и ООО «Старые традиции» не исполнен, поскольку в материалах дела отсутствуют акт о приемке-передаче оборудования, и доказательства оплаты по договору. В связи, с чем полагает, что законных оснований для установления границы раздела балансовой принадлежности по признаку собственности либо владения на спорную кабельную линию у истца в РУ-0,4 кВ ТП-612 не имеется. Полагает, что при вынесении решения по делу №А03-3624/2016 суд ошибочно установил обстоятельства о принадлежности истцу на праве собственности нежилого помещения по адресу: пр. Социалистический, д.59, перешедшего от ООО «Фриго», поскольку определением суда от 07.04.2016 по делу №А03-9806/2014 соглашение об отступном от 13.12.2013 признано недействительным и применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, полагает дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 10.02.2014 в отношении передачи кабельной линии также является недействительным. Указал, что по делу №А03-3624/2016 при взыскании с предпринимателя задолженности по договору энергоснабжения №5350 от 29.04.2014 за май 2014г. судом учтен тариф для уровня напряжения СН-II, в связи с чем, полагает неправомерным включение указанного периода в состав неосновательного обогащения по настоящему делу. С учетом представленного ответчиком контррасчета размер подлежащих начислению процентов составил 206 966 руб. 59 коп. Кроме того, заявил об отсутствии оснований для возврата заявленной суммы по основаниям части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Третье лицо в отзыве на иск возражало против удовлетворения требований, указало, что ТП-612 и отходящие от неё кабельные линии, находятся на обслуживании ООО «БСК», в силу того, что правообладатель сети не определен. С момента прекращения деятельности МЖК «Интернационалист» третье лицо несет расходы по содержанию и обслуживанию кабельных линий отходящих от ТП-612, в том числе и к нежилому помещению, собственником которого в спорный период являлся истец. Указанные расходы включены в тариф по уровню низкое напряжение (НН). Поскольку услуги по передаче электрической энергии оказывались до ВРУ нежилого помещения по адресу: пр. Социалистический, 59, полагает ответчик, правомерно применял тариф по уровню низкое напряжение (НН).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «БГЭС» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения №5350 от 29.04.2014 (л.д.15-27, том 1) на объект энергоснабжения - магазин, расположенный по адресу: <...>, по условиям которого АО «БГЭС» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент (ИП ФИО2) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №1 к договору в редакции протокола разногласий от 14.05.2014 (л.д.27, том 1) стороны согласовали низкий уровень напряжения (НН) 0,4 кВ и ниже с точкой поставки в ВРУ магазина по указанному выше адресу. Данное обстоятельство обусловлено тем, что объект энергоснабжения опосредованно присоединен через объекты электросетевого хозяйства, правообладатель которых не определен, а именно через кабельные линии электропередачи ААБ4*70мм2длина 130м и ААБ4*70мм2 длина 130м с точкой начала в ТП-612 (акт разграничения балансовой принадлежности №03-02.14.444 от 04.04.2014г. и договор).

До заключения указанного договора на спорный объект действовал договор энергоснабжения №1730 от 17.10.2006, заключенный между ОАО «БГЭС» (правопреемник – АО «БГЭС») и ООО «Старые традиции» с согласованием аналогичной точки подключения от ВРУ офисных помещений (Технические условия от 11.07.08 №04-29/1509 и договор).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.07.2008, граница балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя установлена в РУ-0,4 кВ ТП-612, принадлежащей ООО «БСК» с высшим уровнем напряжения 6 кВ (СН-II) и низшим уровнем напряжения 0,4 кВ (НН).

Таким образом, стороны приняли совместное решение об оплате потребляемой электроэнергии по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН), без учета фактического присоединения энергопринимающих устройств истца непосредственно к сетям сетевой организации.

Согласно представленным в материалы счетам-фактурам и расчетным ведомостям электропотребления и платежным поручениям, за период с мая 2014г. (14.05.2014) по июнь 2016г. истцу поставлено электроэнергии в количестве 1 292 565 кВ/ч, оплачено электроэнергии, на общую сумму 6 728 341 руб. 34 коп., рассчитанную по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН).

Электроэнергия оплачена полностью, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выпиской по счету предпринимателя и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на неправильное использование гарантирующим поставщиком в расчетах с мая 2014г. (14.05.2014) по июнь 2016г. низкого уровня напряжения (НН) вместо фактического среднего второго уровня напряжения (СН-II), истец произвел перерасчет стоимости электрической энергии, с учетом подлежащего применению тарифа, размер переплаты составил 1 428 684 руб. 91 коп.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон №36-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1). Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 78 Основных положений №442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Аналогичные правила установлены пунктом 108(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу Закон об электроэнергетике является публичным, его условия определяются государством (п. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению Методические указания №20-Э/2.

В силу пункта 4.1.2. договора энергоснабжения гарантирующий приняла на себя обязательства урегулировать отношения по передаче электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, а в пункте 5.2.1. договора предусмотрена обязанность истца надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (активной и реактивной) и мощности, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию (статья 23 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 44 Методических указаний №20-Э/2 установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Таким образом, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения потребителя к электрическим сетям.

По правилам пункта 45 Методических указаний №20-Э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Под «центром питания» для целей применения вышеуказанного пункта понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов (пункт 32 письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 № СН-570/14). Под «точкой подключения потребителя к электрической сети» следует понимать не место подсоединения наконечников кабельной линии в ячейках распределительного устройства (которой служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 №302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 №309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 №309-ЭС15-16429, уровень напряжения для целей расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016 по делу №А03-3624/2016 по иску АО «БГЭС» к ИП ФИО2, с последнего взыскано 254 729 руб. 58 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с апреля по май 2014г. В части взыскания задолженности в размере 147 667 руб. 99 коп. отказано, в связи с установлением её оплаты. При рассмотрении указанного дела, установлено, что точкой подключения энергопринимающих устройств объекта истца является РУ 0,4 кВ ТП-612, а при расчете стоимости электроэнергии должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН-II, которому соответствует напряжение питающего центра подстанции. Суд не нашел оснований для применения уровня напряжения НН на основании акта технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № 03-03.14.444 от 04.04.2014 и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.14.444 от 04.04.2014 в которых точка присоединения и граница балансовой принадлежности определены в ВРУ магазина по пр. Социалистический, 59, признал, рассматриваемые акты от 04.04.2014 противоречащими принципу идентичности условий технологического присоединения, что не позволяет признать содержащиеся в них данные достоверными условиями технологического присоединения, влекущими соответствующие правовые последствия для решения вопроса о подлежащем применению уровне напряжения. Кроме того, суд отметил, что принадлежность кабельных линий, через которые осуществляется передача электрической энергии от точки присоединения в РУ 0,4 кВ ТП-612 до ВРУ магазина не имеет определяющего значения для настоящего дела, поскольку условия технологического присоединения, предусматривающие по параметрам применение уровня напряжения указанного ответчиком, определены надлежащим образом в акте от 31.07.2008 и впоследствии не изменялись, технические условия с другими характеристиками присоединения не выполнялись.

Довод ответчика о том, что по делу №А03-3624/2016 при взыскании с предпринимателя задолженности по договору энергоснабжения №5350 от 29.04.2014 за май 2014г. судом учтен тариф для уровня напряжения СН-II, в связи с чем, полагает неправомерным включение указанного периода в состав неосновательного обогащения по настоящему делу, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела счет-фактуре №5350/30657 от 31.05.2014 (л.д.54, том 1) истцу выставлено к оплате за май 2014г. 27 566 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела №А03-3624/2016 судом установлено, что платежным поручением №29 от 23.06.2014 сумма 27 566 руб. 85 коп. перечислена в оплату электроэнергии за другой, не рассматриваемый по делу период (с 23.05.2014 по 26.05.2014). В связи с чем, указанный платеж не принят судом при рассмотрении дела №А03-3624/2016 в оплату спорной задолженности.

Таким образом, истцом правомерно при расчете неосновательного обогащения за май 2014г. учтена сумма 27 566 руб. 85 коп. уплаченная по платежному поручению №29 от 23.06.2014.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016 по делу №А03-3624/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Довод ответчика, об отсутствии оснований для применения ч.2 ст. 69 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Заявленные возражения ответчика фактически направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-3624/2015, которыми установлено, что точкой подключения энергопринимающих устройств объекта истца является РУ 0,4 кВ ТП-612, а при расчете стоимости электроэнергии должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН-II, которому соответствует напряжение питающего центра подстанции.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств, у ответчика отсутствовали основания при расчете стоимости электроэнергии за спорный период исходить из тарифа на услуги по ее передаче на уровне низкого напряжения (НН), так как по условиям технологического присоединения энергопринимающие устройства объекта истца были подключены к сетям сетевой организации на уровне среднее второе напряжение (СН-II).

Переплата в результате применения гарантирующим поставщиком неправильного тарифа на услуги по передаче электрической энергии за спорный период составила 1 428 684 руб. 91 коп., которая для ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 428 684 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2014г. (14.05.2014) по июнь 2016г.

Доводы ответчика о применении при рассмотрении дела положений части 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть приняты судом.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Законодатель предусмотрел в указанной норме случаи перечисления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

Из назначения платежа, в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, следует, что денежные средства были перечислены за электроэнергию по договору энергоснабжения №5350 от 29.04.2014, т.е. в счет имеющегося обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что, перечисляя вышеуказанные денежные суммы, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствии обязательств.

Довод ответчика о допущенных им нарушениях при определении объема отпущенной электроэнергии за май 2014г., опровергается имеющейся в материалах дела счет-фактуре №5350/30657 от 31.05.2014 (л.д.54, том 1), согласно которой, истцу выставлено к оплате за май 2014г. 27 566 руб. 85 коп. Доказательств необходимости учета иного объема электроэнергии, при расчете неосновательного обогащения за май 2014г. ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В остальной части доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А03-3624/2016 от 01.11.2016г., что не допустимо (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 ГК РФ действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 ГК РФ действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 05.05.2017 в сумме 233 290 руб. 94 коп.

При проверке произведенного истцом расчета, суд установил, что с 24.06.2014 по 31.05.2015 размер процентов правомерно исчислен истцом по ставке рефинансирования Банка России (8,25%), с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определен истцом с учетом существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (по Сибирскому федеральному округу: с 01.06.2015-10,89%; 15.06.2015 – 10,81%; 15.07.2015 - 9,89%; 17.08.2015 – 9,75%; 15.09.2015 – 9,21%; 15.10.2015 – 9,02%; 17.11.2015 – 9%; 15.12.2015 – 7,18%; 25.01.2016 – 7,81%; 19.02.2016 – 9%; 17.03.2016 – 8,81 %; 15.04.2016 – 8,01%; 19.05.2016 – 7,71%; 16.06.2016 – 7,93%; 15.07.2016 – 7,22%), а с 01.08.2016 по 05.05.2017 размер процентов определен истцом с учетом ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен, признан правильным, в связи, с чем представленный ответчиком контррасчет процентов подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов начиная с 06.05.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, начиная с 06.05.2017 до дня исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 16 420 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 428 684 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2014г. по июнь 2016г. и 233 290 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 05.05.2017, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2017 до дня исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», в федеральный бюджет Российской Федерации 16 420 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров