Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-50794/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50794/2024
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 127287, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЮРТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 192288, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2



установил:

АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ВЮРТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 474,47 рублей.

Определением суда от 07.06.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительно и судебное заседания на 02.09.2024 года.

Определением суда от 02.09.2024 года назначено основное судебное заседание на 14.10.2024 года.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia K5, г.р.з. К969РС198 и автомобиля Volvo, г.р.з. А174ТХ198. в результате которого были причинены механические повреждения - Kia K5, г.р.з. К969РС198.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД, при управлении автомобилем Volvo, г.р.з. А174ТХ198. Собственником ТС Volvo, г.р.з. А174ТХ198, является Ответчик – АО «Вюрт Северо-Запад», работником которого является ФИО3.

На момент ДТП транспортное средство Kia K5, г.р.з. К969РС198 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № 4840017224).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Kia K5, г.р.з. К969РС198, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» но договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 435 474,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № 718961 от 14.03.2022 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере - 302 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19440 от 18.05.2022 г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 35 474,47 рублей (435 474,47 рублей (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - 400 000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 965 ГК РФ, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Г при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нс предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на го, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения: размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества нс происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если нс докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также но основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать но заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 35 474,47 рублей - является законным и обоснованным.

Согласно подпункту б пункта 13.3.1. Правила страхования, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС, нс имеющего возможности передвигаться самостоятельно, с места страхового случая до места стоянки и/или места ремонта, не более двух раз но одному страховому случаю, в размере, суммарно не превышающем 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Согласно вышеуказанному пункту Правил страхования, Истец возместил расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере - 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 714074 от 25.02.2022 г.

Одновременно возможность возмещения расходов потерпевшего (Страхователя), связанных с эвакуацией транспортного средства предусмотрена п. 9.1.3. Правил "Об ОСАГО" (Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178)).

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг эвакуации ТС в размере-3 500 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

30.01.2024 досудебная претензия АО «Тинькофф Страхование» была отправлена в адрес ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" к АО "ВЮРТ СЕВЕРО-ЗАПАД".

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" – удовлетворить.

Взыскать с АО "ВЮРТ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" в порядке суброгации денежные средства в сумме 35 474,47 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумму 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Капустина Е.В.