Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А50-27922/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-27922/2021
22 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ», (614042, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, (614010, Пермский край, Пермь город, Клары ФИО2 улица, дом 10А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (614015, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Кировскому району Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования.

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №10, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 №8, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования

от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Кировскому району Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «ЮКОМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 27.09.2021 №7880л.

Определением суда от 16.12.2021 заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 19.01.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 17 февраля 2022 года.

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Кировскому району Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (далее – Управление МЧС), и в связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое предписание не позволят установить, какое нарушение допустило именно общество, а также не позволяет определить как основания для совершения обществом каких-либо действий, так и характер этих действий.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к нему. Указал также, что при фактическом отсутствии системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей, системы удаления продуктов горения в объеме всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Общество не имеет возможности проводить работы по техническому обслуживанию данной системы, а работы по ее устройству, в том числе с составлением нового проекта, относятся в работам капитального характера, обязанность производства которых Обществом ни Правилами N 491, ни договором управления между собственниками жилых помещений в МКД и Обществом не предусмотрена.

Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что из совокупности информации, содержащейся в акте и предписании Инспекции, а именно: описание нарушений обязательных требований; ссылка на положения нормативных правовых актов, которые нарушены; мероприятия (работы) подлежащие исполнению, однозначно следует вывод о том, что устранение нарушения заключается в приведении оборудования в рабочее состояние; работы по устранению, указанных в предписании от 27 сентября 2021 г. № 7880л, нарушений, подлежат выполнению ООО «УК «ЮКОМ» в рамках исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом № 46 по улице Автозаводской города Перми за счет платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений. Указывают, что в случае неисполнения предписания Инспекции от 27 сентября 2021 г. № 7880л данные работы не будут выполнены вообще, что подвергнет граждан, проживающих в данном доме, их имущество, опасности, связанной с возникновением и последствиями пожара.

Управлением МЧС представлен отзыв на заявление, из которого следует, что п.1 оспариваемого предписания является некорректным, поскольку не ясно о какой именно системе идет речь, п.2 предписания является законным и обоснованным.

Принявший в судебном заседании 31.03.2022 представитель пояснил, что, жилые здания высотой более 28 метров (более 10 этажей), должны оборудоваться системой пожарной сигнализации, но не оборудуются автоматическими установками пожаротушения. Данные требования распространяются на спорный жилой дом. Полагает, что в п.1 предписания имеется ввиду отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей, которая должна быть установленная в вышеуказанном доме. По факту внутреннего противопожарного водопровода в жилом многоквартирном жилом доме при внешнем осмотре в ходе проверки установлено, что в спорном жилом доме имеется металлический трубопровод от внутреннего противопожарного водопровода, соответственно, ранее он был установлен, но на сегодняшний день частично демонтирован (на каждом этаже отсутствуют укомплектованные шкафы). По пункту 2 предписания, пояснил, что в вышеуказанном здании требуется удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. Данный пункт является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 48-ми квартирный 12-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, построен в 1979 году. В соответствии с договором управления № А-46-17 ООО УК «ЮКОМ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01 декабря 2017.

На основании распоряжения от 31 августа 2021 г. № 7880л в отношении ООО «УК «ЮКОМ» инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 46 по улице Автозаводской города Перми.

В ходе проверки было выявлено следующее: в многоквартирном доме не функционирует система пожаротушения (нарушены пункты 5.6.2, 2.7.2, 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила и нормы № 170)); в многоквартирном доме не функционирует система дымоудаления (нарушен пункт 5.6.2 Правил и норм № 170).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27 сентября 2021 г. № 7880л.

27.09.2021 заявителю выдано предписание от 27 сентября 2021 г. № 7880л об устранении выявленных нарушений в срок до 25 октября 2021 г., содержащее следующие нарушения:

п.1) в многоквартирном доме не функционирует система пожаротушения (п.5.6.2, 2.7.2, 2.6.5 ПиНТЭЖФ);

п.2) в многоквартирном доме не функционирует система пожаротушения (п.5.6.2 ПиНТЭЖФ).

Полагая, что указанное предписание Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из положений ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 3.1.1, 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, следует, что Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. Оспариваемое предписание вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу части 7 статьи 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии проводится лицензионный контроль, порядок организации и осуществления которого установлен статьей 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), статьей 196 ЖК РФ.

Согласно частям 6, 7 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки, предметом которых являются, среди прочего, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Сведения о многоквартирном доме № 46 по улице Автозаводской города Перми внесены в реестр лицензий, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ЮКОМ» 22 декабря 2017 г. Таким образом, с 22 декабря 2017 г. заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что поступившие в Инспекцию обращения от 02.08.2021 и 16.08.2021, послужившие основанием для проведения проверки № 7880л, содержали информацию о фактах нарушения лицензионных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку лицом, ответственным за соблюдение названных требований в многоквартирном доме № 46 по улице Автозаводской города Перми является ООО «УК «ЮКОМ», проверка Инспекцией инициирована в отношении заявителя правомерно.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), выполняемых работ, предоставляемых услуг обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктами 5, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее – Правила № 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда.

Требования о необходимости соблюдении Правил № 170 управляющими организациями, вытекают из статей 4, 5, 161, 162 ЖК РФ и пункта 42 Правил № 491, согласно которому управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, Правила № 170, являющиеся частью жилищного законодательства, обязательны для исполнения управляющими организациями.

Из материалов дела усматривается, что п.1 оспариваемого предписания Инспекция, установив, что в многоквартирном доме не функционирует система пожаротушения, вменила заявителю нарушение п.п. 5.6.2, 2.7.2, 2.6.5 Правил № 170.

Так, согласно пункту 2.6.5 Правил № 170 подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования. Должна быть выполнена наладка внутриквартальных сетей с корректировкой расчетных диаметров дросселирующих устройств на тепловом (элеваторном) узле. Устройства газового хозяйства должны пройти наладку запорно-предохранительных клапанов и регуляторов давления на зимний период. Оборудование насосных станций, систем противопожарного оборудования должно быть укомплектовано основным и резервным оборудованием, обеспечено автоматическое включение резервных насосов при отказе основных, отрегулировано и исправно.

В силу п. 2.7.2 Правил № 170 объединенные диспетчерские службы осуществляет контроль за работой следующего инженерного оборудования: лифтов; систем отопления и горячего водоснабжения (тепловых пунктов, бойлерных, котельных, элеваторных узлов); систем холодного водоснабжения (насосных установок, водоподкачек), канализации; систем газоснабжения; электрощитовых жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов и дворовых территорий; кодовых запирающих устройств в жилых домах. Кроме того, система диспетчеризации обеспечивает: контроль загазованности технических подполий и коллекторов; громкоговорящую (двухстороннюю) связь с абонентами (пассажирами лифтов, жильцами, дворниками), служебными помещениями, организациями по обслуживанию жилищного фонда, объектами другого инженерного оборудования (противопожарный водопровод, противодымная защита, пожарная сигнализация и т.д.); установок и средств автоматизированной противопожарной защиты зданий повышенной этажности; сигнализацию при открывании дверей подвалов, чердаков, машинных помещений лифтов, щитовых.

Пунктом 5.6.2 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Из анализа приведенных положений применительно к предмету рассматриваемого спора следует, что управляющей организацией должны быть обеспечены контроль за работой, поверка, наладка и эксплуатация систем дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации, противопожарного водопровода.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее постановление Правительства № 1464), данный нормативный документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты зашиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с п. 6 приложения № 3 постановления Правительства № 1469 жилые здания высотой более 28 метров (более 10 этажей), должны оборудоваться системой пожарной сигнализации, но не оборудуются автоматическими установками пожаротушения.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, акта проверки от 27.09.2021, предписания от 27.09.2021 следует, что в многоквартирном доме не функционирует система пожаротушения. В качестве мероприятий, подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, в оспариваемом предписании указано – устранить нарушение.

Таким образом, из поименованного в оспариваемом предписании выявленного нарушения - не функционирует система пожаротушения, невозможно, по мнению суда, определить какая именно из поименованных в Правилах № 170 и нормах в области пожарной безопасности систем не функционирует и каким образом обществу следует устранить данное нарушение. Из акта проверки также не следует, какая из указанных систем и проверялась ли на предмет её работоспособности и возможности функционирования. Из приложенного к акту проверки фотоматериала также суду не представилось возможным установить данный факт.

Относительно пункта 2 оспариваемого предписания суд отмечает следующее.

Как было указано ранее, в п.2 предписания от 27.09.2021 установлено следующее нарушение - в многоквартирном доме не функционирует система пожаротушения, что является нарушением п.5.6.2 Правил № 170.

Письмом от 29.03.2022 № 45-11-08-исх-222 Инспекция проинформировала заявителя и суд о том, что в связи с допущенной технической ошибкой в предписании в п. 2 вместо «пожаротушения» следует читать «дымоудаления».

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.

В частности, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание заинтересованного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Так, критериями «исполнимости» предписания являются:

1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 года N 15331/11);

2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона;

3) предписание должно содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены. Недопустимо указание на необходимость принятия каких-либо мер, если не указано, какие нарушения будут устранены в результате их принятия. Обратное допущение может привести к ситуации, когда, выявив одни нарушения, орган обяжет лицо принимать иные меры, с нарушениями не связанные. В таком случае не ясны критерии оценки исполнения предписания;

4) не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания Инспекции предъявляемым законодательством требованиям.

В нарушение приведенных положений формулировки оспариваемого предписания не отвечают критериям исполнимости, ясности, последовательности и доступности для понимания всеми лицами.

При этом, требования оспариваемого предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие допущенные нарушения. При этом не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должен совершить заявитель с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого представления недействительным.

Таким образом, обжалуемое обществом предписание Инспекции изложено в редакции, носящей общие фразы о предлагаемых мерах к устранению нарушений законодательства в области жилищного законодательства, неясный характер, требующий отдельного разъяснения и понимания.

Факт исправления технической ошибки в п.2 предписания только 29.03.2022, т.е. спустя 6 месяцев с даты вынесения оспариваемого предписания, с учетом установленного предписанием срока его исполнения – до 25.10.2021, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии критериев ясности, конкретности и, соответственно, законности ненормативного правового акта на момент его вынесения.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что уполномоченный представить ООО «УК «Юком», присутствовавший при проведении проверки с выявленными нарушениями согласился, понимал сущность нарушений, допущенных управляющей организацией, каких-либо возражений и замечаний ни на акт проверки, ни на выданное предписание, запроса о разъяснении требований предписания со стороны управляющей организации в Инспекцию не поступало, судом отклонены в силу вышеизложенных положений, касающихся установленных требований к предписанию как властно-распорядительного документа государственного органа.

Кроме того, суд отмечает, что должностное лицо, проводившее проверку ООО "УК "ЮКОМ", не обладая специальными познаниями в области противопожарной безопасности и имея установленную законом возможность, не привлекло к проверке каких-либо экспертов или специалистов, обладающих специальными познаниями в области противопожарной безопасности, что привело в конечном итоге к изданию не понятного, не ясного предписания.

В материалах проверки представлены только фотографии разукомплектованного оборудования, находящегося в многоквартирном доме. Ни из акта проверки, ни из предписания невозможно понять и достоверно установить, что именно понимается под «системой пожаротушения», исправное состояние которой должно обеспечить общество.

При этом судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что по итогам плановой выездной проверки требований соблюдения пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенной инспектором отделения государственного пожарного надзора 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми осуществленной в период с 17 июня по 02 июля 2021 г., было выдано два предписания № 538/1/1, № 539/1/1 со сроком исполнения до 01.10.2022 г. с указанием, в том числе следующих нарушений: в объёме всего дома отсутствует система автоматической пожарной сигнализации; объект не защищен системой оповещения и управления эвакуацией людей; с 1 по 12 этаж жилого дома руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами; система удаления продуктов горения при пожаре находится в неисправном состоянии. Не осуществляется включение вентиляторов автоматически от извещателей пожарной сигнализации. Удаление продуктов горения из коридоров, подпор воздуха в лифтовых шахтах в неисправном состоянии; мусоросборная камера не имеет систему автоматического пожаротушения, обеспечивающую орошение всей поверхности пола камеры при возникновении в ней пожара.

Таким образом, управлением МЧС установлено, что в спорном доме отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и объект не защищен системой оповещения и управления эвакуацией людей, в то время как из оспариваемого предписания предполагается, что данные системы есть, но не функционируют.

С учетом изложенного следует также отметить, что Инспекцией не дано оценки такому обстоятельству, как установление возможности осуществления требуемых мероприятий для устранения выявленных нарушений за счет средств текущего ремонта с учетом представленного обществом акта первичного обследования систем пожарной автоматики от 31.01.2018, согласно которому пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре в спорном доме отсутствует, а система дымоудаления находится в нерабочем состоянии.

Доводы Инспекции о том, что в случае неисполнения оспариваемого предписания данные работы не будут выполнены вообще, что подвергнет граждан, проживающих в данном доме, их имущество, опасности, связанной с возникновением и последствиями пожара, судом не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания предписания законным.

При этом судом учтено, что в рамках проведенных проверок Управлением МЧС обществу выданы предписания № 538/1/1, № 539/1/1 со сроком исполнения до 01.10.2022 о необходимости устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности; решениями Арбитражного суда Пермского края в рамках дел №№ А50-24769/2021 и А50-24953/2021 обществу отказано в удовлетворении требований о признании указанных предписаний недействительными.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правовой и фактической значимости для результата рассмотрения дела с учетом уже установленных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом таких установленных обстоятельств как, невозможность достоверно установить, что именно в оспариваемом предписании понимается под "системой пожаротушения", исправное состояние которой должно обеспечить общество; оспариваемое предписание не обладает содержательной частью, не содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; акт проверки также не содержит ни указания на выявленные нарушения, ни информации о том, каким образом устанавливался факт работоспособности оборудования и систем; исправление технической ошибки в части п.2 предписания спустя 6 месяцев со дня его вынесения и после установленного срока исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о незаконности оспариваемого предписания.

В результате издания незаконного ненормативного акта на заявителя незаконно возложены обязанности по совершению указанных в предписании действий, что нарушает право заявителя на свободу экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) и создает препятствия для осуществления экономической деятельности заявителя.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое предписание Инспекции противоречит нормам жилищного законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает обязанности по устранению нарушений в отсутствие надлежащих доказательств их совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (3000 руб.), относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу общества.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.09.2021 №7880л как не соответствующее нормам жилищного законодательства Российской Федерации.

Обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (614010, Пермский край, Пермь город, Клары ФИО2 улица, дом 10А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (614042, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова