Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А19-16018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16018/2022
г. Иркутск
15 сентября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191025, <...>, адрес филиала: 665718, Иркутская обл., г. Братск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 167026, РЕСПУБЛИКА КОМИ, СЫКТЫВКАР ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 13, КАБИНЕТ 406)

о взыскании 5 920 152 руб. 35 коп. – стоимость невозвращенных материалов,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 26.12.2016 № 165/19),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

АО «ГРУППА «ИЛИМ» обратилось в арбитражный суд к ООО «КРОНОС» с исковым заявлением о взыскании 5 920 152 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договоров от 31.05.2019 № SP0805, от 07.06.2019 № SP0818 ответчик не возвратил товарно-материальные ценности.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402574763194, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика без предоставления отзыва по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Группа «Илим» (заказчик) и ООО «Кронос» 31.05.2019 заключен договор подряда № SP0805, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по установке и подключению новой компрессорной установки согласно техническому заданию в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение содорегенерационного котла СРК-1750 ст. 11» Филиала АО «Группа Илим» в г. Братск,, сдать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.4. договора, работы выполняются подрядчиком и принимаются Заказчиком в соответствии с Графиком выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены в п. 4.1. договора от 31.05.2019 № SP0805 (начало работ 23.04.2019, окончание работ 15.08.2019). Даты промежуточного исполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора от 31.05.2019 № SP0805 заказчик передал, а подрядчик принял товарно-материальные ценности (давальческие материалы) на сумму 2 987 008 руб. 26 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 26.06.2019 № 4916485110 на сумму 345 499 руб. 39 коп., от 26.06.2019 № 4916485523 на сумму 196 600 руб. 81 коп., от 26.06.2019 № 49166485530 на сумму 2 444 908 руб. 06 коп., подписанными сторонами без разногласий.

Уведомлением от 04.12.2019 № ФБ/588 заказчик, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, заявил о расторжении договора от 31.05.2019 № SP0805 в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Между АО «Группа «Илим» (заказчик) и ООО «Кронос» 07.06.2019 заключен договор подряда № SP0818, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2019 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы в реконструированном здании ЗСКЩ № 1: подготовка строительной площадки, демонтаж части фундаментов, устройство фундаментов под оборудование согласно технического задания в реализации проекта «Строительство нового ДПЦ», сдать результаты работ в полном объеме и в установленном порядке заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 07.06.2019 № SP0818 дата начала работ – 24.05.2019, дата окончания работ – 31.08.2019.

Как следует из материалов дела, заказчик передал подрядчику товарно-материальные ценности (давальческие материалы) на сумму 2 933 144 руб. 09 коп., что подтверждается накладными на отпуске материалов на сторону от 20.08.2019 № 4816949316 на сумму 1 185 256 руб. 80 коп., от 27.08.2019 № 4916992156 на сумму 1 747 887 руб. 29 коп., подписанными обеими сторонами.

Уведомлением от 26.11.2020 № ФБ-496 заказчик, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, заявил о расторжении договора от 07.06.2019 № SP0818 в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Так как ответчик переданные ему давальческие материалы не возвратил, стоимость материалов не возместил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 09.09.2021 № 119/230, потребовав уплатить стоимость давальческих материалов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договоры от 31.05.2019 № SP0805, от 07.06.2019 № SP0818 являются договорами строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договоров от 31.05.2019 № SP0805, от 07.06.2019 № SP0818, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из предусмотренного договорами срока выполнения работ, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договоров являются существенными и предоставляют истцу право на расторжение договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры от 31.05.2019 № SP0805, от 07.06.2019 № SP0818 расторгнуты в связи с односторонним отказном истца от их исполнения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств использования при выполнении работ по договорам материалов, переданных истцом по накладными на отпуск материалов на сторону от 26.06.2019 № 4916485110 на сумму 345 499 руб. 39 коп., от 26.06.2019 № 4916485523 на сумму 196 600 руб. 81 коп., от 26.06.2019 № 49166485530 на сумму 2 444 908 руб. 06 коп., от 20.08.2019 № 4816949316 на сумму 1 185 256 руб. 80 коп., от 27.08.2019 № 4916992156 на сумму 1 747 887 руб. 29 коп., подписанным обеими сторонами.

Доказательств возврата неиспользованного материала ответчик также не представил.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

На основании изложенного изложенным суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возмещении их стоимости, применению подлежат нормы о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Передача заказчиком подрядчику материалов подтверждается имеющимися в деле накладными на отпуск давальческих материалов, письмами.

Ответчик доказательств возврата либо списания давальческих материалов, доказательств расходования материалов при производстве работ в материалы дела не представил.

Давальческие материалы не возвращены заказчику, зачет стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов и оборудования в счет оплаты за выполненные работы не осуществлялся. Ответчиком не заявлено о необходимости списания стоимости неиспользованных материалов в счет задолженности за выполненные работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном объеме 5 920 152 руб. 35 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 52 601 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.06.2022 № 4306.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при цене иска 2 064 178 руб. 33 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 321 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 601 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" основной долг в размере 5 920 152 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 52 601 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова