Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А29-10551/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10551/2016
27 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды в лице Государственного учреждения «Сосногорское лесничество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда, в сумме 1 057 008 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2018 г.;

от ответчика: ФИО3– по доверенности от 01.01.2019 г.;

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – Общество) 1 057 008 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 г. решение суда первой инстанции по делу № А29-10551/2016 оставлено без изменения. Указанным постановлением произведена замена истца на его правопреемника – Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.02.2018 г. отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 г. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При этом, в постановлении от 22.02.2018 г. арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции установить определения размер вреда, подлежащий взысканию с Общества, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также при установлении факта возмещения (невозмещения) в полном объеме Обществом причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, а также возмещения ответчиком вреда в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Указанное дело путем автоматического распределения распределено судье Тарасову Д.А.

Определением суда от 28.06.2018 г. удовлетворено ходатайство Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о правопреемстве со сменой Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на его правопреемника на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик с требованиями не согласен.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В судебном заседании 22.05.2019 г. объявлен перерыв до 24.05.2019 г. Стороны о перерыве извещены под роспись в протоколе судебного заседания и размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернете. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны на своих доводах настаивают.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУ «Сосногорское лесничество» 18.05.2015 г. на основании полученного 13.05.2015 г. по факсимильной связи от Общества оперативного сообщения об инциденте разлива нефти на нефтесборном коллекторе «Спутник N 406 - Узел 0-УПСВ», КЦДНГ-3 провело внеплановый выезд на место нефтезагрязненного участка.

Согласно акту патрулирования от 18.05.2015 г. № 13 инцидент произошел 13.05.2015 г. около 09 час. 30 мин. На месте разлива нефтесодержащей жидкости на нефтесборном коллекторе «Спутник № 406 Узел 0-УПСВ «Пашня» Пашнинского месторождения КЦДНГ-3 ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в квартале 215 выдела 18 Конашъельского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» производятся работы согласно требованиям по очистке и вывозке нефтесодержащей жидкости. На момент осмотра утечка нефтесодержащей жидкости устранена. Поврежден почвенный покров.

В акте обследования от 18.05.2015 г., составленном по итогам осмотра места инцидента, указано, что обследованная площадь представляет собой прямоугольный участок нарушенных земель площадью 3800 квадратных метров с фрагментарным загрязнением нефтесодержащей жидкостью. Нефтезагрязненный участок представляет собой три котлована с перемычками, один из которых - место разгерметизации, и два технологических приямка для перехвата и сбора нефти. Проведена локализация, ведутся работы по ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости. Объем разлитой нефтесодержащей жидкости в пересчете на безводную нефть составляет приблизительно 0,7 кубического метра. Попадание и угроза попадания в водные объекты отсутствуют.

В присутствии представителя Общества составлен акт о лесонарушении от 28.05.2015 г. № 05, в котором указано, что Обществом совершены следующие нарушения лесного законодательства: самовольное снятие, уничтожение или порча почв. Нарушение санитарной безопасности в лесах - загрязнение нефтесодержащей жидкостью. Сумма ущерба, определенная на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составила 1 057 008 руб..

Инцидент произошел на лесном участке, переданном Обществу Комитетом лесов Республики Коми по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 20.05.2015 г. № С0990517/17/15-АЗ/1541365.

В отношении Общества Главный государственный лесной инспектор Республики Коми вынес постановление от 01.07.2015 г. № 155 о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное постановление решением Усинского городского суда Республики Коми от 11.09.2015 г. по делу № 12-110/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 22.12.2015 г. № 556 Общество признано виновным в нарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.06.2016 г. по делу № 12-46/2016 постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 22.12.2015 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Усинский городской суд Республики Коми вступившим в силу решением от 27.08.2016 г. по делу № 2-1425/2015 по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц обязал Общество в срок до 01.09.2016 г. провести биологический этап рекультивации участка земель лесного фонда, расположенного в выделе 18 квартала 215 Конашъельского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», подвергшегося нефтезагрязнению, а также в срок до 01.10.2016 г. сдать рекультивированные земли Республиканской комиссии по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель в состоянии и качестве, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению. В удовлетворении исковых требований Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о возложении на Общество обязанности провести технический этап рекультивации участка земель лесного фонда, расположенного в выделе 18 квартала 215 Конашъельского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», подвергшегося нефтезагрязнению, отказано.

ГУ «Сосногорское лесничество» 11.05.2016 г. направило Обществу требование о возмещении ущерба в размере 1 057 008 руб..

Общество в письме от 08.06.2016 г. сообщило, что полностью завершило неотложные и первоочередные работы по локализации и ликвидации последствий инцидента, в полном объеме выполнило техническую рекультивацию участка, который приведен в состояние, в котором он пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению, что подтверждается комиссионным актом осмотра от 09.06.2015 г.. Стоимость указанных работ составила 4 987 468 руб. 87 коп..

Неисполнение Обществом требования о возмещении ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. № 218-ФЗ).

Прежняя редакция названной статьи предусматривала указание на то, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В части 3 статьи 100 ЛК РФ установлено, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ).

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

В постановлении от 02.06.2015 г. № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Закон об охране окружающей среды (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Специальные методики применяются в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра, а таксы (твердые единицы исчисления убытков) - в отношении лесов и животного мира. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 ЛК РФ). Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его соответствующим установленным методикам расчета. Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Между тем, как указывает Общество, его расходы на восстановление состояния нарушенного участка (проведение технической рекультивации земельного участка) составили 4 987 468 руб. 87 коп., что подтверждается договором на выполнение работ по ликвидации экологических последствий нештатных ситуаций и некатегорийных отказов на территории деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» на 2015-2015 гг. от 17.04.2015 г. № 15Y1099, актом выполненных работ от 29.05.2015 г. № 106, расчетом стоимости выполнения аварийных работ, платежным поручением от 06.07.2015 г № 657.

Кроме того, 05.07.2016 г. Обществом заключен договор с ООО «Эверест» на оказание услуг по биологической рекультивации невостребованных в производстве земельных участков на территории и деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз».

Расходы Общества на проведение биологической рекультивации составили 45600 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 16.11.2016 г., платежным поручением от 30.12.2016 г. № 228.

Общая сумма понесенных Обществом расходов на рекультивацию земельного участка составила 5 033 068,87 руб.

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 г. № 12-П, определении от 09.02.2016 г. № 225-О, принимая во внимание проведенные ответчиком работы по рекультивации загрязненного участка, в результате которых был достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на спорном лесном участке, исключен дальнейший разлив НСЖ, земельный участок допущен к использованию по своему основному целевому назначению, а также с учетом того, что Общество совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом значительные материальные затраты, в несколько раз превышающие сумму заявленного ко взысканию ущерба, суд считает возможным учесть понесенные ответчиком расходы на рекультивацию лесного участка, поскольку иное не позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по устранению нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

При этом суд учитывает, что статья 78 Закона об охране окружающей среды с 01.03.2017 г. дополнена нормой об учете затрат по устранению вреда при определении размера вреда окружающей среде.

Пунктом 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. № 1730, определено, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Общество указывает на то, что истец реализовал право на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного вреда землям лесного фонда посредством проведения биологического этапа рекультивации участка земель лесного фонда (решение Усинского городского суда Республики Коми от 27.08.2016 г. по делу № 2-1425/2015).

Судебный акт о возложении на Общество такой обязанности, как указывает Общество, им исполнен.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что рекультивация земельного участка выполнена ненадлежащим образом, суду не представлены.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что возложение на Общество обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

С учетом вышеизложенных, правовых оснований для взыскания заявленной суммы ущерба у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом относятся на истца, однако взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов