Решение от 28 января 2021 г. по делу № А58-3729/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3729/2020
28 января 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 964 572 руб. 40 коп.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество «Энерготрансснаб»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт), ФИО4 по

доверенности (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: ФИО5 по доверенности (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на поставку сырой нефти №10/205-т от 26.06.2017 в размере 5 964 572 руб. 40 коп., в том числе за сверхнормативный простой судна в размере 5 912 012 руб. 40 коп., государственной пошлины по делу №А58-1458/2018 в размере 52 560 руб.

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено - акционерное общество «Энерготрансснаб».

18.01.2021 в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.01.2021 в суд от истца поступили возражения на дополнение к отзыву с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что исковые требования заявлены в связи с простоем товара и являются его убытками.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, поскольку считает, что сумма исковых требований не является убытками.

Представитель третьего лица пояснений относительно спора дать не может.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между АО «Теплоэнергосервис» (покупатель) и ПАО «ЯТЭК» (поставщик) был заключен договор на поставку сырой нефти № 10/205-т от 26.06.2017 (далее – договор поставки).

Согласно п.1.1. договора поставки поставщик обязуется до 10.07.2017 поставить на филиал - Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» (г. Ленек), для передачи покупателю сырую нефть в количестве 4 500 тонн, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сроки, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре.

Согласно п.1.2. договора поставки цена за 1 тонну продукции по настоящему договору составляет 17 003 руб. 80 коп., с учетом НДС 18%.

Согласно п.1.3. договора поставки общая цена настоящего договора на момент его подписания составляет 76 517 100 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.1.5. договора поставки приёмка продукции покупателем осуществляется на водном транспорте покупателя в порту Филиала - Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» (г. Ленек) в количестве и сроки, согласно графику поставки сырой нефти, а именно:

- в срок с 10.07.2017 г. по 10.08.2017 г. покупатель обязан осуществить приемку продукции на водный транспорт в количестве 4 500 (четыре тысячи пятьсот) тонн.

Согласно п.4.1. договора поставки покупатель до 10 июля 2017 г. производит 50 % предоплату по настоящему договору в размере 38 258 550 (тридцать восемь миллионов двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно п.4.2. договора поставки окончательный расчет производится покупателем за фактический объем поставленной продукции, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема передачи.

Стороны в приложении №5 к договору поставки утвердили график поставки:

№
Наименование этапа

Объем поставки

График поставки

Начало поставки

Окончание поставки

1
1 этап

2 400

10.07.2017

14.07.2017

2
2 этап

2 100

01.08.2017

10.08.2017

В целях приемки продукции на водный транспорт истец по итогам закупочной процедуры заключил договор оказания комплексных услуг по доставке тэр № 10/207-т от 05.07.2017 с АО «Энерготрансснаб» (далее - договор по доставке), по условиям которого АО «Энерготрансснаб» приняло на себя обязательства на возмездной основе организовать выполнение комплексных услуг, связанных с перевозкой, приемом, хранением, инспектированием, погрузкой, выгрузкой нефтяного котельного топлива от пунктов отправления до пунктов назначения (п. 1.1. договора по доставке), в том числе обеспечить отправку и получение груза, проверку соответствия количества и качества груза заявленным в документах параметрам и меркам в пунктах отгрузки и назначения, погружать и выгружать груз, выполнять приемо-складские операции, инспектирование, хранение груза и другие операции, предоставление ежедневной информации о ходе исполнения поручения (п. 2.1.1 договора по доставке), принимать все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и сохранности груза (п. 2.1.4 договора по доставке).

Как следует из искового заявления, сроки, установленные договором на поставку продукции, ответчиком не соблюдались.

Фактически первая отгрузка осуществлена только 28.07.2017 в количестве 2 775,206 тонн.

Согласно письму ответчика исх. № 1471-30 от 25.07.2017 первый транш невозможно было отгрузить по причине перекрытия автодороги по маршруту Таас-Юрях-Ленск из-за плохих погодных условий.

На запрос истца исх. № 2750 от 24.07.2017 о направлении подтверждающих документов по отсутствию дорожного сообщения для признания ситуации обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) документы не были представлены.

Таким образом, истец считает, что изменение первого этапа отгрузки привели к общему смещению графика отгрузок.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик в своих письмах информировал, что объем накопленной нефти на Ленской нефтебазе, запланированной к отгрузке вторым этапом, составлял:

- по состоянию на 14.08.2017 1 722 тонны (письмо исх. № 1658-30 от 14.08.2017),

-по состоянию на 22.08.2017 не менее 1 725 тонны (письмо исх. № 1753-30 от 23.08.2017),

-по состоянию на 25.08.2017 1 780 тонн (письмо исх. № 1771-30 от 25.08.2017).

Истец считает, что в момент подачи судна «Енисей» с несамоходной баржей 27.08.2017 отгрузка продукции не производилась.

Согласно письму ответчика исх. № 1806-30 от 30.08.2017 причиной отсутствия отгрузок было не поступление авансового платежа от истца на поставленный объем нефти.

Истец указал, что до подхода судов под погрузку на Ленскую нефтебазу направил гарантийное письмо исх. № 3237 от 25.08.2017 об оплате аванса в срок до 30.08.2017 фактически произвел оплату 28.08.2017 (платежное поручение № 569 от 28.08.2017).

Истец указал в исковом заявлении, что согласно письму АО «Энерготрансснаб» исх. № 1798 от 30.08.2017 ответчик прекратил погрузку сырой нефти в связи с обнаружением подтоварной воды в резервуаре на Ленской нефтебазе и решением о переносе погрузки на утро 30.08.2017.

Отгрузка согласно накладной № 010003 и акта погрузки № 63 от 31.08.2017 была произведена 31.08.2017 в количестве 1 660,573 тонны.

Истец считает, что с поздними сроками отгрузки продукции привели к сверхнормативному простою судна в количестве 84 ч. в размере 5 912 012,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2018 по делу № А58-1458/2018, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, с АО «Энерготрансснаб» в пользу ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» была взыскана стоимость сверхнормативного простоя судна в размере 5 912 012,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 560,00 руб.

В свою очередь АО «Энерготрансснаб» предъявило истцу требование о возмещении взысканной суммы (письмо исх. № 388 от 20.03.2018, исх. № 1789 от 25.12.2019, исх. № 48 от 22.01.2020).

Учитывая вышеизложенное, истец направил в адрес ответчика претензии № 1695 от 04.05.2018, № 5216 от 25.12.2019 с требованием произвести оплату за сверхнормативный простой.

Ответчик в ответе на претензию № 07-от 09.01.2020 сообщил о надлежащем исполнении своих обязательств.

В своем отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что свои обязательства по поставке продукции выполнил в срок, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика с доводами ответчика не согласился, считает, что договор на поставку сырой нефти не предусматривает возможности одностороннего отказа от поставки либо смещения сроков поставки в случае неоплаты товара, также не согласился с доводом о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на основании п. 3 ст. 797 ГК РФ, согласно указанной статьи срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

При этом одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск предъявляется либо им самим, либо к нему).

Поскольку требования истца (покупателя) о взыскании с ответчика (поставщик) убытков основаны не на перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении ответчиком установленной законом обязанности по поставке продукции, то к таким требованиям подлежит применению общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании п. 3 ст. 797 ГК РФ суд отклоняет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании 5 964 572 руб. 40 коп. убытков за сверхнормативный простой судна, взысканной с третьего лица в пользу ОАО «ЛОРП» в рамках дела №А58-1458/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания аб. 1-3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п.1.1. договора поставки поставщик обязуется до 10.07.2017 поставить на филиал - Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» (г. Ленек), для передачи покупателю сырую нефть в количестве 4 500 тонн, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сроки, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре.

Согласно п.4.1. договора поставки покупатель до 10 июля 2017 г. производит 50 % предоплату по настоящему договору в размере 38 258 550 (тридцать восемь миллионов двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Факт поставки и принятия товара сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик поставил продукцию на судне «Енисей» баржа МН-2504 в количестве 1 811,657 тонн, что не оспаривается сторонами.

Со ссылкой на сверхнормативный простой судна «Елисей», который взыскан решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с третьего лица в пользу ОАО «ЛОРП» в рамках дела №А58-1458/2018, в свою очередь третье лицо обратилось к истцу с претензиями об оплате убытков в размере 6 382 092 руб. 47 коп. по договору оказания комплексных услуг по доставке ТЭР от 05.07.2017 №10/207-т.

Истец полагая, что требование, предъявленное третьим лицом к истцу, является убытками для истца, предъявил к взысканию с ответчика сумму в размере 5 964 572 руб. 40 коп.

Вместе с тем, истец платежным поручением №569 от 28.08.2017 произвел авансовый платеж на сумму 27 853 073,89 руб. (л.д. 42 т.1).

Однако согласно договору поставки сырой нефти №10/205-т от 26.06.2017 истец должен был оплатить предоплату 50% в размере 38 258 550 до 10 июля 2017 г.

Таким образом, истец обязательства по оплате за продукцию в срок не выполнил, кроме того, произвел оплату только части предоплаты.

Ответчик, в свою очередь, после поступления оплаты от истца 28.08.2017 направил письмо №1777-30 в АО «Саханефтегазсбыт» о погрузке продукции в судно ОАО «ЛОРП» «Енисей» баржа МН-2504 в количестве 1 811,657 тонн в адрес АО «Теплоэнергосервис» (л.д. 35 т.2).

Таким образом, суд полагает недоказанным факт наличия со стороны ответчика неправомерных действий, повлекших убытки для истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению договора (причинно-следственной связи).

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора поставки сырой нефти №10/205-т от 26.06.2017, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова