Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А59-511/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-511/2025
г. Владивосток
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Д.А. Самофала, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба "Заказчик" администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район",

апелляционное производство № 05АП-2680/2025

на решение от 21.05.2025

судьи С.В.Кучкиной

по делу № А59-511/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Служба «Заказчик» Александровск Сахалинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Марк Аврелий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ничтожными условия независимых (банковских) гарантий, содержащихся в пунктах 1 в части, взыскании сумм, предусмотренных независимыми (банковскими) гарантиями, неустойки,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Александровск Сахалинского муниципального округа: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 14.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10051), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 02.10.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 280/08/ч), паспорт.В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Марк Аврелий, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципального казённого учреждения «Служба «Заказчик» Александровск-Сахалинского муниципального округа (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее – ответчик) о взыскании сумм, предусмотренных независимыми (банковскими) гарантиями:

- № БГ-01/203 от 27.03.2024,

- № БГ-01/204 от 27.03.2024,

- № БГ-01/205 от 27.03.2024,

- № БГ-01/206 от 28.03.2024,

- № БГ-01/207 от 28.03.2024,

- № БГ-01/208 от 28.03.2024 в размере 9 204 904,8 рубля, неустойки за период с 30.09.2024 по 05.02.2025 в размере 1 187 432,72 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 15.04.2025 истец увеличил исковые требования и просил:

1) признать ничтожными условия независимых (банковских) гарантий № БГ01/203 от 27.03.2024 (по МК № 185), № БГ-01/204 от 27.03.2024 (по МК № 186), № БГ01/206 от 28.03.2024 (по МК № 191), № БГ-01/205 от 27.03.2024 (по МК № 203), № БГ01/207 от 28.03.2024 (по МК № 204), № БГ-01/208 от 28.03.2024 (по МК № 209), выданных ответчиком, содержащееся в пункте 1 о том, что «настоящая банковская гарантия не обеспечивает возврата аванса».

2) взыскать невыплаченные суммы по данным банковским гарантиям в общей сумме 9 204 904,80 рублей,

3) неустойку, исчисленную по состоянию на 05.02.2025 в размере 1 187 432,72 рубля, и за период с 05.02.2025 по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование о ничтожности условий банковской гарантии обоснованы положениями пункта 2 статьи168 ГК РФ, нарушениями требований типовой формы независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ и решением от 21.05.2025 в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд при вынесении решения не учёл его доводы относительно необходимости толкования условий банковских гарантий в соответствии со статьями 422, 431 ГК РФ, а также выяснения судом действительной воли сторон. Толкование пункта 1 гарантии должно происходить с учетом требований к гарантии, установленных сторонами при заключении контракта, а также с учетом других положений банковской гарантии (подпункт б пункта 7 гарантии). Текст банковской гарантии составлялся гарантом, и недостатки данного текста не могли быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (абз. 9 пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). Воля принципала была направлена на выдачу банковских гарантий без каких бы то ни бы ограничений, приписок, условий, не предусмотренных законодательством о закупках или извещениями о закупках. Вознаграждение за выдачу гарантий было уплачено принципалом в полном объеме, с учетом возможности полного возмещения по банковской гарантии.

В текстах банковских гарантий составителем допущены не предусмотренные законодательством ничтожные приписки, содержащиеся в пункте 1 о том, что «настоящая банковская гарантия не обеспечивает возврата аванса». Данные приписки не соответствуют обязательным законодательным требованиям, установленным частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005, вступают в противоречие с другими пунктами банковских гарантий, допускающих погашение возврата авансов за счет выплат по банковским гарантиям (пп. а) п. 7 БГ), не соответствуют воли Принципала.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что 20.12.2022 между муниципальным истцом и ООО «Марк Аврелий» (далее – общество, Подрядчик) заключены 6 муниципальных контрактов на приобретение жилого помещения (квартиры) на первичном рынке в рамках мероприятия «Обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, признанным таковым после 01.01.2012» – одно жилое помещение (квартира) (далее - квартира) в границах муниципального образования «городской округ «Александровск-Сахалинский район»: №185 (идентификационный код  223650200577265020100100870156810414), №186 (идентификационный код 223650200577265020100100870166810414), №191 (идентификационный код 223650200577265020100100870216810414), № 203 (идентификационный код 223650200577265020100100870336810414), № 204 (идентификационный код 223650200577265020100100870346810414), № 209 (идентификационный код 223650200577265020100100870396810414).

Данные контракты заключены на идентичных условиях, пунктом 3.1 которых установлен срок совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю - не позднее не позднее 01 июня 2025 года. Цена каждого из данных контрактов определена в одинаковых размерах - 5 113 836 рублей по каждому контракту.

Пунктами 2.4 контрактов предусмотрено авансирование в размере 30% цены контракта, что составляет 1 534 150,80 рублей.

Разделом 8 контрактов установлены условия их обеспечения: - размер обеспечения установлен в сумме 1 534 150,80 рублей (абз.2 п.8.1), - исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) или внесением денежных средств на указанный Покупателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Покупателю. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Продавцом самостоятельно.

Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с Законом №44-ФЗ (абзацы 3,4 пункт 8.1).

В качестве обеспечения по данным контрактов Подрядчик предоставил истцу независимые (банковские) гарантии, выданные ООО «Камский коммерческий банк» (далее – Банк, ответчик):

№ БГ-01/203 от 27.03.2024 г. – по муниципальному контракту №185,

№ БГ-01/204 от 27.03.2024 г. – по муниципальному контракту № 186,

№ БГ-01/206 от 28.03.2024 г. – по муниципальному контракту № 191,

№ БГ-01/205 от 27.03.2024 г. - по муниципальному контракту № 203,

№ БГ-01/207 от 28.03.2024 г. – по муниципальному контракту № 204,

№ БГ-01/208 от 28.03.2024 г. - по муниципальному контракту № 209.

По условиям данных независимых (банковских) гарантий, они предоставлены в качестве обеспечения исполнения соответствующих контрактов на сумму 1 534 15080 рублей (по каждой банковской гарантии), на срок 27.03.2024 по 01.07.2025.

12.09.2025 истец направил в Банк требования №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35 об осуществлении уплаты 1 534 150,80 рублей по каждой из данных независимых гарантий, указав, что ООО «Марк Аврелий» не исполнило обязательства, предусмотренные п.1.1. контракта: не осуществлено строительство и передача жилого помещения, а также не возвращен аванс в сумме 1 534 150,80 рублей (по каждому контракту).

В связи с неисполнением данных требований, истец претензией от 06.12.2024 № 780 потребовал произвести выплаты по всем 6-ти независимым гарантиям.

Письмом от 27.12.2024 исх.№ 24/397 ответчик отказал в исполнении претензии, указав на то обстоятельство, что требования об осуществлении уплаты денежных сумм по независимым гарантиям основаны на возврате аванса, тогда как по пункту 1 независимых гарантий они не обеспечивают обязательства по возврату авансовых платежей.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

По правилам статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 3 статьи 375 ГК РФ определено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Поскольку банковская гарантия является строго формальным обязательством, отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

По своей правовой природе гарантия представляет собой сделку, независимую от договора, на котором основана, и гарант ни в коей мере не связан таким договором. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили; основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Закона №44-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что по итогам проведенного электронного аукциона между истцом и третьим лицом было заключено 6 муниципальных контрактов на приобретение на первичном рынке жилья в г.Александровск-Сахалинский Сахалинской области.

Пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 названной статьи.

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию банковской гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона №44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую независимую гарантию в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня её поступления, если названным Федеральным законом не установлено иное.

Перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком содержится в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим.

Так, заказчик по итогам рассмотрения поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии отказывает в её принятии в случае:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных названной статьёй реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 названной статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если названным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, вышеприведённое нормативное регулирование не содержит требований к тому, в какой форме победителем закупки должна быть представлена независимая гарантия организатору торгов. Между тем, выяснение действительности предоставленной гарантии имеет определяющее значение при принятии заказчиком решения о принятии либо отказе в принятии такой гарантии.

Информация и документы в реестр независимых гарантий вносится гарантами, выдавшими гарантии, а также заказчиками - при отказе их принять. Сформированные сведения подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью (части 8, 8.1 статьи 45 Закона №44-ФЗ, пункты 2, 3, 12 Правил ведения и размещения реестра независимых гарантий, пункты 2 - 4 Порядка формирования информации и документов для ведения реестра независимых гарантий).

В реестр включается информация о гаранте, поставщике (подрядчике, исполнителе), заказчике, выданной независимой гарантии (сумма, срок действия), идентификационном коде закупки и об отказе заказчика в принятии независимой гарантии, а также иные необходимые информация и документы (часть 9 статьи 45 Закона №44-ФЗ).

Гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам электронной процедуры, направляется победителем заказчику путём размещения её на электронной площадке и в ЕИС (с использованием данной площадки и без размещения на официальном сайте) (пункт 1 части 3 статьи 51 Закона №44-ФЗ). Предоставление оригинала гарантии в этом случае не предусмотрено Законом № 44-ФЗ.

По результатам проверки представленной победителем независимых банковских гарантий, заказчиком установлено, что представленные гарантии выданы адресно (на заключение контрактов по спорным идентификационным кодам закупок), и соответствуют всем требованиям Закона №44-ФЗ, информация о спорных банковских гарантиях содержится в реестре независимых гарантий.

Таким образом, оснований для отказа в принятии независимых банковских гарантий, перечисленных в части 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ заказчиком не установлено, что послужило основанием для размещения в ЕИС и на ЭП подписанных сторонами контрактов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования содержания пункта 1 рассматриваемых банковских гарантий следует обеспечение исполнения принципалом   обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пене). Согласно этому же пункту, независимая гарантия не обеспечивает возврат аванса.

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила, что истец добровольно заключил контракты, приняв независимые гарантии с оспариваемой оговоркой в связи с чем ссылка в жалобе на ничтожные приписки в них оцениваются критически.

Таким образом, рассматриваемые требования об осуществлении уплаты денежной суммы по спорным БГ основаны на возврате аванса, которые согласно выданным Банком и принятым заказчиком без возражений независимым гарантиям, не обеспечиваются гарантией.

Оценивая доводы истца со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, судебная коллегия, установила, что названным Постановлением  утверждены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона №44-ФЗ, согласно которым независимая гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени гаранта, и должна быть составлена по утвержденным данным постановлением типовой форме, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе, с учетом следующих требований:

а) обязательное закрепление в независимой гарантии: права заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта;

права заказчика в случае, предусмотренном пунктом 7 части 10 и частью 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если указанным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке);

права заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в порядке и размере, установленными в контракте в соответствии с Законом №44-ФЗ;

права заказчика по передаче права требования по независимой гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта;

условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по независимой гарантии, несет гарант;

перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1005;

условия о рассмотрении требования заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения такого требования и документов, предусмотренных перечнем документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1005;

условия о рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, в арбитражном суде;

б) недопустимость включения в независимую гарантию:

положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по независимой гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, гарантийных обязательств или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации);

требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта, гарантийных обязательств;

требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденный Постановлением Правительства РФ №1005;

в) обязательное наличие нумерации на всех листах независимой гарантии, которые должны быть прошиты, подписаны и скреплены печатью (при наличии) гаранта, в случае ее оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах.

Согласно типовой форме независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, предусмотрено следующее её содержание:

«1. Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней)…

7. В случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);..»

Таким образом, фраза, содержащаяся в спорных банковских гарантиях об исключении из объёма обеспечения возврат Банком сумм аванса, данной Типовой формой действительно не предусмотрена, и с учетом положений пп. «б» п.7 Типовой формы предполагает распространение независимой гарантии, в том числе на обязательство по возврату сумм аванса.

Вместе с тем, включение спорного условия в независимую гарантию само по себе не свидетельствует о ничтожности данного условия сделки, поскольку ни Законом № 44-ФЗ, ни Постановлением Правительства РФ №1005 не установлена обязательность условия независимой (банковской) гарантии, предоставляемой в целях обеспечения исполнения договора, заключаемого в рамках Закона №44-ФЗ, в виде обеспечения обязательства по возврату авансовых платежей, как и не установлен запрет на включение условия, исключающего предоставление независимой гарантии на обязательство по возврату аванса.

В силу требований статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банков по выдаче независимой гарантии в обеспечение обязательств по контрактам, заключаемым в рамках Закона №44-ФЗ, в связи с чем банк вправе самостоятельно определять условиям, на которых он может выдать такую гарантию.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания спорного условия независимой гарантии недействительным судебная коллегия также не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец, приняв предоставленную ответчиком независимую гарантию с содержащимися в ней условиями, фактически согласился с данным обеспечением контракта, что дало основание остальным участникам данной сделки (ответчику как бенефициару и третьему лицу как принципалу) полагаться на действительность этой сделки со всеми отраженными в независимой гарантии условиями.

Принимая во внимание, что истец достоверно знал об условиях банковских гарантий, принял их, тем самым выразил своё согласие с объёмом обеспечения, предоставленного ему ООО «Марк Аврелий», основания для удовлетворения требований о взыскании невыплаченных сумм аванса в общем размере 9 204 904,80 рублей и неустоек также не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2025  по делу №А59-511/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Д.А. Самофал


Е.Л. Сидорович