Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А60-50544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50544/2023
27 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-50544/2023 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЛЯЛИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО - БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ФИО1, далее – ответчик

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик не явился, извещен.

Истцу права и обязанности сторонам разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Евроторг» (ИНН <***>), как недействующего, взыскать убытки в сумме 104 745 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 142 руб. 35 коп.

Определением суда от 30.09.2023 исковое заявление принято, возбужденно производство по делу назначено предварительное судебное заседание.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 14.11.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

29.11.2023 ПАО КБ «УБРиР» представило дополнение по запросу.

01.12.2023 Филиал Точка банк КИВИ банк (АО) представило дополнение по запросу.

04.12.2023 АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК представило дополнение по запросу.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 27.12.2023 судебное разбирательство отложено.

Определение об истребовании доказательств от 27.12.2023 не исполнено.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено.

25.01.2024 от АО «Альфа-Банк» представило дополнение по запросу.

25.01.2024 ПАО КБ «УБРиР» представило дополнение по запросу.

31.01.2024 АО КБ «Модульбанк» представило дополнение по запросу.

06.02.2024 ГУ МВД России по СО представило дополнение по запросу.

06.02.2024 ИФНС по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга представила дополнение по запросу.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 г. между ООО «НЦБК» и ООО «Евроторг» (ИНН <***>) был заключен договор поставки № 317/18/ЮР. Истец обязательства в рамках исполнения настоящего договора исполнил в полном объеме, отгрузил товар (мешки бумажные в количестве 5,944 тыс.шт.) на сумму 57 062,40 руб., что подтверждается товарной накладной №1860 от 11.10.2019 г. Покупатель - ООО «Евроторг» оплату произвел частично, оплатил 12 407,40 руб. Образовалась задолженность перед истцом в сумме 44 655 руб.

16.07.2020 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Евроторг». Арбитражный суд Свердловской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, с ООО «Евроторг» в пользу ООО «НЦБК» взыскал: 44 655 руб. - основной долг, 12936,21 руб. неустойка за период с 12.10.2019 г. по 08.07.2020 г. с продолжением начисления по факту уплаты основного долга, 2304 руб. - госпошлина. Размер задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 г. по делу № А60-35238/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Выдан исполнительный лист.

27.08.2020 г. должником произведена частичная оплата в сумме 3275 руб., платежное поручение №269 от 27.08.2020 г. С учетом оплаты сумма задолженности составила 41 380 руб. (44655-3275).

29.06.2023 г. должник - ООО «Евроторг» исключен из ЕГРЮЛ по основаниям недействующего юридического лица, в связи с чем, действиями контролирующего должника лица ООО «НЦБК» причинены убытки в размере 104745,15 руб., в т.ч. 41 380 - основной долг, 12936,21 руб. неустойка за период с 12.10.2019 г. по 08.07.2020 г., 48 124,94 неустойка за период с 09.07.2020 г. по 14.09.2023 г. (41 380*0,1%* 1163), 2304 руб. - госпошлина.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями указанной нормы юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, учредителем ООО «Евроторг» являлся ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как указал истец в обоснование требований,

1. Ответчиком в спорный период создано несколько юридических лиц:

- ООО «ЮТС ГРУПП», ИНН <***>, создано в 2013 г. Размер уставного капитала -10 тр. Основной вид деятельности: 46.74 - торговля оптовая скобяными изделиями, дополнительный: 46.90 - торговля оптовая неспециализированная. Признано банкротом, конкурсное производство. Прекращено по основанию отсутствия имущества (активов);

- ООО «АСК ГРУПП», ИНН <***>, создано 2014 г. Размер уставного капитала - 10 тр. Основной вид деятельности: 46.90 - торговля оптовая неспециализированная. В 2023 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее;

- ООО «Евроторг», ИНН <***>, создано в 2018 г. Размер УК - 10 тр. Основной вид деятельности: 46.90 - торговля оптовая неспециализированная. В 2023 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее.

Перечисленные юридические лица имеют: один адрес регистрации, идентичный с должником; один и то же вид экономической деятельности; минимально возможный размер уставного капитала. Считаем, что подобный способ ведения бизнеса, когда лицо, учредившее одно общество, учреждает другие новые общества и является в них единолично исполнительным органом, учредителем, которые (как правило) впоследствии прекращают свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, приобретает недобросовестный и неразумный характер. Указанная позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда ВВО от 21.10.2022 г. по делу № 82-17398/2021.

2. ФИО1 являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО "Евроторг", обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом, ФИО1 как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы Поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Ответчик, будучи единственным учредителем ООО "Евроторг", а также единолично исполнительным органом указанного общества, не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «НЦБК». Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Евроторг" из ЕГРЮЛ.

3. Значительное количество открытых расчетных счетов ООО «Евроторг» в кредитных организациях:

- Московский филиал АО КБ «Модульбанк» (на текущий момент информация банком не представлена);

- ПАО КБ «УБРиР» (на текущий момент информация банком не представлена);

- Уральский филиал АО «Райффайзенбанк», информация по движению денежных средств банком представлена;

- Филиал Точка Банк КИВИ Банк (АО), информация банком представлена, счет закрыт до 01.01.2019 г.(счет отражен в договоре от 12.11.2018 г.);

- Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» (на текущий момент информация банком не представлена).

Расчетные счета открывались с целью вывода денежных средств на счета физических лиц с минимальными затратами, а также продолжения осуществления банковских операций в период, когда Кировским РОСП с 19.02.2020 г. было возбуждено исполнительное производство и наложены ограничения по открытым счетам.

Так, по выписке движения денежных средств на расчетном счете Уральского филиала АО «Райффайзенбанк» усматривается, что в период с момента отгрузки товара в адрес кодконтрольного ответчику ООО «Евроторг» с 11.10.2019 г. (ТН № 1860 от 11.10.2019 г. при условии 100 % предоплаты в расчетах, пункт 2.5 договора) по 28.02.2020 г. денежные средства перечисляются неразумно. Перечисления/снятия осуществляются:

- на р/с ООО «Евроторг», открытый в ПАО КБ «УБРиР»;

- карточный счет ФИО1;

- оплата товаров ФИО1 в магазинах: КрасноеБелое; Гипербола; ФруктовыйРай, Лукойл; кафе; УГМК Здоровье; Пятерочка, Окей, Аптека; Магнит;и др.;

- снятие наличных средств в банкомате;

- оплата по договору цессии от 27.11.2018г. за ООО « АСК ГРУПП»;

- инкассовые по налоговым обязательствам в принудительном порядке.

С 20 февраля 2020, с момента возбуждения ИП от 19.02.2020 г., движения денежных средств по счету ответчиком были прекращены.

Указанное подтверждает недобросовестные и неразумные действия ответчика, т.к. денежные средства при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами расходуются на личные цели при оплате товаров, услуг личного пользования.

4. По представленной бухгалтерской отчетности ООО «Евроторг» за 2020 г. (последней) имеется информация о наличии активов: дебиторской задолженности в размере 446 тыс. руб., которая возросла на 297 тыс. руб.(446-149) по сравнению м 2018 г., исковой срок которой не истек. Кроме того, хозяйственно-финансовая деятельность ООО «Евроторг» за периоды 2019, 2020 годов не была убыточной, а напротив чистая прибыль в совокупности составила 314 тыс.руб.

Указанное свидетельствует о наличии фактической возможности исполнить финансовые обязательства перед кредиторами, однако, в силу недобросовестных и неразумных действий подконтрольного ответчику юридическому лицу обязательства по оплате основного долга в сумме 44 655 руб. остались не погашенными.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав.

Ответчиком не оспорено и не доказано иное, что он, будучи участником и руководителем общества, не осуществил должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Также суд отмечает, что ответчик пояснения относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебного акта в ходе судебного разбирательства не дал, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представил (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 104 745 руб. 15 коп. убытков. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4142 руб. 35 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НОВОЛЯЛИНСКИЙ ЦБК" 104745 руб. 15 коп. убытков, 4142 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева